Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims AB Swedbank lizingas, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, antstoliams Sauliui Ramanauskui, Mariui Alšauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB Swedbank lizingas, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, antstoliams Sauliui Ramanauskui, Mariui Alšauskui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y. 10000 Eur.

Nustatyta, kad R. Š. išlaikytinių neturi.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškinio padavimo teismui dienai R. Š. buvo skolinga AB Swedbank lizingas yra 43159,73 Eur, Danske Bank A/S Lietuvos filialui – 335660,82 Eur (b. l. 24, 26) taip pat susidarė vykdymo išlaidos antstoliams Sauliui Ramanauskui ir Mariui Alšauskui. Bendras įsiskolinimas neskaitant vykdymo išlaidų – 378820,55 Eur. VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra duomenimis pareiškėja nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 7, 8). Iš 2011 m. liepos 12 d. Darbo sutarties ir VSDFV duomenų matyti, kad pareiškėja nuo 2011 m. liepos 12 d. dirba (duomenys neskelbtini) direktore, gauna vidutiniškai apie 500 Eur (b. l. 117-118, 119).

Pareiškėjos pradelsti mokėjimai kreditoriams yra 378820,55 Eur ir vykdymo išlaidos antstoliams, kas žymiai viršija 25 MMA dydį. Atsižvelgiant į pareiškėjos paaiškinimus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad R. Š. neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MGL sumą – 10000 Eur.

Pareiškėja pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 20). Pareiškėja neteista, administracine tvarka nebausta, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos R. Š. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jos pajamos nedidelės, todėl negali vykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų ir turimų skolų. Pareiškėja neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį realizavus kreditoriniai įsipareigojimai būtų padengti.

Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniais pareiškėjos paaiškinimais darytina išvada, kad pareiškėjos R. Š. prašymas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja bankroto administratoriumi iš pateiktų administratorių kandidatūrų siūlo skirti UAB „Inovestus“, kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti.

Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir kreditoriaus teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditoriaus dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiškėjos pasirinktas administratorius UAB „Inovestus“ yra tinkama administruoti R. Š. bankroto procedūras. Byloje pateiktas UAB „Inovestus“ išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, jos sutikimas administruoti pareiškėjos bankrotą, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Inovestus“ negali būti paskirta pareiškėjos bankroto administratoriumi. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, paskaičiavimą teismas mano, kad nurodyta 200 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABĮ reikalavimus.

Pareiškėja nurodo, kad jai kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 320 Eur suma – vaistams, drabužiams ir avalynei, komunaliniams patarnavimams, maistui, transporto paslaugoms. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 400 eurų, į tai, kad pareiškėja šiuo metu gauna 500 Eur pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjo poreikiams tenkinti, bei į kreditorių interesus, nustatytina pareiškėjo nurodyta suma 320 Eur per mėnesį.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodyto turto apimtį, kitus duomenis, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti R. Š. bankroto administratoriumi UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas leidimo Nr. 186, buveinės adresas M. Valančiaus g. 10, LT-35159, Panevėžys, telefonas 845 583068.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki R. Š. bankroto bylos iškėlimo.

Patvirtinti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimt eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. Š., būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti R. Š. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 7 dalis) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 200 Eur bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją įteikti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliams Sauliui Ramanauskui ir Mariui Alšauskui.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis R. Š..

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.