Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. Š., adv. Algimantui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Algimanto Kolperto prašymą išspręsti bylos teismingumo klausimą ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį dėl delspinigių arba patirtų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose (Plungės rajono apylinkės teisme) 2017 m. gruodžio 12 d. priimtas ieškovės ieškinys atsakovei dėl 38 715,55 Eur sumos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo pilna apimtimi ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei (užsakovui) nebendradarbiavus ir nesprendus iškilusių problemų, ieškovei (rangovui) vykdant statybos darbus pagal šalių 2017 m. kovo 27 d. sudarytą Rangos darbų sutartį Nr. 17/03/27 dėl gelžbetonių ir mūrinių sienų, lubų tinkavimo ir darymo darbų, grindų betonavimo darbų atlikimo (toliau – sutartis), ieškovei teko atlikti nenumatytus darbus ir patirti papildomas išlaidas, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei 38 715,55 Eur pagal sutartį.

2018 m. sausio 31 d. teisme gautas atsakovės priešieškinis, o 2018 m. kovo 2 d. patikslintas priešieškinis dėl 50 257,40 Eur delspinigių arba 79 214,89 Eur patirtų nuostolių atlyginimo, kuriuo atsakovė prašė ieškovės pareikštą ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės 50 257,40 Eur delspinigių arba atsakovės patirtus 79 214,89 Eur nuostolius, susidedančius iš negautų pajamų ir tiesioginių nuostolių pagal šalių sudarytą 2017 m. kovo 27 d. šalių sudarytą Rangos darbų sutartį Nr. 17/03/27, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2018 m. balandžio 16 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas A. Kolpertas pateikė teismui prašymą išspręsti bylos teismingumo klausimą. Nurodė, jog atsižvelgiant į bylos rūšį, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas byla turėtų būti nagrinėjama Vilniaus apylinkės teisme, Šiaulių apygardos teisme. Kadangi įmonei (ieškovei) yra iškelta bankroto byla, visi turtiniai reikalavimai pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą, turi būti nagrinėjama apygardos teisme. Siūlė perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Byla stabdytina ir perduotina nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Taigi, bankroto bylą iškėlusiam teismui perduodamos bylos, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai įmonei ir tik tais atvejais, kai tai numato proceso įstatymai (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 163 straipsnio 5 punktas). Pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą teismas privalo bylą sustabdyti, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. CPK 163 straipsnio 5 punkte numatytais atvejais sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos (CPK 166 straipsnio 2 dalis). Bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 5 punkto pagrindu tikslas – visus dar neišnagrinėtus turtinius kreditorių reikalavimus atsakovui, kuriam nagrinėjamu atveju iškelta byla, perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, taip užtikrinant, kad bankroto byloje bus išspręsti visi bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Bylą perdavus, jos nagrinėjimas turi būti atnaujinamas ir byla išnagrinėjama. Visi ginčai, kylantys iš bankroto teisinių santykių pirmąja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas bankroto byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Tai nulemia siekis bankroto bylas nagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau, o galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).

ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bankroto administratoriaus reiškiamų ieškinių teismingumas, taip pat ir ieškiniai dėl skolos priteisimo yra viena iš bankroto administratoriaus reiškiamų ieškinių rūšių tarp kitų. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateiktą prašymą dėl bylos perdavimo grindė tuo, kad nagrinėjamu atveju teismingumą lemia ieškovės pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis, ieškovei įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, šioje byloje jai yra reiškiami turtiniai reikalavimai dėl skolos priteisimo, todėl byla turėtų būti nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme.

Kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio, bylos medžiagos nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilusio ginčo dalykas yra statybos rangos sutarties tinkamas vykdymas, šalys turi priešpriešinių reikalavimų, kylančių iš tos pačios sutarties, atsakovė yra pateikusi priešieškinį ieškovei dėl 50 257,40 Eur delspinigių arba 79 214,89 Eur patirtų nuostolių atlyginimo. Iš ieškovės atstovo advokato prašyme nurodytų aplinkybių bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. vasario 26 d.

Priešieškinis – atsakovo pareikštas laikantis tam tikrų sąlygų ieškinys pradiniam ieškovui jau vykstančiame procese (CPK 143 straipsnis). Pagal CPK 33 straipsnio 2 dalį priešieškinis, neatsižvelgiant į jo teismingumą, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Tuo atveju, kai šalys turi priešpriešinių reikalavimų, atsakovo pareikštas priešieškinis pagal savo esmę yra ieškinys. Minėta, pagal CPK 163 straipsnio 5 punkto nuostatas, teismas privalo bylą sustabdyti, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla.

Kadangi nagrinėjamoje byloje (priešieškinyje) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pagal priešieškinį – atsakovei) yra pareikšti turtiniai reikalavimai (dėl delspinigių arba nuostolių priteisimo), kylantys iš sutartinių teisinių santykių, o ieškovei yra iškelta bankroto byla, pagal ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, ginčo nagrinėjimas priskirtinas bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama byla nėra paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

Kartu pažymėtina, jog bankrutuojanti ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus, gali reikšti ieškinius teisme, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kyla iš tos pačios statybos rangos sutarties, dėl ko ieškinio nėra tikslinga išskirti į atskirą bylą racionalumo požiūriu, o priešieškinį nagrinėjant kartu su byloje pareikštu ieškiniu dėl tarpusavyje susijusių ieškovės ir atsakovės reikalavimų, galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 2 straipsnis, 143 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei siekiant užtikrinti bylos nagrinėjimo išsamumą ir efektyvumą, teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovės atstovo prašymą tenkinti, nagrinėjamą bylą tikslinga perduoti nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas).

Atsakovei grąžintinas už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 163 straipsnio 5 punktu, 166 straipsnio 2 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Algimanto Kolperto prašymą tenkinti.

Civilinę bylą Nr. 2-592-514/2018 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį dėl delspinigių arba patirtų nuostolių atlyginimo sustabdyti ir perduoti Šiaulių apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą.

Grąžinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304419657, 978,86 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 86 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-01-31, ir 434,37 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis Eur 37 ct) už priešieškinį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.