- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-25
- Bylos Nr.
- eTA-625-662/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01080-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- O. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. Z. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas O. Z. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas), 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 12 d. nebuvo užtikrintas privatumas maudantis duše, kadangi dušo čiaupai nebuvo atskirti pertvaromis. Nuo 2022 m. spalio 12 d. duše įrengtos pertvaros neužtikrino privatumo, kadangi jos buvo įrengtos tik iš abiejų pusių, o iš priekio pertvarų nebuvo. Dėl privatumo duše neužtikrinimo pareiškėjas jautė diskomfortą, orumo pažeminimą, dvasines kančias ir nepilnavertiškumo jausmą, neigiamus išgyvenimus.
Atsiliepimas
3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą arba pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą ir 2023 m. birželio 7 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose prašė daliai pareiškėjo reikalavimų taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovo atstovas teigė, jog pareiškėjas apie galimus savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai pasireiškė, be to pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, kodėl nesikreipė į teismą įstatymo nustatytu terminu, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.
5. Atsakovo atstovas teigė, kad Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje bendroje dušinėje pertvaros buvo įrengtos 2022 m. vasario mėnesį. Taigi, pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Pirmajame sektoriuje nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d., pertvaros dušuose nebuvo įrengtos. Tačiau Pravieniškių PN-AK Antrajame sektoriuje bendrose dušinėse pertvaros buvo įrengtos visą ginčo laikotarpį, todėl pareiškėjo argumentai, dėl neužtikrinamo privatumo dušuose nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. kovo 17 d., kai jis buvo kalinamas Pravieniškių PN-AK Antrajame sektoriuje, nepagrįsti. Atsakovo atstovas paaiškino, kad Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus dušinėse ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. spalio 14 d. pertvaros nebuvo įrengtos. Nuo 2022 m. spalio 14 d. Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus būrių dušinėse pertvaros įrengtos.
6. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad nuteistiesiems sudaryta galimybė pasinaudoti dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę, todėl vertinat kiek kartų galimai buvo neužtikrintas pakankamas privatumas naudojantis dušais, turėtų būti skaičiuojama, kad per savaitę nuteistasis dušu galėjo naudotis vieną kartą.
7. Atsakovo atstovas taip pat teigė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu į Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus psichologus dėl patiriamų dvasinių išgyvenimų, orumo pažeidimo, dvasinių kančių, fizinio skausmo, diskomforto, kuriuos galėjo sukelti privatumo neužtikrinimas naudojantis dušu ar kitos netinkamos kalinimo sąlygos nesikreipė. Pareiškėjas savo skunde konkrečiai neįvardijo iš ko susideda jo prašoma atlyginti žala, savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimu pareiškėjo O. Z. skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 550 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. gegužės 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 6 d. (skundo pateikimo teismui diena).
10. Įvertinęs atsakovo atstovo prašymą taikyti pareiškėjo reikalavimui trejų metų ieškinio senatį, nustatęs, kad pareiškėjas apie savo teisių pažeidimus objektyviai turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai betarpiškai pasireiškė, taip pat nustatęs, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurios galėtų būti pripažintos pagrindu atnaujinti ieškinio senaties terminą, teismas konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. yra pagrindas taikyti ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTĮ 88 str. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės, sietinos su šiuo laikotarpiu ir galimu neturtinės žalos padarymu, nevertintinos.
11. Teismas pažymėjo, kad nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. sausio 26 d. pareiškėjas neatliko laisvės atėmimo bausmės Pravieniškių PN-AK (Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. RV-22-5336), todėl sprendžiant dėl skundo reikalavimų pagrįstumo yra reikšmingos ir analizuotinos pareiškėjo kalinimo sąlygos nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2023 m. gegužės 6 d.
12. Teismas konstatavo, kad atsakovo atstovas pripažino, kad Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje pertvaros dušinėje įrengtos tik 2022 m. vasario mėnesį, o Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pertvaros dušinėje buvo įrengtos nuo 2022 m. spalio 14 d.
13. Atsižvelgdamas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. pažymą Nr. RV-22-5336, teismas nustatė, kad nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. kovo 17 d. pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK Antrajame sektoriuje, nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. – Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje ir nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2023 m. gegužės 6 d. Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių PN-AK 1-asis kalėjimas).
14. Įvertinęs faktinių aplinkybių visumą bei atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, jog nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. spalio 13 d. atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK Pirmajame ir Trečiajame sektoriuose buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu (pažeistas Konvencijos 8 str.). Visgi teismas pabrėžė, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad minėtas pažeidimas pareiškėjui sudarė tokias kalinimo sąlygas, dėl kurių buvo viršytas neišvengiamai kalinimui būdingas kentėjimo laipsnis, dėl to nėra pagrindo konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimą. Tačiau teismas sprendė, kad nustačius Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus (pareiškėjo teisės į privatumą pažeidimą), yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme.
15. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su neturtinės žalos atlyginimu, kuris kildinamas iš nepakankamo privatumo užtikrinimo dušo patalpose, kuriose buvo įrengtos pertvaros, kadangi dušo čiaupai buvo atskirti tik iš šonų, o ne uždengti iš visų pusių, teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje laikomasi pozicijos, kad dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms yra užtikrinamas pakankamas privatumas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo argumentai dėl privatumo neužtikrinimo laikotarpiais nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. kovo 17 d. ir nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2023 m. gegužės 6 d. aplinkybių atmestini.
16. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas nenurodė kiek kartų per savaitę jis galėjo naudotis dušu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 44 punktu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo skaičiuoti pažeidimo laikotarpį už kiekvieną dieną, todėl vertino, kad pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. spalio 13 d. (iš viso 82 savaitės) turėjo teisę pasinaudoti dušu apie 82 kartus. Teismas pastebėjo, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2021 m. spalio 6 d., nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. spalio 15 d., buvo etapuojamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau pareiškėjo nebuvimo Pravieniškių PN-AK laikotarpiai buvo trumpi (3 dienos), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog tomis savaitėmis pareiškėjas Pravieniškių PN-AK nesinaudojo dušu.
17. Įvertinęs aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, nenustatęs, kad dėl konstatuotų pažeidimų pareiškėjui būtų kilusios ypatingai neigiamos pasekmės (pavyzdžiui, sukrėtimai, kurie būtų įtakoję tolimesnį pareiškėjo gyvenimą), ar, kad pareiškėjas skundais ar prašymais būtų kreipęsis į atsakovo atstovą dėl skunde išdėstytų aplinkybių (privatumo neužtikrinimo), taip pat atsižvelgęs į analogiško pobūdžio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas vertino, kad pareiškėjo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas vertino, kad pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis turi būti 550 Eur ir ši suma priteistina iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Lietuvos kalėjimų tarnybos.
18. Teismas vertino, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi pareiškėjui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už prievolę atlyginti neturtinę žalą nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III.
19. Pareiškėjas O. Z. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą ir priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką už vieną apsilankymo duše dieną priklauso 30 Eur kompensaciją (Nr. eTA-572-442/2023). Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neskaičiavo dienų ir bylos aplinkybes vertino formaliai.
Atsiliepimas
20. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
21. Atsakovo atstovo vertinimu, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime priteistos neturtinės žalos dydis yra įvertintas tinkamai ir motyvuotas aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika tokios kategorijos bylose. Atsakovo atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi CK 6.250 straipsnyje ir teismų praktikoje suformuluotais patirtos neturtinės žalos atlyginimo bei jos dydžio nustatymo vertinamaisiais kriterijais, teisingumo, protingumo principais.
22. Atsakovo atstovas akcentuoja, kad pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos bei neteisėtų veiksmų. Reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai pareikšti, kad buvo padaryta žala ir nurodyti prašomą priteisti sumą, kaip yra nagrinėjamu atveju.
23. Atsakovo atstovo vertinimu, apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių aplinkybių ar įtikinamų argumentų, paneigiančių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, o vien tai, kad pareiškėjo netenkina priteistos neturtinės žalos dydis nėra pakankamas pagrindas keisti šį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų, kuriais jam laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 6 d. (skundo pateikimo teismui diena) nebuvo užtikrinamos tinkamos kalinimo sąlygos (nebuvo užtikrinamas privatumas naudojantis dušu), atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
25. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. spalio 13 d. pareiškėjui atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK Pirmajame ir Trečiajame sektoriuose buvo pažeista jo teisė į privatumą naudojantis dušu, todėl priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Lietuvos kalėjimų tarnybos, 550 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanos už prievolę atlyginti neturtinę žalą nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje skundą atmetė.
26. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentavo, kad jam turi būti priteista 1 000 Eur kompensacija. Pareiškėjas pažymėjo, kad už vieną apsilankymo duše dieną jam priklauso 30 Eur kompensacija.
27. Pažymėtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto pažeidimo pobūdžio (privatumo neužtikrinimas naudojantis dušu), laikotarpio (2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. spalio 13 d.) ir masto (82 kartus). Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė per mažą neturtinės žalos dydį.
28. Pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteisto neturtinės žalos atlyginimo, apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pabrėžia, jog atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimo teismo sprendimu nepakanka (žr., pvz., Europos žmogaus teisių teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 53161/99; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014). Atitinkamai teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą, atsižvelgusi į įstatymuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. ir CK 6.250 str.) įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į byloje konstatuoto pažeidimo ir juo sukeltų nepatogumų pobūdį ir trukmę (t. y. pareiškėjas ginčo laikotarpiu 82 kartus nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu), taip pat atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad dėl nustatytų pažeidimų būtų pakenkta pareiškėjo sveikatai ar kad atsakovo atstovas būtų sąmoningai siekęs jam pakenkti ar išskirti jį iš kitų nuteistųjų, į ginamų vertybių turinį ir kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo bei jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju adekvati suma pareiškėjo neturtinei žalai atlyginti yra 800 Eur.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo nurodytos administracinės bylos Nr. eTA-572-442/2023 ir šios administracinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl nėra pagrindo ja remtis nustatant pareiškėjui priteistiną neturtinės žalos atlyginimą.
30. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteisiant iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, pareiškėjui O. Z. 800 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo O. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti, priteisiant pareiškėjui O. Z. 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.