Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei G. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., išnagrinėjusi L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neteistos, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. nepilnametis sūnus A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 5 d. 20.15 val. Alytaus mieste ant geležinkelio viaduko, esančio prie prekybos centro ,,Jotvingis“, mėtė į praeivius akmenis, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis ir neturi amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl dėl netinkamo sūnaus elgesio administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį trauktina jo motina L. V..

Pažeidėja 2014-07-30 teismo posėdyje kaltės dėl sūnaus netinkamo elgesio nepripažino.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė G. S. paaiškino, kad protokolas buvo surašytas pagal tarnybinį pranešimą bei pareigūnų paaiškinimus, nes vaikinai nepripažino mėtę akmenis, nors vėliau vienas iš trijų jaunuolių pripažino mėtęs akmenis. Buvo nustatyta, kad trys vaikinai mėtė akmenis. Vaičiulis ir kiti vaikinai teigė, kad juos sumaišė su kitais asmenimis.

2014-07-30 teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. V. nepripažino mėtęs akmenis į praeivius, teigė, kad akmenis mėtė kažkas kitas iš jų kompanijos, tačiau ne jis. Nuo policijos pareigūnų bėgo ir jis, nes bijojo.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad jie trise: A. V., D. G. ir jis, - š. m. balandy vakare atėjo prie viaduko pasėdėti, bet akmenų nemėtė. Pro juos praėjo kiti 8 asmenys, kurių jis nepažįsta. Jokio incidento su praeiviais nebuvo. Gal po 5 min. atvažiavo policija. Nuo atvažiavusios policijos pabėgo, nes išsigando, galvojo, kad juos išsiveš. Pareigūnai jį pagavo, nusivežė į PK. Pareigūnams sakė, kad bėgo dėl to, kad išsigando. Jis kaltę nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pripažino, nes nenorėjo, kad tąsytų po teismus.

Liudytojas D. B. parodė, kad yra dirba Alytaus AVPK. 2014-04-05 gavo pranešimą iš budėtojo, kad ant viaduko sėdi 3 jaunuoliai ir mėto akmenis. Atvažiavę pamatė tris jaunuolius, kurie, juos pamatę, pasileido bėgti į skirtingas puses. Jie vijosi jaunuolius, du iš jų pagavo, vienas – pabėgo. Pilnas pėsčiųjų takas buvo primėtytas akmenų. Jaunuoliai iš pradžių atvažiuojančio policijos automobilio nepastebėjo, todėl jis matė, kad jie mėtė akmenis. Yra įsitikinęs, kad būtent ši kompanija mėtė akmenis.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba Alytaus AVPK. 2014-04-05 vakare gavo pranešimą iš budėtojo, kad ant viaduko jaunuoliai mėto akmenis į praeivius. Iš toliau atvažiuodami matė, kad vaikinai kažką mėtė, o, pamatę policiją, ėmė bėgti. Du jaunuoliai buvo sulaikyti. Vairavo automobilį, koncentravosi į vairavimą, todėl nematė, kas konkrečiai mėtė akmenis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. V. nepilnametis sūnus A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 5 d. 20.15 val. Alytaus mieste ant geležinkelio viaduko, esančio prie prekybos centro ,,Jotvingis“, mėtė į praeivius akmenis, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 1).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nutarimu L. V. už pažeidimą numatytą ATPK 175 str., skirta 50 litų bauda dėl to, kad jos nepilnametis sūnus M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2014-04-05 apie 20.15 val. Alytuje, ant geležinkelio viaduko, esančio šalia prekybos centro „Jotvingis“, mėtė į praeivius akmenis. Nutarime nurodyta, kad pažeidėja kaltę dėl sūnaus pažeidimo pripažino (b. l. 7).

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresnysis patrulis D. J. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad š. m. balandžio 5 d. apie 20.15 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad prie PC Jotvingis buvusio geležinkelio viaduko jaunuoliai mėto akmenis į žmones. Nuvykus į įvykio vietą rado tris jaunuolius, kurie mėtė nuo viaduko akmenis. Pamatę pareigūnus, jaunuoliai ėmė bėgti, du iš jų buvo sugauti, o trečias paspruko. PK buvo nustatytos jaunuolių asmenybės (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-674-849/2014 lapas 3).

Pažyma apie L. V. baustumą patvirtina, kad ji 2013-11-28 yra bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 175 str., padarymą 25 Lt bauda, nuobauda galiojanti (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-674-849/2014 lapas 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad pažeidėjos L. V. kaltė dėl jos sūnaus A. V. padaryto nedidelio chuliganizmo yra visiškai įrodyta. Pažeidėjos nepilnametis sūnus A. V., apklaustas 2014-07-30 teismo posėdyje nurodė, kad akmenis mėtė kažkas kitas, tačiau ne jie. Tokius A. V. paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinius ir juos atmeta. Pažeidėjos ir A. V. paaiškinimai neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jie yra paneigti nuosekliais ir logiškais policijos pareigūnų D. B. ir D. J. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojas D. B. teisme patvirtino betarpiškai matęs, kad būtent šie trys jaunuoliai mėtė akmenis į praeivius. Kartu su A. V. buvęs M. V., apklaustas liudytoju, teigė, jog jis su draugais tik sėdėjo ant viaduko, bet akmenų nemėtė, tačiau iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nutarimo matyti, kad M. V. motina kaltę dėl sūnaus padaryto pažeidimo pripažino ir už jį yra nubausta. Pažeidėjos L. V. kaltę dėl jos sūnaus padaryto nedidelio chuliganizmo patvirtina ir aukščiau aptarti ir ištirti rašytiniai bylos duomenys, kurie gauti teisėtu būdu, ištirti ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, todėl pripažintini įrodymais.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltės dėl sūnaus padaryto pažeidimo ji nepripažino, nesigailėjo dėl sūnaus netrinkamo elgesio. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad L. V. yra bausta už tokios pačios rūšies pažeidimą, nuobauda galiojanti. Anksčiau teismo neteista. Įvertinus šias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje, skirti aštuoniasdešimt litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.