- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-17
- Bylos Nr.
- 1-1106-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25362-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- A. A., M. K.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutiniai teistumai:
1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;
2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 30 val. per mėnesį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 30 val. per mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 24 MGL (1 200 EUR) baudą;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 30 val. per mėnesį;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 23 d., 18.15 val. iki 2020 m. gruodžio 24 d., 12.15 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms;
5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu (pridedant ankstesne teismo nutartimi paskirtą baudą) bei dalinio sudėjimo būdu (pridedant dalį ankstesniais nuosprendžiai paskirtos bausmės – viešųjų darbų) subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 24 MGL (1 200 EUR) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 06 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. (vieną parą) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamąjį įsakymą, bei atliktas bausmės dalis (jei tokios yra atliktos) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę, pakeistą Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę (įsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio1 dalyje,
Žemesnės instancijos teismas
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), turintis du nepilnamečius vaikus, teistas, paskutiniai teistumai:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti 32 val. viešųjų darbų per mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 parų arešto bausmę;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per pirmuosius 6 bausmės mėnesius išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir nustatyta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per pirmuosius 6 bausmės mėnesius išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 20 d. 20.40 val. iki 2020 m. liepos 22 d. 14.48 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas ir pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalis;
4) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per 8 mėnesius atliginti nusikaltimu padarytą žalą ir be probacijos tarnybos sutikimo visą bausmės laiką neišvykti už Vilniaus miesto ribų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, per 8 mėnesius atliginti nusikaltimu padarytą žalą, be probacijos tarnybos sutikimo visą bausmės laiką neišvykti už Vilniaus miesto ribų, per pirmuosius 6 mėnesius išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas ir pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalis;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu bei Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, šiam laikotarpiui paskiriant šiuos įpareigojimus ir draudimus: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 12 mėnesių nuo 2020 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti priteistą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; per 8 mėnesius atliginti nusikaltimu padarytą žalą priteistą pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendį; per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis pagal 2020 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį; per pirmuosius 6 mėnesius išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis pagal 2020 m. lapkričio 12 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendį. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendį bei Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai ir jau pagal šiuos nuosprendžius atliktų bausmių dalis;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 68 MGL (3 400 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. 16 val. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 11.42 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 66 MGL (3 300 EUR) dydžio bauda (įsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. ir M. K. pagrobė svetimą turtą. Jie, veikdami kartu bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2020 m. birželio 26 d., apie 17.17 val. atvyko į parduotuvę „Moki veži“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje A. A. paėmė akumuliatoriaus ir kroviklio komplektą ,,Makita DC18RD MAKPAC“, kurio vertė 299 eurai ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą ,,BochGSB“, kurio vertė 249 eurai, o tuo pat metu M. K. prekybos salėje paėmė perforatorių ,,Makita SDSMax HR5202C“, kurio vertė 779 eurai ir akumuliatorinį suktuką ,,Makita DDF482RTJ“, kurio vertė 239 eurai, po ko A. A. kartu su M. K. išėjo iš parduotuvės, nepateikę prekių apmokėjimui. Tokiu būdu veikdami bendrai A. A. ir M. K. pagrobė svetimą, UAB ,,Makveža“ priklausantį, 1 566 eurų vertės turtą.
Be to, A. A. ir M. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Jie, veikdami kartu bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2020 m. birželio 27 d., apie 19.20 val. atvyko į parduotuvę „DEPO“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur A. A. prekybos salėje į prekių vežimėlį įsidėjo dulkių siurblį robotą, kurio vertė 226,83 eurai, 2 vnt. dronų, kurio vieneto vertė 75,54 eurai, bendrai 151,08 eurų sumai, elektrinį paspirtuką, kurio vertė 277,77 eurai, belaidį dulkių siurblį-šluotą, kurio vertė 219,99 eurai, o tuo pat metu M. K. prekybos salėje į prekių vežimėlį įsidėjo droną, kurio vertė 45,54 eurai, elektrinį paspirtuką, kurio vertė 277,77 eurai ir belaidį dulkių siurblį-šluotą, kurio vertė 219,99 eurai, po ko A. A. kartu su M. K. praėję pro parduotuvės kasas ir nepateikę prekių apmokėjimui, mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. K. už parduotuvės kasų buvo sulaikytas UAB ,,DEPO DIY LT“ parduotuvės apsaugos darbuotojo, o tuo tarpu A. A., už parduotuvės kasų palikęs vežimėlį su prekėmis, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu veikdami bendrai A. A. ir M. K. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį, 1418,97 eurų vertės turtą.
Be to, A. A. pagrobė svetimą turtą. Jis, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 18.40 val., atvyko į parduotuvę „Moki veži“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje paėmė akumuliatorinį suktuvą ,,Makita DDF484TJ“, kurio vertė 289 eurai ir akumuliatorinį suktuvą ,,Makita DDF482RTJ“, kurio vertė 239 eurai, po ko išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Makveža“ priklausantį, 528 eurų vertės turtą.
Be to, A. A. pagrobė svetimą turtą. Jis, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 18.18 val., atvyko į parduotuvę ,,Elektromarkt“, esančią prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje paėmė kavos aparatą ,,Philips Latte Go EP5443/90“, kurio vertė 649,99 eurai, ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausantį, 649,99 eurų vertės turtą.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime visos aplinkybės ir pavogtų prekių kiekiai nurodyti teisingai, su viskuo sutinka, ketino pasisavinti prekes. Ten kur kaltinime nurodyti epizodai kartu su M. K., ėjo vogti su juo, ten kur parašyta, kad prekes pavogė vienas – tas vagystes vykdė vienas. Ką M. K. paėmė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nematė, išėjo vienas, o M. K. išėjo atskirai. Parduotuvėje tuo metu buvo pašalinių asmenų, nežino, ar juos kas nors matė, jeigu išėjo iš parduotuvės, reiškia nebuvo pastebėti. Su parduotuve „Depo“ viskas buvo beveik taip pat. Vagystes vykdė ir prieš, ir po „Depo“ parduotuvės. Dėl pasikėsinimo pavogti paaiškino, kad prieš einant į parduotuvę buvo sutarta, kad kelias prekes nupirks išsimokėtinai, nesako, kad M. K. pasiūlė vogti, bendrai kalbėjo, kad vogs. Vaikščiojo po parduotuvę, priėjo prie kasų ir kažkaip paliko prekes, tada jį ir sulaikė pareigūnai. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl 2020 m. birželio 27 d. epizodo, paaiškino, kad vėžimėlį su prekėmis paliko prie pat kasų. Buvo priėjęs apsaugos darbuotojas, prašė parodyti kvitą, paskui buvo priėjęs antras darbuotojas. Pabėgo, pagalvojo, kad nieko neišnešė, o jį vis tiek sulaikys. Dėl epizodų, kur vienas įvykdė vagystes taip pat viską pripažįsta. Galbūt kas nors matė, kaip jis ėmė prekes, bet kai išeidinėjo sulaikytas nebuvo ir joks darbuotojas nebandė jo sulaikyti. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė suktukus, o parduotuvėje „Elektromarkt“ paėmė vieną kavos aparatą. Pavogtas prekes parduodavo, o už gautus pinigus nusipirkdavo narkotikų. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ėjo į parduotuves negalvodamas ką daro, vogė, kad galėtų nusipirkti narkotikų. Labai gailisi dėl savo veiksmų, civilinius ieškinius pripažįsta. Šiuo metu gydosi priklausomybės centre, (duomenys neskelbtini) ligoninėje lankosi kas du-trys mėnesius. Probacijos tarnybos yra nukreiptas į (duomenys neskelbtini), kur jam siūlys darbą. Po paskutinių vagysčių, už ką jam taikoma probacija su apykoje, sėdi namuose, lanko visas programas, dirba viešuosius darbus. Su prokurorės siūloma basume nesutinka, mano, kad ji yra per griežta. Turi šeimą, nepilnamečių vaikų, ieškosi darbo, kad galėtų įrodyti, jog tikrai pasikeitė. Pažada daugiau nenusikalsti.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime visos aplinkybės, tiek bendrininkavimas, tiek paimtų prekių kiekiai bei laikas nurodyti teisingai. Supranta ką padarė, tuo metu sunkiai vertėsi, todėl į parduotuves ėjo turėdamas tikslą pavogti prekes. Pagrobtus daiktus pardavė, pinigai buvo reikalingi pragyvenimui ir skolų grąžinimui, galbūt, tas įsiskolinimas kitiems žmonėms ir pastūmėjo jį į nusikalstamą veiklą. Tuo metu probacija jam dar nebuvo taikoma, nebuvo jokių namų areštų, todėl ir nusprendė taip pasielgti. Už ankstesnes nusikalstamas veikas jam yra paskirtas laisvės apribojimas ir šiuo metu jam taikoma probacija, jo atžvilgiu taip pat yra atliekas ir kitas ikiteisminis tyrimas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, civilinius ieškinius pripažįsta. Nesutinka su prokurorės siūloma bausme, tuo metu nebuvo teistas, nuo to momento nieko nusikalstamo nedaro, bendradarbiauja su Probacija, nuolat būna namuose, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna pasiūlymus dėl darbo, dar turi atidirbti nemokamus darbus, tik tada galės įsidarbinti, dirba nemokamus darbus, turi du vaikus, prieš (duomenys neskelbtini) jam gimė dukra. Prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje davę parodymus kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl 2020 m. birželio 26 d. vagystės iš parduotuvės „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 16 val., jis kartu su savo draugu A. A. važinėjo automobiliu „Audi“, valstybinio numerio neprisimena, po Naujosios Vilnios rajoną. Važinėjant automobiliu su A. A. jis jam (M. K.) pasiūlė užvažiuoti į parduotuvę „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobti prekes. Jis sutiko. Prieš užvažiuojant į parduotuvę nesitarė, kokias prekes grobs. Prie parduotuvės atvyko apie 17 val., tuo pačiu automobiliu „Audi A4“ ir nuėjo į parduotuvę ,,Moki Veži“. Ten apžiūrinėjo prekes ir abu nusprendė paimti statybinius įrankius ,,Makita“ ir ,,Bosh“. Jis paėmė perforatorių ,,Makita SDS Max HR5202C“, kurio vertė 779 eurai ir akumuliatorinį suktuką ,,Makita DDF482RTJ“, kurio vertė 239 eurai. Kitus įrankius paėmė A. A.. Paėmę įrankius jis su A. A. išėjo iš parduotuvės pro kasas už įrankius nesumokėję. Niekas iš parduotuvės darbuotojų jų nebandė sulaikyti. Su įrankiais jie nuėjo į automobilį „Audi“, atsisėdo ir nuvažiavo į stoties rajoną. Stoties rajone nuvyko į lombardą, kurio adreso jis nežino ir jau neprisimena, ir ten už įrankius jis gavo 180 eurų, už perforatorių 100 eurų, o už suktuką – 80 eurų. Už kiek pardavė įrankius A. A., nežino, kiek prisimena turėjo gauti apie 200 eurų. Pavogė šiuos įrankius kadangi juos buvo lengviausia realizuoti. Pavogė prekes, nes neturėjo darbo, jam reikėjo iš kažko gyventi. Pinigus gautus iš pagrobtų įrankių išleido savo, žmonos ir vaiko reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nori atlyginti UAB ,,Moki veži“ padaryta žalą (t. 2, b. l. 73). 2020 m. gruodžio 9 d. apklaustas M. K. davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai patikslino, kad stoties rajone už įrankius jis gavo apie 200 eurų, už perforatorių – 100 eurų, o už suktuką – 100 eurų. Už kiek pardavė įrankius A. A. jis neprisimena, turėjo irgi gauti kažkur apie 200 eurų (t. 2, b. l. 80).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 16 val., jis kartu su savo draugu M. K. važinėjo automobiliu „Audi“, valstybinio numerio neprisimena, po Naujosios Vilnios rajoną. Važinėjant jam M. K. pasiūlė pavogti prekes iš parduotuvės „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Prie parduotuvės atvyko apie 17 val., tuo pačiu automobiliu „Audi A4“ ir nuėjo į parduotuvę ,,Moki Veži“. Ten apžiūrinėjo prekes ir abu nusprendė paimti statybinius įrankius ,,Makita“ ir ,,Bosh“. Jis paėmė akumuliatoriaus ir kroviklio komplektą ,,Makita DC18RD MAKPAK“, kurio vertė 299 eurai ir smūginį gręžtuvą ,,Bosh GSB“, kurio vertė 249 eurai. Kitus įrankius paėmė M. K.. Paėmę įrankius jis su M. K. išėjo pro kasas už juos nesumokėję. Apsaugos darbuotojai jų nesulaikė. Su įrankiais jie nuėjo į automobilį, atsisėdo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvę, namo numerio nežino, prie M. K. namų. M. K. nuėjo namo ir neužilgo grįžo. Jis buvo prie automobilio. Kai M. K. ėjo link automobilio, jis sutiko žmogų, kuriam pasiūlė pirkti pavogtus įrankius. Žmogus sutiko. Už kiek M. K. pardavė įrankius, nežino. Jam M. K. už parduotus įrankius davė 270 eurų. Kiek jis gavo, nežino. Asmuo, kuriam M. K. pardavė įrankius buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo vardo, pavardės nežino, asmuo buvo apie 183 cm ūgio, šviesių plaukų, kaip buvo apsirengęs, neprisimena. Vogė šiuos įrankius kadangi juos buvo lengviausia realizuoti. Jis nenorėjo pavogti šiuos įrankius tiesiog norėjo užsidirbti pinigų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nori atlyginti UAB ,,Moki veži“ padarytą žalą (t. 2, b. l. 124). 2021 m. sausio 15 d. apklaustas A. A. davė iš esmės analogiškus parodymus. Patikslino, kad jam M. K. už parduotus įrankius davė apie 250 eurų. Asmuo, kuriam M. K. pardavė įrankius buvo virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo vardo, pavardės nežino, asmuo buvo apie 175 cm ūgio, pusiau šviesių plaukų, kaip buvo apsirengęs, neprisimena. Jis nenorėjo vogti šių įrankių, jam reikėjo pinigų pragyvenimui (t. 2, b. l 145-146).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. parodė, kad ji dirba UAB „Makveža“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 27 d. apie 8 val. pastebėjo, kad nėra vienos „Makita“ firmos dėžės, kurioje buvo prekė „Akumuliatorių ir kroviklio komplektas“. Ji atkreipė į tai dėmesį, kadangi būtent tos dėžės buvo dvi, o 2020 m. birželio 27 d. buvo likusi viena, nors ji neatsiminė, kad būtų kada viena iš jų parduota. Tada ji pasiėmė kaupiklį, nuskanavo barkodą ir pamatė, kad minėtos prekės turėtų būti dvi, nes nei viena iš jų nebuvo parduota. Tai pamačiusi, iš karto kreipėsi į apsaugą, kad būtų peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kur galėjo dingti minėta „Makitos“ dėžė, kurioje buvo „Akumuliatorių ir kroviklio komplektas“. Peržiūrėjus kameras paaiškėjo, kad dėžė su prekėmis buvo pavogta, o taip pat tie patys asmenys pavogė dar ir daugiau prekių (t.1, b. l. 81).
UAB „Makveža“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 17.17 val., į UAB „Makveža“ parduotuvę „Moki veži (duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėję du pirkėjai, prekybos salėje nuo lentynos paėmė UAB „Makveža“ priklausančių prekių už 1 566 eurų, ir nesumokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės. „Moki veži (duomenys neskelbtini)“ padarytas 1 566 eurų nuostolis. Įvykis yra užfiksuotas stebėjimo kameromis. Pridedamas pavogtų prekių sąrašas: akumuliatorių ir kroviklių komplektas „Makita DC18RD MAKPAC“, 2 vnt. 18V 5Ah akumuliatoriai, kroviklis – 299 eurų, perforatorius „Makita SDS Max HR5202C“, galia 1510 W, 2 darbo režimai – 779 eurų, akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Bosch GSB 18V-28“, 2x3,0 Ah, LB – 249 eurų, akumuliatorinis suktuvas „Makita DDF482RTJ“, 18V, 2x5,0 Ah Li-ion, 62/36 Nm - 239 eurų (t. 1, b. l. 8).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. N. tarnybiniame pranešime dėl asmenų nustatymo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25757-20, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2020 m. birželio 26 d. apie 17 val. iš parduotuvės „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, du nenustatytos tapatybės pirkėjai, paėmė prekes ir nesumokėję pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvei padaryta materialinė 1 566 eurų žala. Pateiktos įtariamų asmenų nuotraukos (t. 1, b. l. 93-94).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos V. F. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų asmenų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25757-20, nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 17 val. iš parduotuvės „Moki Veži“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, du nenustatytos tapatybės pirkėjai paėmė prekes ir nesumokėję pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvei padaryta materialinė 1 566 eurų žala. 2020 m. birželio 30 d. buvo paplatintas aplinkraštis dėl asmenų nustatymo ikiteisminiame tyrime, taip pat 2020 m. liepos 2 d. į www.facebook.com „Vilniaus Trečiasis Policijos Komisariatas“ paskyrą buvo patalpintas pranešimas dėl asmenų nustatymo. 2020 m. liepos 3 d. į tarnybinį laidinį telefoną buvo gautas skambutis iš asmens, kuris neprisistatė, asmuo paaiškino, kad pamatęs patalpintą į www.facebook.com policijos pranešimą atpažino iš nuotraukų asmenis įvykdžiusius vagystę, abu vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus M. K. ir A. A.. Patikrinus policijos turimas duomenų bazes nustatyta, kad tai yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad pastatas yra vieno aukšto, pilkos spalvos, virš centrinio parduotuvės įėjimo yra geltonos spalvos užrašas „Moki veži apdailai statybai šildymui ir sodui“. Į parduotuvę patenkama pro automatiškai atidaromas stiklines duris, įėjus pro jas po kairę pusę yra durys į kavinę, po dešinę pusę stovi išstatytos įvairios prekės. Toliau yra antros stiklinės durys, pro jas praėjus įeinama į parduotuvės prekybos salę. Į prekybos salę patenkama pro atidarytus vartelius, kairėje pusėje yra parduotuvės informacijos centras, už jo parduotuvės kasos, dešinėje pusėje akcijos ženklais pažymėtos įvairios prekės. Paėjus apie tris metrus ir pasukus į dešinę matosi keturių skyrių lentynos, kuriose yra įvairūs statybiniai, elektriniai įrankiai, tokie kaip akumuliatorių ir jų kroviklio komplektai, perforatoriai, akumuliatoriniai suktuvai pažymėti „Bosch“, „Makita“ prekių ženklais. Dalis statybinių įrankių yra dėžėse, kita dalis be dėžių. Parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 76-79).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „Makveža“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, pavadinimu „10.10.31.200_4_20200630134346173“ (viršutiniame kairiajame ekrano kampe matosi data ir laikas 06-26-2020 Fri 17:00:09) trunka nuo 2020 m. birželio 26 d. 17:00:09 val. iki 17:18:13 val. Vaizdo įrašo kairėje ekrano pusėje matosi akcijos ženklais pažymėtos įvairios prekės, dešinėje pusėje – lentynos su įvairiais elektriniais įrankiais. Parduotuvės prekybos salėje vaikšto pirkėjai, pirkėjų srautas nėra didelis. 17:00:42 val. prie elektrinių įrankių pasirodo du vyrai, vyras Nr. 1 vidutinio kūno sudėjimo, nosį ir burną dengia apsauginė veido kaukė, avi mėlynos spalvos su baltu padu sportbačius, mėlynos spalvos džinsus, užsidėjęs tamsios spalvos striukę ir ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyras Nr. 2 vidutinio kūno sudėjimo, avi juodos spalvos avalynę, baltas kelnes su juodu diržu, juodai baltus marškinėlius ilgomis rankovėmis, trumpai kirptas. Vyrai apžiūrinėjo lentynas, kur buvo padėti elektriniai įrankiai, o būtent akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Bosch“, akumuliatorinis suktuvas „Makita“, perforatorius „Makita“, akumuliatorių kroviklio komplektas „Makita“. Vyrai žvalgosi ir 17:02:43 val. vyrai apžiūrėję įrankius išeina iš elektrinių įrankių vaizdo stebėjimo zonos, tačiau po kelių sekundžių vyrai grįžta. Vyras Nr. 1 pasiima iš lentynos elektrinį įrankį „Makita“ ir vėl abu išeina iš elektrinių įrankių vaizdo stebėjimo zonos. 17:05:15 val. vyrai grįžta ir vyras Nr. 2 rankoje laiko dėžę su elektriniu įrankiu. Vyrai žvalgosi, stebi aplinką ir 17:05:55 val. išeina iš elektrinių įrankių vaizdo stebėjimo zonos, po kelių sekundžių vyrai grįžta ir vyras Nr. 2 rankoje laiko vieną iš pavogtų elektrinių įrankių „Makita“, vyrai žvalgosi. 17:08:08 val. vyras Nr. 2 padeda ant grindų elektrinius įrankius, vyras Nr. 1 pasiima iš lentynos elektrinį įrankį, vyras Nr. 2 pakelia elektrinius įrankius nuo grindų ir stovi žvalgosi. 17:11:39 val. vyras Nr. 1 ištraukia iš kišenės mobilaus ryšio telefoną ir kalbasi, po pokalbio vyrai vėl vaikšto po elektrinių įrankių zoną, po akcijos ženklais pažymėtą prekių zoną, vyrai žvalgosi, stebi parduotuvės darbuotojų judėjimo kryptis. 17:14:00 val. vyras Nr. 2 elektrinių įrankių skyriuje pasiima ir apžiūri elektrinius gręžtuvus raudonos spalvos, apžiūrėjęs juos padeda į vietą. 17:17:00 val. vyrai pasiima aukščiau išvardytus elektrinius įrankius, stebi aplinką prie parduotuvės klientų informacijos centro ir 17:17:54 val. išeina iš parduotuvės pro vartelius nesumokėję už prekės. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „10.10.31.200_10.20200630133905738“ (apatiniame dešiniajame vaizdo įrašo kampe užrašas „varteliai“), laikas nuo 17:17:07 val. matomi įeinantys ir išeinantys parduotuvės pirkėjai, parduotuvės klientų informacijos centras. 17:17:52 val. matosi, kaip pro parduotuvės vartelius su prekėmis, už kurias nesusimokėjo, išeina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 (t. 1, b. l. 91).
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamieji A. A. ir M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jų kaltę taip pat įrodo liudytojos I. T. parodymai, UAB „Makveža“ pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, ir jų apžiūros protokolas. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. ir M. K., veikdami kartu bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą (šio tikslo buvimą teisme patvirtino abu kaltinamieji), 2020 m. birželio 26 d., apie 17.17 val. parduotuvėje „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje A. A. paėmus akumuliatoriaus ir kroviklio komplektą ,,Makita DC18RD MAKPAC“, kurio vertė 299 eurai ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą ,,BochGSB“, kurio vertė 249 eurai, o tuo pat metu M. K. prekybos salėje paėmus perforatorių ,,Makita SDSMax HR5202C“, kurio vertė 779 eurai ir akumuliatorinį suktuką ,,Makita DDF482RTJ“, kurio vertė 239 eurai, abu pasišalino iš parduotuvės su minėtomis prekėmis, jų nepateikę apmokėjimui. Tokiu būdu veikdami bendrai A. A. ir M. K. pagrobė svetimą, UAB ,,Makveža“ priklausantį, 1 566 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta. Esant išdėstytoms aplinkybėms abiejų kaltinamųjų A. A. ir M. K. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl 2020 m. birželio 27 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Depo DIY LT“ parduotuvės.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su A. A. yra draugai, jie pažįstami seniai, bendrauja maždaug 3-4 metus. 2020 m. birželio 27 d., apie 14 val. susitiko su A. A.. Jis pas jį atvažiavo ir pasiūlė nuvažiuoti į parduotuvę „Depo“, (duomenys neskelbtini). Iš šios parduotuvės jis jam pasiūlė pavogti prekes. Iš anksto nesitarė ką konkrečiai vogs. Jis šiuo metu neturi darbo, jo dokumentus paėmė policijos pareigūnai (paskirta kardomoji priemonė) ir jis negali įsidarbinti be dokumentų. Turi šeimą – žmoną ir mažametį vaiką, kuriuos jam reikia išlaikyti, bet jis tam neturi pajamų, todėl kai A. A. jam pasiūlė nuvažiuoti į parduotuvę ir iš jos pavogti prekes, jis sutiko. Norėjo pavogtas prekes parduoti, kad užsidirbti tokiu būdu pinigus ir bent kažkiek prisidėti prie šeimos išlaikymo. Iš anksto nežinojo kokias konkrečiai prekes vogs. Kai su A. A. atvažiavo į parduotuvę, abu pasiėmė atskirus vežimėlius. A. A. krovėsi prekes į savo vežimėlį, o jis – į savo. Į savo vežimėlį įsidėjo tris prekes: droną, paspirtuką ir dulkių siurblį. A. A. į savo vežimėlį įsidėjo paspirtuką, dulkių siurblį, dulkių siurblį-robotą, droną. Jis prisimena tik šias prekes, kurias įsidėjo A. A.. Po prekybos salę vaikščiojo kartu su A. A., nebuvo išsiskyrę. Po to, kai su A. A. susikrovė prekes, jie pabandė iš parduotuvės išeiti už prekes nesumokėję, bet buvo sulaikyti dviejų apsaugos darbuotojų. Kai juos sulaikinėjo, A. A. vienam iš apsauginių trenkė kumščiu į kaktą ir pabėgo. Jis irgi bandė pabėgti, bet jam nepavyko. Buvo sulaikytas. Prieš apsaugos darbuotojus smurto nenaudojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad norėjo pavogti svetimą turtą (t. 2, b. l. 60-61). 2020 m. gruodžio 9 d. apklaustas M. K. davė iš esmės analogiškus parodymus, patikslino, kad parduotuvėje į savo vežimėlį jis įsidėjo tris prekes: droną, paspirtuką ir belaidį dulkių siurblį. A. A. į savo vežimėlį įsidėjo paspirtuką, belaidį dulkių siurblį, dulkių siurblį-robotą ir du dronus. Po prekybos salę vaikščiojo kartu su A. A., nebuvo išsiskyrę. Jis dėjosi į savo prekių vežimėlį tik tokias prekes, kurias į savo prekių vežimėlį dėjosi A. A.. Kai su A. A. susikrovė prekes į vežimėlius, jie su juo ir vežimėliais pabandė iš parduotuvės išeiti už prekes nesumokėję. Jie palaukė, kol kažkas eis į parduotuvę ir atsidarys apsauginiai varteliai, kai jie atsidarė, jie su savo vežimėliais pravažiavo parduotuvės apsauginius vartelius ir kasas. A. A. su vežimėliu buvo nuėjęs pro parduotuvės išėjimo duris ir jau buvo atsidūręs koridoriuje, kuriame yra išėjimo durys į lauką. Jis irgi norėjo eiti linkt A. A., bet jį prie išėjimo į koridorių durų sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Tada atėjo kitas apsaugos darbuotojas ir jie atsidūrė už parduotuvės išėjimo durų koridoriuje. Tarp A. A., jo ir apsaugos darbuotojų kilo susistumdymas, kurio metu A. A. pabėgo iš parduotuvės, o jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir perdavė policijos pareigūnams. Jiems su A. A. nepavyko pagrobti prekių, jos buvo grąžintos parduotuvei. Norėjo pavogti šias prekes, nes jas lengviausia parduoti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (t. 2, b. l. 78-80).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 19 val., jis atvažiavo automobiliu „Audi A4“, prie parduotuvės ,,Depo“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje buvo M. K., kurį pažįsta apie pusę metų. Būnant automobilyje jie nusprendė nueiti į ,,Depo“ parduotuvę, ką nors nusipirkti. Nuėję į parduotuvę jie vaikščiojo po ją ir M. K. pasiūlė jam pavogti prekes. Jis sutiko. Parduotuvėje jie paėmė prekių vežimėlius ir jis į jį įdėjo įtarime nurodytas prekes. Kokias prekes įsidėjo M. K., neprisimena. Susidėję prekes į vežimėlį jie kartu nusprendė su prekėmis išvažiuoti iš parduotuvės. Pravažiavus pro parduotuvės kasas jis paleido prekių vežimėlį ir norėjo išeiti iš parduotuvės ir nevogti prekių. Apsaugos darbuotojai bandė jį sulaikyti, bet jis pabėgo, kadangi nebuvo pavogęs prekių. Jo draugą M. K. sulaikė apsaugos darbuotojai. Į prekių vežimėlį buvo susidėjęs įtarime nurodytas prekes, nes jas buvo lengviausia realizuoti. Prekes su M. K. būtų pardavęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 2, b. l. 133). 2021 m. sausio 15 d. apklaustas A. A. davė iš esmės analogiškus parodymus, patikslino, kad parduotuvėje jis į prekių vėžimėlį įsidėjo du dronus, paspirtuką, dulkių siurblį robotą ir siurblį šluotą. M. K. kiek prisimena į vežimėlį įsidėjo droną, dulkių siurblį, paspirtuką. Susidėję prekes į vežimėlius jie kartu su M. K. nusprendė su vežimėliais ir prekėmis vežimėliuose išvažiuoti iš parduotuvės. Jie palaukė kol atsidarys apsauginiai varteliai ir pro juos jie išėjo su prekėmis vežimėliuose. Pravažiavus pro apsauginius vartelius ir priėjus prie parduotuvės išėjimo durų jis paleido prekių vežimėlį ir norėjo išeiti iš parduotuvės, nes jis apsigalvojo ir nenorėjo grobti prekių. Prie jų su M. K. atėjo apsaugos darbuotojai bandė juos sulaikyti. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad jis nieko negrobė ir jis pabėgo, kadangi nebuvo pagrobęs prekių. Jo draugą M. K. sulaikė apsaugos darbuotojai. Į prekių vežimėlį buvo susidėjęs įtarime nurodytas prekes, nes jas norėjo pagrobti. Prekes su M. K. būtų pardavęs (t. 2, b. l. 145-146).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB „Depo DIY LT“ (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra prekybos centre „Depo“, (duomenys neskelbtini). Jo darbo grafikas yra slenkantis ir sudaro 13 valandų, nuo 8 val. iki 21 val. Į jo pareigybės aprašymą įeina užtikrini prekybos centro „Depo“, viešąja tarką bei užtikrinti parduodamų prekybos centre prekių saugumą. Tam prekybos centre dirba 4-5 apsaugos darbuotojai bei įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2020 m. birželio 27 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Depo“, jam dirbant salėje, apsaugos darbuotojas M. B., dirbantis tuo metu prie vaizdo kamerų monitorių, per raciją jam pranešė, kad parduotuvėje du įtartini asmenys daug prekių krauna į vežimėlius ir paprašė jo juos stebėti. Jis užėjo į apsaugos posto kambarį per kameras pažiūrėti, kaip jie atrodo ir kaip tik tuo momentu pastebėjo, kad jie su pilnais vežimėliais, kuriose sudėtos prekės, nesumokėdami praėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius ir bando šalintis iš parduotuvės. Jis nedelsiant priėjo prie minėtų vyrų ir paaiškinus priežastį paklausė, ar prekes pirko jų parduotuvėje. Vyrai pradėjo aiškinti, kad viską nusipirko. Jis paprašė jam pateikti pirkimo čekius, bet vyrai čekių nepateikė. Jis pasakė, kad kadangi jie įtariami padarius vagystę iš parduotuvės, tuoj pat bus sulaikyti ir įvykių tyrimui bus iškviesta policija. Tuo momentu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas M. Vyrai pradėjo nervintis ir bandė šalintis. Jie bandė vyrus paimti už rankų ir neleisti jiems išeiti iš parduotuvės. Tada vienas iš vyrų, kuris vilkėjo sportinį kostiumą apsimetė, kad jam skauda širdį ir spruko per prekybos centro įėjimo duris į gatvę. Jis bandydamas jį sulaikyti pradėjo bėgti paskui jį ir pagriebė vyrą už parduotuvės ribų. Jie susigrūmė ir vyras sprukdamas pagriebė prekybos centrui priklausančią metalinę šiukšlių dėžę, kuri stovėjo lauke ir metė į jį. Jis spėjo pasilenkti ir jis į jį nepataikė, tačiau apgadino metalinę šiukšlių dėžę. Grumtynių metu jis jam fizinio skausmo nesukėlė. Antrą vyrą tuo metu sulaikė jo kolega M. Prekės, kurias bandė pagrobti, pasiliko parduotuvėje esančiuose vežimėliuose. Tai buvo elektriniai paspirtukai „DENVER“ 2 vnt., kurių vertė 277 eurų už vnt., su depo kortele kaina 249 eurai, o perkant du ir daugiau 224 eurai; dronas „DENVER DCH-350“, kurio vertė 45 eurai, su „Depo“ kortele 40 eurų, o perkant 2 vnt. ir daugiau 36 eurai; dronai „DENVER DCH-380“ 2 vnt., kurių vertė 37 eurai už vienetą, su „Depo“ kortele 33 eurai, o perkant 2 vnt. ir daugiau 30 eurų, du belaidžiai dulkių siurbliai su šluota „PHILIPS POWER PRO DUO“, kurių vertė 219 eurų už vienetą, su „Depo“ kortele 199 eurai, o perkant 2 vnt. ir daugiau 196 eurai, dulkių siurblys robotas „PHILIPS SMART PRO EASY“, kurio vertė 226 eurai ir perkant su „DEPO“ kortele 201 euras. Bendrai jie pasikėsino pagrobti parduotuvei priklausantį turtą, kurio vertė 1343 eurų. Abiejų vyrų nepažįsta. Sulaikytą vyrą perdavė kartu su pareiškimu atvykusiam policijos ekipažui. Antras vyras pasišalino su automobiliu, kurio jis neįsidėmėjo. Kur ieškoti antro pasišalinusio vyro nežino, nes jo nepažįsta (t. 1, b. l. 57).
UAB „Depo DIY LT“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 19.20 val. UAB „Depo DIY LT“ parduotuvėje „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), du vyriškiai praėjo su prekėmis už kasų, bandydami pasisavinti prekes, nesumokėję už jas. Vienas pilietis sulaikytas, jis bandė pasisavinti prekių už 543,30 eurų: droną – 45,54 eurų vertės, elektrinį paspirtuką - 277,77 eurų vertės, belaidį dulkių siurblį-šluotą – 219,99 eurų vertės. Antras pilietis bandė pasisavinti prekių už 800,13 eurus: dulkių siurblį robotą, kurio vertė 226,83 eurų, 2 vnt. dronų po 75,54 eurų, bendros – 151,08 eurų vertės, elektrinį paspirtuką - 277,77 eurų vertės, belaidį dulkių siurblį-šluotą - 219,99 eurų vertės. Bendra bandytų pasisavinti prekių suma 1418,97 eurų. Prekės grąžintos į prekybą, todėl bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 5).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 19.30 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Depo“ sulaikytas vagis. Agresyvus. Pranešė darbuotoja. Apsauga vietoje. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko (duomenys neskelbtini) N. B. ir nukentėjęs apsaugos darbuotojas (iš žodžių - A. P.) (žaizda ant kaktos), buvo iškviesta GMP 0884. GMP vietoje apžiūrėjo apsaugos darbuotoją, užklijavo jam pleistrą. Apsaugos darbuotojas kartu su vadove paaiškino, taip pat parodė filmuotą medžiagą, kurioje matyti, kaip du vyrai stumdami prekių vežimėlius su jais pravažiuoja pro kasas, pro įėjimą ir tada juos sugauna apsaugos darbuotojai. Įvyksta konfliktas, vienas iš vagių kumščiu trenkia apsaugos darbuotojui į kaktos sritį ir pabėga, o kitas vagis lieka vietoje. Sulaikytas asmuo M. K. (sulaikymo laikas 20 val.). Asmuo pavogė prekes: droną už 45,54 eurų; elektrinį paspirtuką už 277,77 eurus ir belaidį dulkių siurblį-šluotą už 219,99 eurus. Bendra pavogtų prekių suma 543,30 eurų. Visos prekės grąžintos į prekybą. M. K. nekonfliktavo su apsaugos darbuotoju. Pabėgęs asmuo pro kasas buvo paėmęs už 800,13 eurų vertės prekes: dulkių siurblį robotą už 226,83 eurus; dronų 2 vnt. už 75,54 eurus, belaidį dulkių siurblį-šluotą už 219,99 eurus. Priimtas pareiškimas iš parduotuvės „Depo“. Asmuo pristatytas į VPK OVS apie 20.55 val. (t. 1, b. l. 53).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. birželio 27 d., 19.26 val., Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Depo“ sulaikytas vagis, asmuo agresyvus. Pranešė darbuotoja. Apsauga vietoje (t. 1, b. l. 33).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie prekybos centro yra du privažiavimai nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Šalia prekybos centro yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje ant apšvietimo stulpų įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į prekybos centro aikštelę. Prekybos centre įrengti du įėjimai, kurie yra taip pat filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Šalia pirmo įėjimo, ant kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini), išdėliotos prekės, kurios skirtos lauko pramogoms. Už įėjimo yra patalpa, kuri yra prieš patenkant į prekybos centrą. Joje taip pat išdėliotos prekės. Už šios patalpos yra įėjimas į prekybos centro pagrindinę salę. Šalia įėjimo į salę yra apsauginiai magnetiniai varteliai. Už jų įrengta 16 kasų, kurios atskiria prekybos salę nuo įėjimo į parduotuvę. Parduotuvės viduje pardavimo skyriai padalinti pagal prekių paskirtį. Prekybos salės viduje šalia pardavimų kasų yra iškaba, ant kurios yra užrašas „Turizmo ir sporto prekės ir Nr. 61“. Šalia jos įrengta lentyna, ant kurios sudėti paspirtukai. Antroje lentynoje guli dvi dėžės su paspirtukais, ant kurių parašyta „DENVER“. Šalia ant viršutinės lentynos stovi oranžinės spalvos paspirtukas, ant kurio yra užrašas „DENVER“ ir popierinis informacinis lapelis su užrašu „ELEKTRINIS PASPIRTUKAS 300W“, ir nurodyta kaina 277 eurai už vnt., su depo kortele kaina 249 eurai, o perkant du ir daugiau 224 eurai. Prekybos salės viduje yra elektrinių prekių skyrius, kuriame įrengtos lentynos su prekėmis. Elektros prekių skyriuje ant lentynos yra dėžė su dronu, ant kurios yra pavadinimas „DENVER DCH-350“ ir žemiau kaina 45 eurai, su „Depo“ kortele 40 eurų ir perkant 2 vnt. ir daugiau 36 eurai. Šalia yra dėžutė su dronu ir užrašu „DENVER DCH-380“ ir žemiau kaina 37 eurai, su „Depo“ kortele 33 eurai ir perkant 2 vnt. ir daugiau 30 eurų. Tame pačiame skyriuje ant lentynos guli trys mėlynos spalvos dėžutės su užrašu „PHILIPS POWER PRO DUO“. Virš jų yra išpakuotas belaidis dulkių siurblys su šluota su užrašu „PHILIPS POWER PRO DUO“ ir žemiau kaina 219 eurų, su „Depo“ kortele 199 eurai ir perkant 2 vnt. ir daugiau 196 eurai. Šalia aprašytos šluotos yra mėlynos spalvos dėžutė su užrašu „PHILIPS SMART PRO EASY“. Šalia stovi išpakuota prekė po kuria yra užrašas „Dulkių siurblys robotas smart pro easy“ ir nurodyta kaina 226 eurai ir perkant su „Depo“ kortele 201 euras. Visa parduotuvė filmuojama įrengtomis viduje vaizdo stebėjimo kameromis. Šalia kasų, parduotuvės viduje įrengtas rakinamas apsaugos kambarys, kurio viduje yra monitoriai, kurie stebi prekybos salę ir parduotuvės prieigas. Nuo monitoriaus tarnybiniu telefonu „Samsung“ buvo padarytos 4 vnt. įvykio foto nuotraukų, ant kurių užfiksuoti asmenys, kurie galimai įvykdė vagystę ir vieno asmens pasišalinimas iš įvykio vietos. Nuotraukos pridėtos prie foto lentelės. Šalia apsaugos kambario yra tarnybinė patalpa, kurioje stovi sugadinta metalinė rudos spalvos šiukšliadėžė, kurią pasprukęs asmuo metė į apsaugos darbuotoją ir pasišalino. Šiukšliadėžė buvo nufotografuota ir nuotraukos pridėtos prie įvykio vietos foto lentelės. Šalia antro išėjimo iš prekybos centro yra metaliniai vežimėliai ir, vietoje, kurioje buvo apgadinta prekybos centrui priklausanti metalinė šiukšliadėžė, stovi rudos spalvos metalinė šiukšliadėžė be apgadinimų. Prekybos centro automobilio stovėjimo aikštelėje ant apšvietimo stulpo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į antrą įėjimą. Rausvos spalvos skysčio dėmių įvykio vietoje nerasta (t. 1, b. l. 38-47).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Depo DIY LT“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra du išėjimai ir įėjimai į parduotuvę. Nuo gatvės kairėje ir dešinėje pusėje yra du įėjimai-išėjimai iš parduotuvės. Įėjus į parduotuvę pro kairėje pusėje nuo gatvės esantį įėjimą, patenkama į parduotuvės patalpas, kuriose yra įėjimas į parduotuvės salę. Einant parduotuvės patalpomis toliau yra parduotuvės kasos, toliau prieinama dešinėje pusėje nuo gatvės esantį įėjimą-išėjimą iš parduotuvės ,,Depo“. Į parduotuvės salę patenkama pro apsauginius vartelius arba praėjus pro kasas. Patekus į parduotuvės salę matomos išdėstytos prekės. Norint išeiti iš parduotuvės pro dešinėje pusėje nuo gatvės esantį išėjimą reikia praeiti apsauginius vartelius, ant kurių yra ženklas ,,Plyta“. Praėjus apsauginius vartelius yra kiti apsauginiai varteliai. Prie apsauginių vartelių kairėje ir dešinėje pusėje yra vežimėliai. Praėjus apsauginius vartelius ir einant tiesiai yra automatiškai atsidarančios durys, pro kurias patenkama į parduotuvės koridoriaus išėjimo-įėjimo patalpas. Jas praėjus patenkama į lauką (t. 1, b. l. 48-51).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti iš UAB „S“ gauti vaizdo įrašai. Apžiūrint iš UAB ,,Depo“ gautus vaizdo įrašų failus nustatyta, kad yra septyni vaizdo įrašų failai ,,ATVAZIUOJA“, ,,ELEKTROS PR. SK.“, ,,IEJIMAS“, ,,ISEJIMAS“, ,,ISEJIMAS2“, ,,PABEGIMAS“, ,,SPORTO PR. SK.“. Apžiūrint vaizdo įrašo failą ,,ATVAZIUOJA“ nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 2 min. 39 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Nuo vaizdo įrašo pradžios matyti stovėjimo aikštelė, lyja lietus, atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Automobilis prisiparkuoja, iš jo išlipa du asmenys ir nueina link parduotuvės įėjimo. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,IEJIMAS“, nuo vaizdo įrašo pradžios matyti kaip du asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 įeina pro parduotuvės duris su prekių vežimėliais. Asmuo Nr. 1 apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių plaukų, užsidėjęs šviesią kaukę ant veido. Asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsiu megztiniu su šviesiomis juostomis ant rankų, tamsiomis kelnėmis, su tamsia kauke ant veido, tamsių plaukų. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,ELEKTROS PR. SK.“, matyti kaip du asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 su prekių vežimėliais prieina prie prekių lentynos. Asmuo Nr. 1 apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių plaukų, užsidėjęs šviesią kaukę ant veido. Asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsiu megztiniu su šviesiomis juostomis ant rankų, tamsiomis kelnėmis, su tamsia kauke ant veido, tamsių plaukų, su šlepetėmis. Asmuo Nr. 2 į prekių vežimėlį su prekėmis įsideda 2 dėžes prekių (galimai dronai). Vėliau asmuo Nr. 1 į prekių vežimėlį įsideda vieną dėžę (galimai droną). Vėliau asmuo Nr. 2 įsideda į prekių vežimą dvi dėžes su prekėmis (viena dėžė galimai belaidis dulkių siurblys). Vėliau asmuo Nr. 1 įsideda vieną dėžę (galimai belaidis dulkių siurblys) į prekių vežimėlį. Asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,SPORTO PR. SK.“, matyti kaip du asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 eina su prekių vežimėliais, kuriuose yra prekių, pro sporto prekių skyrių ir nueina. Asmuo Nr. 1 apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių plaukų, užsidėjęs šviesią kaukę ant veido. Asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsiu megztiniu su šviesiomis juostomis ant rankų, tamsiomis kelnėmis, su tamsia kauke ant veido, tamsių plaukų, su šlepetėmis ant kojų. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,ISEJIMAS“, matyti kaip du asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 praeina pro parduotuvėje esančius apsauginius vartelius. Asmuo Nr. 1 apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių plaukų, užsidėjęs šviesią kaukę ant veido. Asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsiu megztiniu su šviesiomis juostomis ant rankų, tamsiomis kelnėmis, su tamsia kauke ant veido, tamsių plaukų, su šlepetėmis ant kojų. Asmuo Nr. 2 praeina pro parduotuvės išėjimo duris su vežimėliu, asmuo Nr. 1 sustoja su prekių vežimėliu prie išėjimo durų. Prie asmens Nr. 1 prieina galimai apsaugos darbuotojas. Asmuo Nr. 1 palieka prie parduotuvės išėjimo durų prekių vežimėlį su prekėmis ir išeina pro parduotuvės išėjimo duris. Atbėga galimai antras apsaugos darbuotojas. Asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 šnekasi su apsaugos darbuotojais. Vėliau asmuo Nr. 2 pasišalina, o asmenį Nr. 1 sulaiko apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,ISEJIMAS2“ matyti kaip du asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 eina parduotuvėje su prekių vežimėliais prikrautais prekių. Asmuo Nr. 1 apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių plaukų, užsidėjęs šviesią kaukę ant veido. Asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsiu megztiniu su šviesiomis juostomis ant rankų, tamsiomis kelnėmis, su tamsia kauke ant veido, tamsių plaukų, su šlepetėmis ant kojų. Asmuo Nr. 2 ir Nr. 1 eina su vežimėliais link išėjimo ir praeina su vežimėliais pro apsauginius vartelius už prekes nesumokėję. Asmuo Nr. 2 praeina pro parduotuvės išėjimo duris su vežimėliu, asmuo Nr. 1 sustoja su prekių vežimėliu prie išėjimo durų. Prie asmens Nr. 1 prieina galimai apsaugos darbuotojas. Asmuo Nr. 1 palieka prie parduotuvės išėjimo durų prekių vežimėlį su prekėmis ir išeina pro parduotuvės išėjimo duris. Atbėga galimai antras apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše „PABEGIMAS“ nuo vaizdo įrašo pradžios matyti stovėjimo aikštelė, lyja lietus. Nuo vaizdo įrašo 11 sek. matyti kaip pro dešinėje pusėje esantį parduotuvės išėjimą išeina asmuo Nr. 2 ir galimai apsaugos darbuotojas. Asmenys galimai grumiasi ir nukrenta ant žemės. Vienas ir kitas asmuo atsistoja. Asmuo Nr. 2 nubėga, paima šiukšlių dėžę ir meta į galimai apsaugos darbuotoją ir nubėga (t. 1, b. l. 72).
BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji M. K. ir A. A. savo kaltę dėl pasikėsinimo pavogti svetimą, t. y. UAB „Depo DIY LT“ priklausantį turtą, pripažino visiškai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jų kaltę taip pat įrodo liudytojo A. P. parodymai, UAB „Depo DIY LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų nusikalstami veiksmai, bei šių įrašų apžiūros protokolas. Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. ir M. K., veikdami kartu bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2020 m. birželio 27 d., apie 19.20 val. parduotuvėje „DEPO“, adresu (duomenys neskelbtini), kur A. A. prekybos salėje į prekių vežimėlį įsidėjo dulkių siurblį robotą, kurio vertė 226,83 eurai, 2 vnt. dronų, bendros 151,08 eurų vertės, elektrinį paspirtuką, kurio vertė 277,77 eurai, belaidį dulkių siurblį-šluotą, kurio vertė 219,99 eurai, o tuo pat metu M. K. prekybos salėje į prekių vežimėlį įsidėjo droną, kurio vertė 45,54 eurai, elektrinį paspirtuką, kurio vertė 277,77 eurai ir belaidį dulkių siurblį-šluotą, kurio vertė 219,99 eurai, abu praėję pro parduotuvės kasas ir nepateikę prekių apmokėjimui, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. K. už parduotuvės kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, o A. A., už parduotuvės kasų palikęs vežimėlį su prekėmis, iš įvykio vietos pasišalino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, abiejų kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pavogti svetimą turtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2020 m. rugsėjo 4 d. vagystės iš parduotuvės „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 18.40 val. jis vienas atvažiavo automobiliu ,,Volvo“ prie prekybos centro ,,Moki veži“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę jis atėjo vienas, tikslu pagrobti prekių. Nuėjo į prekybos salę ir ten parduotuvės darbuotojo paprašė, kad jis parodytų kur yra suktukai ,,Makita“. Jis paėmė du akumuliatorinius suktukus ,,Makita“, galimai nurodytus įtarime, ir su jais išėjo pro parduotuvės kasas už juos nesumokėjęs. Tada jis atsisėdo į automobilį ,,Volvo“ ir su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti. Pagrobtas prekes paliko automobilyje ,,Volvo“ ir nuėjo pas savo pažįstamą L., kurio pavardės nežino. Jis nuėjo į L. name esančią laiptinę ir ten su juo šnekėjosi apie 15 minučių. Grįžus po 15 minučių prie automobilio jis pamatė kad pagrobtos prekės iš parduotuvės ,,Moki veži“ yra pagrobtos iš automobilio, taip pat buvo pagrobtas ir jo telefonas. Automobilis ,,Volvo“ priklausė jo pažįstamam F., kurio pavardės nežino, telefono numerio jis jo neturi. F. jis buvo davęs 60 eurų, kad galėtų keletą dienų važinėtis jo automobiliu. Pagrobtas prekes jis norėjo parduoti. Jas grobė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui (t. 2, b. l. 143-146).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. N. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. dirbo pagal grafiką parduotuvėje „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Kai per apsaugos kameras, pastebėjo, kaip į parduotuvę užeina du vaikinai, kurie jai sukėlė įtarimą. Abu vaikinai buvo panašūs į vartojančius narkotikus. Užėję į parduotuvę jie išsiskyrė ir vaikščiojo atskirai. Vaikinai abudu jai yra nepažįstami, atpažinti minėtus vaikinus galėtų. Vaikinai abudu nuėjo į antrą aukštą, bet vis vien vaikščiojo atskirai. Pastebėjo per kameras, kaip vienas vaikinas nusiima savo juodą striukę ir pasikabina ant kairio peties, po striuke vaikinas padeda „Makita“ suktuką ir juda link išėjimo. Ji išbėgusi iš apsaugos posto laukė minėto vaikino prie išėjimo ir jau buvo pranešusi savo kolegai, kad galimai vyksta vagystė. Pokalbio metu su kolega, pastebėjo kaip vaikinas jau buvo praėjęs pro kasas ir atėjo link fojė esančio prie išėjimo. Pasakius vaikinui, kad jūs būsite patikrintas, vaikinas nustūmė ją ir pradėjo bėgti. Ji sugriebė vaikiną už striukės, kuri kabėjo ant kairio peties ir nutraukė jam juodos spalvos striukę. Nutraukus striukę pamatė jo rankoje, „Makita“ firmos suktuką. Vaikinas nubėgo link miškelio, kuris veda į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Vydamasi vaikiną paskambino į policiją ir pranešė, kad vejasi vagį. Nepavijusi vaikino, grįžo atgal į parduotuvę, su vaikino striuke. Atėjus prie parduotuvės atvažiavo policijos ekipažas. Pasakodama, pareigūnams, kas nutiko nežinojo, kad tuo metu likęs parduotuvėje kitas vaikinas vagia dar du „Makita“ suktukus. Grįžusi į apsaugos postą su pareigūnais, pradėjo ruošti vaizdo medžiagą. Kitą dieną peržiūrinėdama vaizdo kameras pastebėjo, kad tuo pat metu kol ji su pareigūnais kalbasi apsaugos poste, kitas vaikinas užlipa ant stendo ir nuima dvi dėžes „Makita“ suktukų ir išeina iš parduotuvės su dviem suktukais nesusimokėjęs. Vaikinas išėjęs iš parduotuvės nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, įsėda į automobilį „Volvo“ ir išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę link Naujamiesčio. Atvykę pareigūnai peržiūrėjo daiktus, kuriuos ji nuplėšė nuo vagies. Vienas pareigūnas pasakė, kad žino minėtą vagį ir pasakė jo vardą D. Tačiau pavardės ir kitų duomenų nesuteikė. Visus daiktus, kuriuos ji nutempė nuo vagies tai yra juodos spalvos striukė, žiebtuvėlis, telefonas „Nokia“, panaudoti du švirkštai ir du nenaudoti švirkštai buvo sudėti į dėžę ir atiduoti policijos pareigūnams. Vaizdo medžiagą pateiks parduotuvės „Moki veži“ direktorius (t. 1, b. l. 108).
UAB „Makveža“ pareikšime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 18.40 val., apsaugos darbuotoja pastebėjo įtartiną asmenį besisukinėjantį prie elektrinių rankinių įrankių. Palaukusi kol šis pilietis išeis iš parduotuvės, bandė jį sulaikyti. Jis pasipriešino, grubiai nustūmė apsaugos darbuotoją ir pradėjo bėgti. Grumtynių metu apsaugos darbuotojai pavyko ištraukti iš šio piliečio švarką. Deja, vagies pagauti nepavyko. Švarke rastas mobilus telefonas ir švirkštai. Buvo iškviesta policija. Jie atvyko 19.06 val. Po 2 minučių 19.08 val. pro vartelius nesumokėjęs už prekes išėjo kitas pilietis, nešinas dvejomis „Makita“ dėžėmis. Jis sėdo į pilkos spalvos „Volvo“ automobilį ir pasišalino iš parduotuvės teritorijos. Po šių įvykių atliko inventorizaciją. Mano, kad pirmasis pilietis išsinešė akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP482Z“, kurio vertė 94,90 eurų. Antrasis (neabejoja, kad šie du asmenys veikė kartu) su savimi išsinešė akumuliatorinį suktuvą „Makita DDF484TJ“, už 289 eurus ir akumuliatorinį suktuvą „Makita DDF482RTJ“, už 239 eurus. Bendra šių asmenų padaryta žala: 622,90 eurų (t. 1, b. l. 22).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos G. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš UAB „Makveža“ parduotuvės, kuomet buvo pavogta prekių už 622,90 eurų, nustatyta, kad prekių vagystę įvykdė A. A. su nenustatytu asmeniu (jo striukė ir daiktai buvo pridėti prie pareiškimo) (t. 1, b. l. 27).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė, parduotuvės vidus ir kitos patalpos yra stebimos vaizdo kameromis ir saugomos apsauga. Užėjus į parduotuvę pro pagrindinį įėjimą, matomas parduotuvės vidus, kuris yra stebimas vaizdo kameromis. Po kairę pusę stovi kasos, užėjus į parduotuvę, patenkama į parduotuvės prekybos salę. Pasukus į kairę einama tiesiai apie dvidešimt metrų ir pasukama į dešine, kur priešais yra laiptai, vedantys į antrą aukštą. Pakilus laiptais į antrą aukštą, patenkama į antro aukšto prekybos salę. Tiesiai priešais laiptus yra sukabintos pardavimui lempos, po dešinę pusę matomos lentynos, ant kurių yra sudėti įvairūs elektros prietaisai, bei kitos prekės. Lentynos eina eilėmis viena po kitos. Žiūrint į prekių eilę, kur iš abiejų pusių yra sudėti įvairūs elektros įrankiai ir kitos prekės, eilės gale matoma vaizdo kamera, kuri filmuoja prekių lentynas. Antro aukšto salėje yra ir kitų vaizdo stebėjimo kamerų, kurios stebi perimetrą. Lentynose sudėtos prekės nėra rakinamos. Ant viršutinių lentynų matyti neišpakuotų įrankių dėžės (t. 1, b. l. 98-104).
Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Moki Veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Paleidus vaizdo įrašą matyti parduotuvės stovėjimo aikštelė, kurioje vyksta žmonių ir automobilių judėjimas. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 18.45 val. į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis „Volvo“ auksinės spalvos. Dėl vaizdo įrašo prastos kokybės nepavyksta įžiūrėti modelio ir valstybinių numerių. Įvažiavęs automobilis prisiparkuoja, tvarkingai, pagal ženklinimo linijas. Automobilio gale yra atidarytas langas. Vaizdo įraše nesimato, kiek asmenų atvažiuoja ir išlipa iš automobilio, nes atvykus automobiliui ir užsidarius galiniam langui vaizdo įrašas peršoka nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 18:46:31 val. į 18:46:53 val., taip gaunasi nematomumo zona 22 sekundžių trukmės. Paleidus kitą vaizdo įrašą, matyti, kaip į parduotuvę užeina trys vyrai. Užėję į parduotuvę vyrai išsiskirsto. Paleidus kitą vaizdo įrašą matomas vaizdas yra parduotuvės viduje, tarp prekių eilių. Į salę užėjęs vyras atėjęs prie prekių lentynos vaikšto pirmyn atgal mosikuoja rankomis, tuo pačiu metu kalbasi telefonu ir vaikšto tai iki vienos prekės, tai iki kitos. Tarp eilių vyras stovi vienas ir apsižvalgęs užsilipa ant lentynų ir be kopėčių nusiima vieną melsvos spalvos dėžę ir pasideda ant lentynos. Tada vyras toliau vaikšto ir toliau sukiojasi toje pačioje eilėje. Prie vyro priėjęs konsultantas su vyru pasišneka ir paduoda jam kitą prekę, pasiėmęs prekę, kuria jam padavė konsultantas vyras išeina iš kameros matomumo zonos. Po akimirkos vyras matomas kameros stebėjimo zonoje ir vaikšto tolimesnėje salės dalyje. Tuo metu dėžė melsvos spalvos, kuria vyras nusiėmė nuo viršutinių lentynų guli ten, kur jis ją ir paliko. Grįžęs vyras jau yra be tos prekės, kurią jam padavė konsultantas. Užsilipęs ant stendo vyras nusiimą dar vieną melsvos spalvos dėžę ir pasiėmęs dėžę, kurią paliko ant lentynos ir tik ką nuimtą dėžę nuo viršutinės lentynos vyras išeina iš kameros matomumo zonos ir eina link išėjimo. Paleidus vaizdo įrašą, kuriame matomas pagrindinis įėjimas, matosi, kaip vyras nešasi dvi melsvos spalvos dėžes ir praeina pro vartelius, kurie yra skirti tik įėjimui ir pasišalina iš parduotuvės. Paleidus vaizdo įrašą iš stovėjimo aikštelės, vyras nešasi dvi melsvos spalvos dėžes ir eina link auksinės spalvos automobilio „Volvo“. Atidaręs galines duris vyras įdeda dvi dėžes, sėdasi už vairo ir išvažiuoja vienas iš stovėjimo aikštelės 19:06:05 val. Tuo pat metu automobilių stovėjimo aikštelėje stovi į vagystę reagavęs patrulių ekipažas V1724, kuris turi vaizdo stebėjimo kamerą. Patrulių automobilis V1724 galimai užfiksavo transporto priemonės „Volvo“ valstybinius numerius. Paleidus kitą vaizdo įrašą matyti, kaip po salę vaikšto vyras, kuris ant kairio peties yra pasikabinęs striukę ir įtartinai vaikšto po salę pirmyn ir atgal. Praėjęs pro kasas vyras prie įėjimo foje susitiko su apsaugos vadove, kuri jį bando užlaikyti. Vyras nustūmęs apsaugos darbuotoją pradeda bėgti nuo jos ir išbėga iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę, faktinis laikas yra 18:53:20 val. Tuo metu apsaugos darbuotoja nuplėšia nuo vyro peties kabėjusią striukę ir pradeda vytis vyrą. Vaizdo įraše iš automobilių stovėjimo aikštelės matosi, kaip vyras bėga pro stovėjimo aikštelę ir nešasi melsvos spalvos dėžę ir jam iš paskos bėga apsaugos darbuotoja, su juodos spalvos striuke. Vyras bėga link (duomenys neskelbtini) gatvės ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo. Jam bėgusi iš paskos apsaugos darbuotoja vejasi vyrą iš paskos ir sustojusi grįžta atgal į parduotuvę (t. 1, b. l. 139-147).
Kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojos L. N. parodymai, UAB „Makveža“ pareikšimas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės iš parduotuvės faktas, bei jų apžiūros protokolas. Šiais įrodymais nustatyta, kad A. A. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 18.40 val., parduotuvėje „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė akumuliatorinį suktuvą ,,Makita DDF484TJ“, kurio vertė 289 eurai ir akumuliatorinį suktuvą ,,Makita DDF482RTJ“, kurio vertė 239 eurai, po ko išėjo iš parduotuvės, neatsiskaitęs už prekes, tokiu būdu pavogė svetimą, UAB ,,Makveža“ priklausantį, 528 eurų vertės turtą, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. vagystės iš UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 18.20 val., jis atvažiavo su tuo pačiu ,,Volvo“ automobiliu prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini)ir nuėjo į parduotuvę ,,Elektromarkt“, tikslu pagrobti prekių. Parduotuvėje prie išėjimo iš parduotuvės jis pamatė kavos aparatą ,,Philips“, kuris buvo be apsaugos magneto. Jis paėmė kavos aparatą ir su juo išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius už kavos aparatą nesumokėjęs. Su kavos aparatu jis nuėjo į automobilį ,,Volvo“ ir nuvažiavo į Naujininkų rajoną, Dzūkų gatvę. Ten jis nuvažiavo užsisakyti picą. Prie picerijos yra parduotuvė. Laukiant picos, prie parduotuvės atvažiavo vyriškis su automobiliu ,,Mercedes“, kuriam jis pasiūlė pirkti kavos aparatą. Asmuo sutiko pirkti iš jo kavos aparatą ir už jį sumokėjo jam 200 eurų. Vyriškio vardo, pavardės nežino, jo telefono numerio neturi, asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiu megztiniu, šviesiai mėlynais džinsais. Pagrobė kavos aparatą, nes jam reikėjo pinigų. Grobė kavos aparatą, nes jis buvo nesaugomas, taip pat jį lengviau parduoti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (t. 2, b. l. 143-146).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. J. parodė, kad ji šiuo metu dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareigose. Jos darbovietė yra įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 11 d., apie 13 val. parduotuvės darbuotojas parduodant kavos aparatą pastebėjo, kad prekybos salėje yra tik vienas „PHILIPS LatteGo EP544-90“ kavos aparatas, kurio kaina 649,99 eurų, nors sistemoje buvo atžymėta, kad yra du aparatai. Pradėjus tikrinti parduotuvės prekes buvo pastebėta, kad aparatas dingo. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 18 val. į parduotuvę įeina du juodaplaukiai vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su vienkartinėmis apsaugos kaukėmis, šviesiais mėlynais džinsais, vienas vilkėjo juodą striukę, kitas apsivilkęs džemperį iš dviejų spalvų, juodos ir mėlynos. Vienas iš vyrų, kuris buvo apsirengęs juodą striukę, stebėjo parduotuvės darbuotojus, o kitas tuo metu pasilenkęs po prekystaliu, kur stovėjo kavos aparatai, vieną dėžę, kur buvo įpakuotas kavos aparatas „PHILIPS LatteGo EP544-90“ ištraukė ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Vyrų atpažinti negalėtų. UAB „Avitelos prekyba“ padaryta 649,99 eurų žala (t. 2, b. l. 7).
UAB „Avitelos prekyba“ pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „Elektromarkt“, (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 6 d. buvo įvykdyta vagystė, pavogtas kavos aparatas „PHILIPS LatteGo Ep5443/90“, kurio kaina 649,99 eurų. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip apie 18.18 val., į parduotuvę įeina du juodaplaukiai vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su vienkartinėmis apsaugos kaukėmis, šviesiai mėlynais džinsais, vienas vilki juodą striukę, kitas apsivilkęs džemperį iš dviejų spalvų, juodos ir mėlynos. Vienas, paėjęs toliau, stebi parduotuvės darbuotojus, o kitas tuo metu pasilenkęs po prekystaliu, kur sudėti kavos aparatai, vieną ištraukia ir nesumokėjęs už prekę, pasišalina iš parduotuvės. Patirta nuostolių už 649,99 eurus. Prie pareiškimo pridėta: prekių gavimo dokumentai, vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 18).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra įsikūrusi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų viduje. Užėjus į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas patenkama į didelę patalpą, kurioje lentynose, stenduose sudėta įvairiausia buitinė technika ir kiti prietaisai. Užėjus į parduotuvę, iš karto dešinėje pusėje yra įrengtos lentynos, kuriose apačioje sudėtos kavos aparatų dėžės. Po visą patalpą viršuje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta (t. 2, b. l. 2-4).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas M. T. pateikė 5 failus su vaizdo įrašais, kurie įrašyti laikmenoje (t. 2, b. l. 19).
Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše, pavadinimu „VD-11 centrinis Bab_2020096181932-2“, matosi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriaus/salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vaikinas (toliau Nr. 1) tamsių trumpų plaukų, su tamsia trumpa barzda, dėvi žydros spalvos veido kaukę, apsirengęs dryžuotą mėlynai juodos spalvos džemperį, baltus marškinėlius, mėlynos spalvos džinsus, dėvi pilkos spalvos sportinius batelius (ant batelių šono matosi trys juodos spalvos juostelės, batelių padas baltos spalvos), dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos mobilų telefoną, kartu su vaikinu (toliau Nr. 2) tamsių plaukų, dėvinčiu šviesios spalvos veido kaukę, rudos spalvos striukę, juodais batais, eina nuo rytinėje pusėje esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo link „Elektromarkt“ parduotuvės įėjimo (fotolentelės nuotrauka Nr. 1). Vaizdo įraše, pavadinimu „VD-11 centrinis Bab_20200906182838-1“, matosi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ koridorius/salė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1, rankoje laikydamas mėlynai baltos spalvos dėžę, kairėje rankoje laiko mobilų telefoną, kurį pridėjęs prie kairės ausies, dairydamasis aplink eina iš vakarinės pusės į rytinę prie violetinės spalvos sofos/fotelio (fotolentelės nuotrauka Nr. 2). Vaizdo įrašo 00:00-0:13 sek. minėtas vaikinas Nr. 1 priėjęs prie violetinės spalvos sofos/fotelio trumpam prisėda, padeda mėlynai baltos spalvos dėžę ant žemės, kairėje rankoje prie kairės ausies laiko mobilų juodos spalvos telefoną. Vaizdo įrašo 00:14-0:21 sek. vaikinas Nr. 1 atsistojęs į dešinę ranką pasiima mėlynai baltos spalvos dėžę ir eina link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo, esančio iš rytinės pusės (fotolentelės nuotrauka Nr. 3). Vaizdo įraše, pavadinimu „LK-5tarnybinis aikštelė kairė p._20200906182959-2“ matomas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įraše užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 dešinėje rankoje neša mėlynai baltos spalvos dėžę, eina nuo prekybos centro, automobilių stovėjimo aikštele link pilkos spalvos automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. nesimato, dėl nutolusios kameros. Vaizdo įrašo 00:00-00:10 sek. vaikinas Nr. 1 dešinėje rankoje neša mėlynai baltos spalvos dėžę, priėjęs prie minėto automobilio galinio dangčio apsidairo ir jį atidaro, į bagažinę įdeda dešinėje rankoje laikomą dėžę. Uždaro galinį dangtį ir šokinėdamas eina atgal link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (fotolentelės nuotrauka Nr. 4). Vaizdo įraše, pavadinimu „LK-5 tarnybinis aikštelė kairė p._ 20200906183109“ matomas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 2 eina nuo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštele link automobilio pilkos spalvos „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjęs atsidaro priekines keleivio automobilio dureles ir atsisėda į jį. Vaizdo įrašo 00:00-00:06 sek. automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės (fotolentelės nuotrauka Nr. 5). Vaizdo įraše, pavadinimu „SP-2PTZ centrinė aikštelė_20200906181729-2“, matomas žiedinės sankryžos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Į žiedinę sankryžą įvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja vaikinas Nr. 1, šalia, keleivio vietoje sėdi vaikinas Nr. 2 (fotolentelės nuotrauka Nr. 6) (t. 2, b. l. 21-26).
Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo pridėtas prie BPC pranešimo. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020-09-06 ra es Elektromarkt-1“, kurio trukmė 20 sekundžių, buvo pateiktas pareiškėjo, surašant elektroninį pranešimą per portalą e-policija. Vaizdo įraše matosi parduotuvės „Elektromarkt“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės vaizdas. Iš vaizdo įrašo matosi parduotuvės įėjimas iš rytinės pusės. Asmuo (toliau – vaikinas Nr. 1) tamsių trumpų plaukų, su tamsia trumpa barzda, dėvi žydros spalvos kaukę, apsirengęs dryžuotą mėlynai juodos spalvos džemperį, baltus marškinėlius, mėlynos spalvos džinsus, dėvi pilkos spalvos sportinius batelius (ant batelių šono matosi trys juodos spalvos juostelės, batelių padas baltos spalvos), kairėje rankoje laiko tamsios spalvos mobilų telefoną. Nurodytas asmuo pasilenkia prie kavos aparatų apatinės lentynos (įrašo 00:00-00:01sek). Nurodytas vyras paima po prekystaliu esančią mėlynai baltos spalvos dėžę ir dairydamasis aplink eina link išėjimo, tuo tarpu kitas asmuo: tamsių plaukų, dėvintis šviesios spalvos veido kaukę, rudos spalvos striukę, juodais batais eina į vakarinę parduotuvės pusę stebėdamas prieš tai minėtą vaikiną. Vaizdo stebėjimo kameros įraše 00:02-00:07 sek. vaikinas (toliau – vaikinas Nr. 2) dėvintis šviesios spalvos veido kaukę, rudos spalvos striukę, juodais batais, kaire ranka glosto savo galvą stebėdamas vaikiną Nr. 1, priėjusį prie kavos aparatų lentynos. Vaikinas Nr. 1 rankoje laikydamas mėlynai baltos spalvos dėžę, kairėje rankoje laiko mobilų telefoną, kurį pridėjęs prie kairios ausies, eina link išėjimo, šiek tiek sustoja ir išeina pro pagrindinį parduotuvės išėjimą, esantį iš rytinės pusės. Vaizdo stebėjimo kameros įrašas 00:08 – 00:13 sek. vaikinas Nr. 2 eina į šiaurinę parduotuvės pusę vaizdo stebėjimo kameros įrašas 00:13 – 00:20 sek. (t. 2, b. l. 30-35).
Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojos A. L. J. parodymai, UAB „Avitelos prekyba“ pareikšimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės iš parduotuvės faktas, bei jų apžiūros protokolai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 18.18 val., parduotuvėje ,,Elektromarkt“, esančioje prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė kavos aparatą ,,Philips Latte Go EP5443/90“, kurio vertė 649,99 eurai, ir išėjo iš parduotuvės už minėtą prekę neatsiskaitęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausantį, 649,99 eurų vertės turtą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl A. A. skirtinos bausmės.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti trys nesunkūs nusikaltimai nuosavybei ir pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, trys veikos yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos įvykdytos per pakankamai trumpą laiko tarpą, kas rodo, jog nusikaltimus vykdė sistemingai, civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, dvi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, kas taip pat laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – A. A. anksčiau teistas 8 kartus, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, įskaitant ir analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 161-171), viena iš nagrinėjamų viekų padaryta praėjus vos 10 dienų po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant smulkų svetimo turto pagrobimą, kuris buvo vykdomas tiek iki, tiek ir po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nuobaudos galioja, skirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 153-159), šiuo metu niekur nedirba (t. 2, b. l. 152), jauno amžiaus, byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, iš kaltinamojo žodžių jis turėjo priklausomybę (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu gydosi nuo priklausomybės. Anksčiau A. A. buvo skiriamos ir viešųjų darbų ir laisvės atėmimo bausmės, taip pat taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, jog skiriamos bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, įskaitant ir analogiškas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį kiekvienu atveju nustatant didesnį už minimalų, bet mažesnį už sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad per pakankamai trumpą laiką įvykdytos net keturios analogiškos nusikalstamos veikos, iš kurių viena nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, taip pat įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. A. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus tai, kad visos nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos anksčiau nei A. A. atžvilgiu priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. apkaltinamasis nuosprendis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nustatyta galutine bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas (sumokėta baudos dalis) bei šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kaltinamasis praeityje nėra pažeidęs jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, duomenų apie šiuo metu taikomo bausmės vykdymo atidėjimo pažeidimus teismas taip pat neturi, kaltinamasis laikosi probacijos sąlygų, teigė, kad padarė išvadas, daugiau nusikaltęs nebuvo. Nors po nagrinėjamų nusikalstamų veikų ir buvo įvykdyta viena nusikalstama veika, už kurios padarymą jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, tačiau veika buvo padaryta praėjus vos kelioms dienoms po paskutinės nagrinėjamoje byloje įvykdytos veikos, daugiau jokių nusikalstamų veikų fiksuota nebuvo, kas leidžia teigti, jog kaltinamasis padarė išvadas ir pastaruoju metu deda pastangas pakeisti savo elgesį teigiama linkme. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kaip nurodė, gydosi nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini), kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad šiuo atveju yra tikslinga suteikti kaltinamajam A. A. galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas.
Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, jų pavojingumą, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui nustatant šiuos įpareigojimus: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktai, 6 dalis).
Dėl M. K. skirtinos bausmės.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai nuosavybei, iš kurių vienas yra baigtas, o kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarytos tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, kartu su kitu kaltinamuoju, veikos įvykdytos per pakankamai trumpą laiko tarpą, kas rodo, jog nusikaltimus vykdė sistemingai, civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, kas taip pat laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. K. anksčiau teistas 6 kartus, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, įskaitant ir analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat teistas užsienyje už vagystes (t. 2, b. l. 109-115), nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos praėjus mažiau nei trims mėnesiams po jo nuteisimo už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant smulkų svetimo turto pagrobimą, kuris buvo vykdomas sistemingai po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nuobaudos galioja, skirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 88-108), šiuo metu niekur nedirba (t. 2, b. l. 87), jauno amžiaus, turi mažametį vaiką (t. 2, b. l. 86), byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Anksčiau M. K. buvo skiriamos ir švelnesnės laisvės apribojimo bei arešto bausmės, tačiau akivaizdu, jog skiriamos bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, įskaitant ir analogiškas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį abiem atvejais nustatant didesnį už minimalų, bet mažesnį už sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad per pakankamai trumpą laiką įvykdytos dvi analogiškos nusikalstamos veikos, iš kurių viena nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, taip pat įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir M. K. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus tai, kad visos nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos anksčiau nei M. K. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiai, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžius atliktas bausmių laikas, bei minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai.
Ikiteisminio tyrimo metu M. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. birželio 27 d., 20 val. iki 2020 m. birželio 28 d. 11.09 val., t. y. vieną dieną (t. 2, b. l. 52-54), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į galutinės bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Įvertinus M. K. nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, tai, kad nusikalstamas veikas M. K. vykdo sistemingai, po nagrinėjamų nusikalstamų veikų yra padaręs naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, po nagrinėjamų nusikalstamų veikų jis buvo baustas ir administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra gautas teikimas (Nr. T-1042-818/2021) dėl kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kas patvirtina, jog priešingai nei kaltinamasis A. A., M. K. nesilaiko probacijos sąlygų, teismo turimais duomenimis jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį it 259 straipsnio 1 dalį. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą, todėl M. K. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Dėl civilinių ieškinių.
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Byloje yra pareikštas UAB „Makveža“ civilinis ieškinys dėl 1 566 eurų turtinės žalos atlyginimo už 2020 m. birželio 26 d. įvykdytą vagystę, su ieškiniu pateikti prekių inventorizacijos aktai, patvirtinantys pavogtų daiktų kainą (t. 1, b. l. 86, 87-88). Teisme kaltinamieji A. A. ir M. K. pateikto civilinio ieškinio neginčijo, sutiko atlyginti žalą. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad bendrais kaltinamųjų A. A. ir M. K. veiksmais, 2020 m. birželio 26 d. įvykdžius vagystę UAB „Makveža“ buvo padaryta 1 566 eurų turtinė žala, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų UAB „Makveža“ naudai solidariai priteisiant 1 566 eurų turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „Makveža“ taip pat buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl 2020 m. rugsėjo 4 d. įvykdytos vagystės 528 eurų turtinei žalai atlyginti. Kartu su civiliniu ieškiniu pateikti dokumentai, patvirtinantys pavogtų prekių kainą (t. 1, b. l. 116, 117-119). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad minėtą dieną vagystę įvykdė vienas kaltinamasis A. A., ir būtent dėl jo nusikalstamų veiksmų UAB „Makveža“ patyrė turtinę žalą, todėl UAB „Makveža“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civilinio ieškovo naudai 528 eurų sumą priteisinat tik iš kaltinamojo A. A..
Byloje yra pareikštas ir UAB „Avitelos prekyba“ civilinis ieškinys dėl 649,99 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 15). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad UAB „Avitelos prekyba“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo A. A. veiksmais, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo A. A. 649,99 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b. l. 64, 127) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) įvykio vietoje paimti daiktai sudėti į dėžę Nr. 1 (juodos spalvos striukė, kurioje buvo švirkštas, žiebtuvėlis, telefonas „Nokia“, ledinukai „Halls“, SIM kortelė (t. 1, b. l. 158, 160), perduoti saugoti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui – sunaikintini; 2) kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. birželio 26 d. vagystės), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 4 d. vagystės), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. vagystės), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. A. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 24 MGL (1 200 eurų) dydžio baudą. Į galutinės subendrintos bausmės laiką, įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką (sumokėtą baudos dalį) bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. A. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;
2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
6) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir M. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą. Į galutinės subendrintos bausmės laiką, įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžius atliktą bausmių laiką, bei minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę M. K. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 27 d., 20 val. iki 2020 m. birželio 28 d. 11.09 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
A. A. ir M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „Avitelos prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš A. A. civilinio ieškovo naudai priteisti 649,99 eurų turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai, iš A. A. civilinio ieškovo naudai priteisti 528 eurų turtinei žalai atlyginti, solidariai iš A. A. bei M. K. priteisti 1 566 eurų turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) įvykio vietoje paimtus daiktus, sudėtus į dėžę Nr. 1 (juodos spalvos striukė, kurioje buvo švirkštas, žiebtuvėlis, telefonas „Nokia“, ledinukai „Halls“, SIM kortelė , perduotus saugoti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui – sunaikinti; 2) kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.