Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės- uždarosios akcinės bendrovės „Socialinė integracija“ ieškinį atsakovei- viešajai įstaigai Respublikinei Kauno ligoninei, trečiasis asmuo- uždaroji akcinė bendrovė „Gilrinda“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Socialinė integracija“ kreipėsi į teismą (CBP-7800) prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2016-01-22 rašte „Dėl nustatytos pasiūlymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) nurodytą sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę pirkime; 2) įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Gilrinda“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų bei pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų; 3) pripažinti ieškovę pirkimo laimėtoja. Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 12.1.3 punkto reikalavimų, kadangi pasiūlyta ne pilna patalpų valymo paslaugų apimtis - kiekviename iš 40 skyrių numatyti ne mažiau kaip po vieną budintį valytoją, kuris dirbtų 6.00-22.00 val. kiekvieną kalendorinę dieną. UAB „Gilrinda“ pasiūlyme nurodyta patalpų valymo kaina siekia tik 1387,15 Eur be PVM, tuo tarpu pagal ieškovės paskaičiavimą, vienos dienos paslaugų teikimo darbo sąnaudos yra 1721,60 Eur be PVM (taikant iki 2016-01-01 galiojusį vienos valandos minimalios algos tarifą) ir 1862,40 Eur be PVM (taikant nuo 2016-01-01 įsigaliojusį tarifą). Atsakovės teiginys, jog patys tiekėjai turėjo teisę nustatyti būtiną paslaugų teikimui darbuotojų skaičių ir tuo atveju, jei vieno darbuotojo pakanka prižiūrėti dviem skyriams, jis gali būti skiriamas iškart abiejų skyrių priežiūrai ir valymui, prieštarauja pirkimo sąlygų reikalavimams bei atsakovės pozicijai, nurodytai, atsakant į dalyvių klausimus. Tiek pirkimo sąlygose, tiek 2015-12-01 atsakymuose į klausimus, atsakovė pabrėžė, kad kiekviename iš 40 skyrių privalo būti ne mažiau kaip vienas darbuotojas nuo 6 val. iki 22 val. Ieškovės vertinimu, UAB „Gilrinda“ pasiūlyme nurodytas vienos dienos teritorijos priežiūros įkainis (25.95 Eur), atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, taip pat pateiktas neįvertinus visos pagal pirkimo sutartį teiktinos paslaugų apimties. Pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiūros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450.000,0 Eur su PVM. Ieškovė, įvertinusi UAB „Gilrinda“ turimą patirtį, nustatė, kad šis tiekėjas nėra įvykdęs sutarties, kurios vertė būtų 450 000 Eur su PVM.

Atsakovė atsiliepimu (DOK-9048) su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieškinys yra grindžiamas tik ieškovės abejonėmis ir deklaratyviais darbo užmokesčio skaičiavimais. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovės skaičiavimai yra teisingi – teismų praktikoje pripažįstama teisė tiekėjui teikti paslaugas nuostolingai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009). Atsiliepime pripažįstama, kad perkančioji organizacija atsakydama į ieškovės pretenziją klaidingai išaiškino pirkimo sąlygą, tačiau šis suklydimas nelėmė pirkimo procedūrų pažeidimo bei neturėjo įtakos dalyvių teisinei padėčiai, kadangi tiek aiškindama pirkimo sąlygas, tiek vertindama pasiūlymus, perkančioji organizacija tinkamai aiškino ir taikė pirkimo sąlygas, o būtent, kad kiekviename iš 40 skyrių privalo būti ne mažiau kaip vienas darbuotojas nuo 6 val. iki 22 val. Trečiajam asmeniui patvirtinus, jog jis sutinka su pirkimo sąlygomis bei pateikus pasiūlymo kainą, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti, jog pasiūlymo kaina teikiama atsižvelgiant į pirkimo dalyką bei apima visą pirkimo apimtį. Mano, jog ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo nėra įvykdęs sutarties, kurios vertė būtų 450 000 Eur su PVM, negali būti vertinamas, kadangi tai nesudaro pasiūlymo turinio. Pažymi, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Trečiasis asmuo pateikė ne tik jo paties parengtus dokumentus, tačiau ir atsakovės atsiliepimus bei pažymą apie trečiojo asmens įvykdytos sutarties vertę bei kokybę.

Trečiasis asmuo UAB „Gilrinda“ atsiliepimu į ieškinį (DOK-9256) prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tiekėjai neprivalo į kainą įtraukti visas išlaidas, kurių vykdant viešojo pirkimo sutartį dėl savo veiklos specifikos ar kitų priežasčių nepatirs, kurias jau yra patyrę ar kurias prisiima dengti iš pačios įmonės pelno. Tiekėjui pripažįstama teisė teikti ne tik kad nepelningą, bet netgi nuostolingą pasiūlymą. UAB „Gilrinda“ yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti finansinę galimybę teikti paslaugas kompensuodama dalį būtinųjų išlaidų iš įmonės turimo pelno. Ieškovė, teigdama, kad UAB „Gilrinda“ pasiūlė nepilną patalpų valymo paslaugų apimtį neįvertino, kad ginčo viešuoju pirkimu yra siekiama įsigyti ne tik valymo paslaugas, tačiau ir įvairios paskirties popieriaus, muilo, oro gaiviklių ir kitų higienos palaikymui būtinų priemonių (Žr. pasiūlymo formos 1 lentelės 19-34 p.) Taigi, UAB „Gilrinda“ pajamas numato gauti ne tik iš valymo paslaugų, tačiau ir iš numatytų prekių pardavimo perkančiajai organizacijai. Tokiu būdu UAB „Gilrinda“, mažindama gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimą dalį, gali perkančiajai organizacijai pasiūlyti mažesnę bendro pasiūlymo kainą. Pirkimo sąlyga 12.1.3 p. nereiškia, kad kiekvienas iš tiekėjų privalo įdarbinti ne mažiau kaip 40 darbuotojų, kurių kiekvienas būtų atsakingas už skirtingus skyrius. Tą patvirtino ir perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės pretenziją. Iš pirkimo dokumentų akivaizdu, jog visos ligoninių patalpos, t. y. skyriai, yra skirtingo ploto: kai kurie skyriai yra ganėtinai dideli ir tokiam plotui būtina paskirti net ir ne vieną budintį valytoją, tačiau dalis plotų yra maži, tad vienas budintis valytojas gali būti paskirtas atsakingu už kelis tokius mažesnius skyrius. Taikant sisteminį pirkimo dokumentų aiškinimo metodą darytina išvada, jog pagal pirkimo dokumentų 12.1.3 p. kiekvienas iš konkurso dalyvių turi nuspręsti ar konkrečiam skyriui paskirtas budintis valytojas gali būti atsakingu tik už tą skyrių, ar tas pats asmuo gali būti paskirtas budinčiu valytoju ir kituose skyriuose. Be to, ieškovė nebeturi teisės skųsti pirkimo sąlygas, kadangi šia galimybe nepasinaudojo VPĮ nustatyta tvarka. UAB „Gilrinda“ perkančiajai organizacijai pateikė visus būtinus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, įskaitant ir duomenis apie UAB „Gilrinda“ atitikimą pirkimo sąlygų 15 p. 1 lentelės 10 p. reikalavimams. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės raštas Nr. S-407 (1.12), kuriame nurodoma, jog UAB „Gilrinda“ laikotarpiu 2012-02-01 – 2015-01-31 yra įvykdžiusi sutartį už 484.567,08 Eur, pakankamas, kad patvirtinti UAB „Gilrinda“ atitikimą pirkimo sąlygų 15 p. 1 lentelės 10 p. reikalavimams.

Ieškovė dublike (DOK-10107) atsikirsdama į atsiliepimuose nurodytus argumentus papildomai nurodo, jog darbo užmokesčio skaičiavimas nėra deklaratyvaus pobūdžio, o yra reglamentuojamas teisės aktais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiekėjai neprivalo nurodyti išlaidų, kurių jie nepatirs vykdydami sutartį, tačiau tik tais atvejais, kai sutarties vykdymui būtinomis priemonėms (įranga, medžiagomis ir pan.) yra apsirūpinę iš anksto. Darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokomis neįmanoma pasirūpinti iš anksto, jos bus patiriamos visą sutarties vykdymo laikotarpį ir privalo būti įtrauktos į pasiūlymo kainą. Ieškinio reikalavimai dėl trečiojo asmens neatitikimo pirkimo dokumentų 15 punkto 1 lentelės 10 punkto reikalavimui buvo grindžiami viešai prieinama informacija, kurią privaloma skelbti pagal Viešųjų pirkimų įstatymą. Tačiau po ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė pakoregavo pateiktą ataskaitą ir vietoje anksčiau nurodytos sutarties vertės – 332 907,31 Eur, nurodė padidintą sumą – 484 567,08 Eur.

Atsakovė triplike (DOK-11974) nurodo, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Pažymi, kad tai, jog tiekėjo sąnaudos galimai viršys pasiūlymo kainą, nereiškia, jog pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų. Perkančioji organizacija patikslino viešai skelbiamos informacijos duomenis, siekdama išsklaidyti bet kokias abejones dėl pagal sutartį suteiktų paslaugų vertės. Tai neparodo perkančiosios organizacijos nesąžiningumo ir nepaneigia fakto, jog trečiasis asmuo yra realiai suteikęs tokias paslaugas.

Trečiasis asmuo UAB „Gilrinda“ triplike (DOK-12103) nurodo, kad vadovaudamasi pirkimo sąlygų 12.1.3 punktu numatė, kad kiekvienam iš 40 skyrių turi būti paskirtas ne mažiau kaip vienas budintis valytojas ir kiekvienam darbuotojui bus mokamas ne mažesnis nei numatyta įstatymais darbo užmokestis, įskaitant visus mokesčius. Pasiūlyme tiekėjas privalėjo pateikti tik vienos dienos įkainius įvairioms valymo, teritorijos priežiūros bei papildomoms paslaugoms, šios pasiūlymo kainos nedetalizuojant. UAB „Gilrinda“ pasiūlymas nebuvo pripažintas neįprastai mažos kainos, todėl ji neprivalėjo pateikti kainos detalizavimo. Pasiūlyta kaina yra paties tiekėjo prisiimta rizika, kuri neturi jokios įtakos paslaugos kokybei ir tik didina tiekėjų konkurenciją. UAB „Gilrinda“ yra finansiškai pajėgi įvykdyti sutartį pasiūlyta kaina ir turi visas galimybes dalį paslaugų teikimo kaštų dengti netgi iš įmonės pelno. Įmonė vien tik per 2016 m. sausio ir vasario mėnesius gavo 33 586 Eur pelno, o nepaskirstytas pelnas per šį laikotarpį išaugo iki 66 910 Eur.

Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): atsakovė VšĮ Respublikinei Kauno ligoninė atviro konkurso būdu vykdo valymo paslaugų pirkimą. Šiuo pirkimu yra perkama ligoninės įvairios paskirties patalpų ir jose esančių baldų, langų, įrangos, sanitarinių mazgų ir kitų objektų valymas, dezinfekavimas ir lauko teritorijos priežiūra, papildomai retai naudojamų patalpų ir inventoriaus valymas, higieninių priemonių aprūpinimas (tualetinis popierius, rankų vienkartiniai rankšluosčiai, skystas muilas, laikikliai ir dozatoriai) (Pirkimo sąlygų 12 p.). Pagal pirkimo sąlygų 12.1.3. punktą įvairios paskirties patalpų ir jose esančių objektų valymas, dezinfekavimas apima: nuolatinį patalpų valymą, dezinfekavimą, kiekvieną dieną įskaitant poilsio ir švenčių dienomis; pagrindinį (baigiamąjį) patalpų valymą, dezinfekavimą (pagal patalpos paskirtį); 1 k./sav., 1 k./mėn.1 k./ketv.; valymą ir dezinfekavimą budinčiu režimu, esant poreikiui (pagal medicinos personalo iškvietimus dienos metu, darbo, poilsio bei švenčių dienomis). Vidaus patalpų valymo dažnumas yra septynios dienos per savaitę 6⁰⁰-22⁰⁰. Kiekviename skyriuje turi būti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai. Visuose objektuose yra 40 skyrių. Pirkimas į dalis neskaidomas, pasiūlius ne visą paslaugų kiekį, o tik jų dalį - pasiūlymas bus atmestas (Pirkimo sąlygų 11 p.). Pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas būti įvykdžius bent vieną vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiūros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450.000 Eur su PVM.

Pirkime dalyvavo du tiekėjai. Perkančioji organizacija yra sudariusi pasiūlymų eilę, pagal kurią pirmoje vietoje trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiūlymas, antroje – ieškovės. Trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė 2015-12-02.

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl konkursą laimėjusio tiekėjo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams bei dėl jo pateikto pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, o būtent dėl: a) trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ atitikimo pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkto kvalifikaciniam reikalavimui (būti įvykdžius bent vieną vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiūros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450.000,0 Eur su PVM) bei b) UAB „Gilrinda“ pateikto pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų 12.1.3 punkto reikalavimui (kiekviename iš 40 skyrių numatyti ne mažiau kaip po vieną budintį valytoją, kuris dirbtų 6.00-22.00 val. kiekvieną kalendorinę dieną) ir vienos dienos teritorijos priežiūros įkainio dydžio pagrįstumo.

Apie pirkimą buvo paskelbta 2015-10-19, todėl sprendžiant šį ginčą vadovautinasi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) redakcija, galiojusia nuo 2015 07 02 iki 2016 01 01.

Dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams

Pagal VPĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatą perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. Šiam tikslui perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė pareikalauti tokių įrodymų, kaip per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą, pagrindinių per paskutinius 3 metus patiektų prekių ar suteiktų paslaugų sąrašus ir kitus įrodymus, patvirtinančius tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumą teikti viešojo pirkimo dokumentuose numatytas paslaugas. Šios perkančiajai organizacijai suteiktos teisės yra neatskiriamai susijusios su jos pareiga išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, kuri savo ruožtu yra neatsiejama nuo esminio Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Tiekėjų, dalyvaujančių valymo paslaugų pirkime kvalifikacijai keliamus reikalavimus, tarp jų ir tiekėjų finansinei būklei bei techniniam ir profesiniam pajėgumui keliamus reikalavimus atsakovė nustatė Konkurso sąlygų III skyriuje. Šio skyriaus 15 punkto 1 lentelės 10 punkte nustatyta, kad tiekėjas per 3 paskutinius metus arba per laiką nuo paslaugų teikėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiūrą (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių). Sutarties vertė turi būti ne mažesnė kaip 450.000 Eur su PVM.

Ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens neatitikimo šiam kvalifikaciniam kriterijui yra grindžiami tuo, kad trečiasis asmuo teikė atsakovei valymo paslaugas pagal sutartį, kuri buvo vykdoma nuo 2012-01-31 iki 2015-01-31, o bendra jos vertė – 332 907,31 Eur. Kadangi pirkimo sąlygų reikalavimas nurodytas pastarųjų trejų metų laikotarpiui, vertintina sutarties vertė, kuri susidarė per trejus metus iki pasiūlymų pateikimo termino, t. y. nuo 2012-12-08 iki 2015-12-08. Tokiu būdu įvykdyta sutarties dalis tesiekia 231 185 Eur. Dėl sutarties vertės ieškovė remiasi viešai skelbiama sutarties vykdymo ataskaita (ieškinio priedas Nr. 10).

Trečiasis asmuo atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti perkančiajai organizacijai pateikė: 1) 2012 m. vasario 1 d. valymo paslaugų sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens ir atsakovės, viešajame pirkime Nr. 112709, kurioje preliminari bendra sutarties kaina 12 mėnesių laikotarpiui numatyta 383 154,12 Lt su PVM ir 1 149 462,36 Lt su PVM – 36 mėnesių laikotarpiui; 2) atsakovės pažymą bei atsiliepimą apie įvykdytą sutartį, kurioje nenurodyta sutarties vertė; 3) paties trečiojo asmens parengtą pažymą apie įvykdytą sutartį, kurioje nurodoma, kad sutarties vertė yra 482 282,85 Eur su PVM. Kartu su atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo pateikė VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės 2016-02-10 raštą Nr. S-407 (1.12), kuriame nurodoma, jog UAB „Gilrinda“ laikotarpiu 2012-02-01 – 2015-01-31 yra įvykdžiusi sutartį už 484.567,08 Eur (atsiliepimo priedas Nr. 2).

Nustatyto kvalifikacinio reikalavimo paskirtis – užtikrinti, jog konkurse dalyvaujantys tiekėjai būtų pajėgūs atlikti reikalaujamos apimties darbus. Pirkimo sąlygose yra aiškiai įtvirtintas laikotarpis, per kurį turi būti įvykdyta nustatytos vertės sutartis – paskutiniai treji metai. Todėl, siekdamas pagrįsti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad įvykdė ne mažesnės kaip 450.000 Eur su PVM vertės sutartį už paskutinius trejus metus, o ne už bet kurio laikotarpio iki pasiūlymo pateikimo trejus metus. Šiuo pirkimu siekiama įsigyti ligoninei priklausančių patalpų valymo paslaugas, kurios turi būti teikiamos nepertraukiamai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas jau turi būti įgijęs kvalifikaciją, reikalingą pirkimo sutarčiai vykdyti – tiekėjo (trečiojo asmens) pajėgumas įvykdyti šią sutartį vertintinas pagal jau įvykdytų panašių sutarčių apimtį ir vertę, skaičiuojant nuo pasiūlymo pateikimo už laikotarpį numatytą pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte – paskutinius trejus metus, t.y. nuo 2015-12-02 iki 2012-12-02. Perkančioji organizacija 2015-03-03 patikslino viešai skelbiamos informacijos duomenis yra nurodė, kad faktinė pirkimo Nr. 112709 sutarties vertė yra 484 567,08 Eur (http://mw.eviesiejipirkimai.lt/vpm/vpt_pub_n5_ivsut_print_forma.asp?DOK_ID=2002861803). Sutartis, kuria grindžiamas trečiojo asmens atitikimas buvo vykdoma nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31. Tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės pateiktuose dokumentuose bei pažymose nurodoma trečiojo asmens bendra sutarties vertė laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31. Būtent atsakovė ir trečiasis asmuo disponuoja informacija už kokią sumą buvo atlikta paslaugų laikotarpiui nuo 2012-12-02 iki pasiūlymo pateikimo, tačiau tokios informacijos nepateikė, į sutarties vertę įtraukė ir tą laikotarpį, už kurį apmokėtų paslaugų suma negalėjo būti įtraukiama pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, nes šios paslaugos buvo suteiktos anksčiau nei prieš paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo dienos. Esant tokiai faktinei situacijai teismas apskaičiuoja įvykdytos sutarties vertę paskutinių trejų metų laikotarpiui. Sutarties bendra kaina yra 484 567,08 Eur, ji buvo vykdoma 36 mėnesius, tad vieno mėnesio sutarties vykdymo vertė yra 13460,20 Eur. Dėl to sutarties vertė už laikotarpį, skaičiuojant atgal nuo 2015-12-02 iki 2012-12-02 (26 mėnesiai), yra 349 965,08 Eur su PVM. Taigi trečiasis asmuo per paskutinius trejus mestus nėra įvykdęs ne mažesnės kaip 450.000 Eur su PVM vertės sutarties, kas reiškia, jog UAB „Gilrinda“ neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Kai tiekėjas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tai nesant pagrindo taikyti VPĮ 32 straipsnio 5 dalį perkančioji organizacija tokį pasiūlymą turi atmesti. Nagrinėjamu atveju tiekėjas neatitiko kvalifikacinio reikalavimo būti įvykdžius nustatytos vertės sutartį. Akivaizdu, kad tiekėjas kvalifikacinio reikalavimo neatitiko objektyviąja prasme, t. y. ne dėl to, kad pateikė netikslius, neišsamius ar neaiškius duomenis, o dėl to, kad per paskutinius trejus metus jo įvykdytos sutarties vertė yra mažesnė nei nustatyta pirkimo sąlygose. Todėl perkančioji organizacija privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams

Pirkimo sąlygų 12.1.3. punkte nustatyta, kad vidaus patalpų valymo dažnumas yra septynios dienos per savaitę 6⁰⁰-22⁰⁰. Kiekviename skyriuje turi būti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai. Visuose objektuose yra 40 skyrių.

Trečiasis asmuo atsiliepime teigia, jog pirkimo sąlyga 12.1.3 p. nereiškia, kad kiekvienas iš tiekėjų privalo įdarbinti ne mažiau kaip 40 darbuotojų, kurių kiekvienas būtų atsakingas už skirtingus skyrius. Trečiojo asmens vertinimu, iš pirkimo dokumentų akivaizdu, jog visos ligoninių patalpos, t. y. skyriai, yra skirtingo ploto: kai kurie skyriai yra ganėtinai dideli ir tokiam plotui būtina paskirti net ir ne vieną budintį valytoją, tačiau dalis plotų yra maži, tad vienas budintis valytojas gali būti paskirtas atsakingu už kelis tokius mažesnius skyrius. Neginčytina trečiojo asmens pozicija, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose yra visiškai aiškiai įtvirtinta, kad kiekviename skyriuje turi būti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai, kas reiškia, kad nepriklausomai nuo skyriaus ploto, kiekvienam skyriui turi būti paskirtas ne mažiau kaip vienas valytojas. Jei, tiekėjo vertinimu, kuris nors iš skyrių yra labai didelis ir vieno asmens patalpų higienai užtikrinti nepakanka, tokiam skyriui gali būti skiriama ir daugiau valytojų, tačiau pagal pirkimo sąlygas keliems skyriams vieno valytojo paskyrimas yra negalimas. Taigi tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, privalėjo įvertinti mažiausiai 40 valytojų poreikį.

Ieškinys yra grindžiamas tuo, kad UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 12.1.3 punkto reikalavimų – pasiūlyta ne pilna patalpų valymo paslaugų apimtis – kiekviename iš 40 skyrių numatyti ne mažiau kaip po vieną budintį valytoją, kuris dirbtų 6⁰⁰-22⁰⁰ val. kiekvieną kalendorinę dieną, kadangi UAB „Gilrinda“ pasiūlyme nurodyta patalpų valymo kaina siekia tik 1387,15 Eur be PVM, tuo tarpu pagal ieškovės paskaičiavimą, vienos dienos paslaugų teikimo darbo sąnaudos yra 1721,60 Eur be PVM (taikant iki 2016-01-01 galiojusį vienos valandos minimalios algos tarifą) ir 1862,40 Eur be PVM (taikant nuo 2016-01-01 įsigaliojusį tarifą). UAB „Gilrinda“ pasiūlyme nurodytas vienos dienos teritorijos priežiūros įkainis (25.95 Eur), atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, taip pat pateiktas neįvertinus visos pagal pirkimo sutartį teiktinos paslaugų apimties. Taigi ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams iš esmės grindžiami tuo, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra per maža, kad suteikti visas pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose tiesiogiai neįvardija, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra neįprastai maža ir savo reikalavimų negrindžia VPĮ 40 straipsniu, tačiau įstatymas neįpareigoja besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodyti ginčo teisinį kvalifikavimą (teisinį ieškinio pagrindą), todėl nepaisant to, ar jis yra nurodytas ir ar jis nenurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kokia teisės norma turi būti taikoma nagrinėjant ginčą pagal ieškovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes.

Pagal pirkimo sąlygas tiekėjui, teikiančiam pasiūlymą ginčo viešajame pirkime, nereikėjo savarankiškai sudaryti tiektinų paslaugų sąrašo, jų kiekio ir kt. Pasiūlymas turėjo būti teikiamas užpildant perkančiosios organizacijos parengtą pasiūlymo formą, kurioje tiekėjas turėjo įrašyti tik pasiūlymo sudėtinių dalių kainas ir bendrą sumą (sąlygų 1 priedas). Kaina apskaičiuojama atsižvelgiant į nurodytus kiekius ir apimtis, kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos (kelionės išlaidos, draudimo, muitų ir kitos išlaidos vykdant sutartį) (pirkimo sąlygų 30 p.). Tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, įsipareigoja už jo pasiūlytą kainą suteikti visas pirkimo sąlygose numatytas paslaugas. Taigi šiuo atveju vertintina ar UAB „Gilrinda“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža VPĮ 40 straipsnio prasme. VPĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. VPĮ nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiūlymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPĮ 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPĮ 40 str. 2 d.). Neįprastai mažos pasiūlymo kainos sąvoka įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 (toliau – Įsakymas) 1 punkte, kuris nustato, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Pagal įsakymo 2. 1 punktą pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Iš vokų atplėšimo posėdžio protokolo matyti, kad ginčo viešajame pirkime dalyvavo penki tiekėjai (ieškinio priedas Nr. 9). Į pasiūlymų eilę buvo įtraukti tik du tiekėjai: ieškovė ir trečiasis asmuo (ieškinio priedas Nr. 3). Kadangi kitų, pasiūlymus pateikusių tiekėjų, pasiūlymai nebuvo įtraukti į pasiūlymų eilę, t. y. nebuvo perkančiosios organizacijos priimti – sprendžiant dėl pateiktų pasiūlymų kainų santykio vertintini ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai. Ieškovės pasiūlyta kaina yra 2914,60 Eur, o UAB „Gilrinda“ – 2184,79 Eur (ieškinio priedas Nr. 3), taigi trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra 25 procentais mažesnė nei kito tiekėjo, pateikusio pasiūlymą viešajame pirkime. Todėl pripažintina, jog trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža kaina VPĮ 40 straipsnio prasme. VPĮ 40 straipsnio 1 dalis įtvirtina pareigą, o ne teisę perkančiajai pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, todėl šiame ginčo pirkime atsakovė privalėjo pareikalauti iš trečiojo asmens pagrįsti jo siūlomą kainą, tas nebuvo padaryta. Vien jau dėl to perkančiosios organizacijos sprendimas į pasiūlymų eilę įtraukti UAB „Gilrinda“ pasiūlymą negali būti laikomas teisėtu. Tiekėjo pasiūlymas vien tik dėl mažesnės kainos negali būti bet kokiu atveju priimtiniausias, nes tiekėjo siūloma daug mažesnė kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių tiekėjo sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ar įtarimų dėl elgesio veiksmų galimo nesąžiningumo. VPĮ 40 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo tikslas užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad remiantis VPĮ įtvirtintais neįprastai mažos kainos instituto tikslais, tokia kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).

Trečiasis asmuo atsikirtimus į pareikštą ieškinį grindžia ir tuo, kad UAB „Gilrinda“ yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti finansinę galimybę teikti paslaugas kompensuodama dalį būtinųjų išlaidų iš įmonės turimo pelno, be to, mažindama gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimą dalį, gali perkančiajai organizacijai pasiūlyti mažesnę bendro pasiūlymo kainą. 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu patikslinta įrodinėjimo našta ir pasiūlyta trečiajam asmeniui pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius procesiniuose dokumentuose išsakytus teiginius dėl galimybės vykdyti sutartį tinkamai ir pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Trečiasis asmuo teise pateikti papildomus įrodymus pasinaudojo ir 2016 m. balandžio 14 d. teismui pateikė rašytinius įrodymus. Dėl to konstatuojama, jog trečiasis asmuo turėjo visas galimybes pateikti tiek argumentus, tiek įrodymus, pagrindžiančius jo galimybes vykdyti sutartį už pasiūlytą kainą, t. y. jam buvo sudaryta galimybė realizuoti VPĮ 40 straipsnio teikėjui suteikiamą teisę paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principais pripažintina, jog šiuo atveju nėra tikslinga pirkimo procedūras grąžinti į trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo stadiją, t y. į tą stadiją, kurioje perkančioji organizacija vertintų ar trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažos kainos pasiūlymą. Be to, jau aukščiau sprendime konstatavus trečiojo asmens neatitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, jo pasiūlymas viešajame pirkime nebegalėtų būti perkančiosios organizacijos vertinamas. Kadangi byloje keliamas klausimas dėl trečiojo asmens pajėgumo ir galimybės įvykdyti sutartį už jo pasiūlytą kainą, trečiajam asmeniui sudarius galimybę pateikti paaiškinimus ir įrodymus – todėl teismas pasisako ir dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Pagal pirkimo sąlygas patalpų valymo paslaugos turės būti teikiamos 40 skyrių, kuriuose dirbs ne mažiau kaip po vieną budintį valytoją, nuo 6⁰⁰ iki 22⁰⁰ val. 7 dienas per savaitę. Bet kuriuo atveju darbdavys privalo mokėti minimalų darbo užmokestį, kurio dydis yra nustatomas teisės aktais. Apskaičiuojant darbo užmokesčio sąnaudas taikomas paslaugų teikimo metu nustatytas minimalus darbo užmokesčio dydis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1240 nuo 2016-01-01 nustatytas minimalus valandinis atlygis – 2,13 euro. Per vieną dieną valymo paslaugos turės būti teikiamos 16 valandų keturiasdešimtyje skyrių, kas sudaro mažiausiai 640 valandų. Vienos valandos įkainis yra 2,83 Eur (2,31 Eur (Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis atlygis) + 0,66 Eur (įmoka VSDFV biudžetui), 0,04 Eur (įmoka Garantiniam fondui) (neįskaičiavus priemokų už darbą švenčių dienomis). Vienos dienos paslaugų darbo sąnaudos siekia 1811,20 Eur (2,83 x 640). UAB „Gilrinda“ pateikė 2016-04-11 pažymą dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo, kurioje apskaičiuota vienos dienos darbo užmokesčio suma yra 1373,62 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo paskaičiuodamas darbo užmokesčio sąnaudas visiškai nepagrįstai pagrindu ėmė 325 Eur minimalios mėnesinės algos dydį. Paslaugos bus teikiamos nuo 2016 metų, todėl turi būti vadovaujamasi paslaugų teikimo metu galiojančiu Vyriausybės nustatytu minimaliu mėnesinės algos dydžiu. Minimalus darbo užmokesčio dydis yra imperatyviai nustatytas teisės aktais ir darbdavys neturi teisės mokėti mažesnio darbo užmokesčio, atitinkamai ir nėra jokio teisinio pagrindo apskaičiuojant patiriamas sąnaudas remtis mažesniu minimaliu darbo užmokesčio dydžiu, nei jis privalės būti mokamas. Pagal pateiktą pažymą paslaugų teikimui bus reikalingi 56 darbuotojai, dirbantys vienu etatu po 8 valandas per dieną, 5 darbo dienas per savaitę ir 56 darbuotojai, dirbantys 0,75 etato po 8 valandas per dieną, 5 darbo dienas per savaitę. 56 darbuotojams darbo užmokestis mokant 350 Eur minimalią algą (su SODROS ir garantinio fondo įmokomis) per mėnesį sudarytų 25711,28 Eur, darbuotojams, dirbantiems 0,75 etato – 19 283,46 Eur. Taigi bendra vieno mėnesio suma darbo užmokesčiui yra 44 994,74 Eur. Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A1-789 Dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2016 metais patvirtinimo, nustatytas vidutinis 21 darbo dienos per mėnesį skaičius 2016 metais (įsakymo 1.2.1.1.). Visą darbo užmokesčiui sumą padalinus iš vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus gaunama 2142,60 Eur suma, reikalinga vien tik darbo užmokesčio sąnaudoms padengti. Taigi darbo užmokestį skaičiuojant pagal minimalų mėnesinį, o ne valandinį darbo užmokesčio dydį – gaunama didesnė darbo užmokesčio suma. UAB „Gilrinda“ pasiūlyme nurodyta patalpų valymo kaina siekia tik 1387,15 Eur be PVM ir 1678,45 Eur su PVM (pasiūlymo pirmos lentelės „patalpų valymas“ įkainių suma). Bet kuriuo atveju – darbo užmokesčio sąnaudos akivaizdžiai viršija UAB „Gilrinda“ pasiūlytą patalpų valymo kainą.

Nežiūrint to, teismas vis tik aiškinosi ir trečiojo asmens pajėgumus vykdyti sutartį, nes tretysis asmuo savo pajėgumus už pasiūlytą kainą suteikti perkamas paslaugas grindė dviem argumentų grupėmis: 1) įmonė yra pelningai veikianti ir turinti finansinę galimybę teikti paslaugas kompensuodama dalį būtinųjų išlaidų iš įmonės turimo pelno; 2) mažindama gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimą dalį, gali perkančiajai organizacijai pasiūlyti mažesnę bendro pasiūlymo kainą. Pasisakant dėl pirmosios trečiojo asmens argumentų grupės pažymėtina, kad pagal trečiojo asmens pateiktus balanso duomenis UAB „Gilrinda“ 2014 metais turto turėjo už 404 798 Lt, iš kurio gautinos sumos 119 219 Lt. Tuo tarpu mokėtinos sumos siekė 389 534, iš kurių praktiškai visos (375 424 Lt) per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Nepaskirstyto pelno 2014 m. buvo tik 864 Lt sumai. 2015 metų balansinių duomenų trečiasis asmuo nepateikė. Byloje taip pat pateikta pažyma, kad UAB „Gilrinda“ 2012 metais gavo 468 094,59 Eur pajamų, 2013 m. – 535 281,57 Eur, 2014 m. – 588 220,57 Eur. Ši pažyma nepagrindžia trečiojo asmens teiginių apie pelningą įmonės veiklą ir juo labiau apie jos galimybę sąnaudų dalį padengti iš turimo pelno. Pelnas ir pajamos nėra tapačios sąvokos. Iš pateiktos pažymos apie gautas pajamas nėra matyti kokios buvo įmonės veiklos sąnaudos ir kokia dalis iš gautų pajamų liko kaip įmonės pelnas. Pažymoje nurodoma, kad įmonė 2014 m. gavo 588 220,57 Eur pajamų, sulyginus šiuos duomenis su 2014 metų įmonės balansu matyti, kad pelno tais metais buvo gauta tik 864 Lt. Taigi nors pajamos tai metais buvo pakankamai didelės –pelno dalis itin maža. 2016-04-11 pažymoje apie sudarytas sutartis ir gautas pajamas (2016 m. balandžio 18 d. nutartimi pripažinta konfidencialia informacija, todėl įvertinama, bet nėra išviešinama ir sprendime) pateikta informacija nepagrindžia trečiojo asmens teiginių apie jo finansinius pajėgumus iš gaunamo pelno dengti patiriamas patalpų valymo sąnaudas. Visų pirma, šioje pažymoje pateikiami finansiniai rodikliai tik už du mėnesius (2016 m. sausį ir vasarį), antra, joje pateikiama informacija nėra pagrindžiama visiškai jokiais objektyviais įrodymais. Teismui kartu su tripliku buvo pateiktas 2016 metų balansas, sudarytas 2016-03-29, kuriame pateikiami duomenys už du pirmuosius šių metų mėnesius. Pagal šį balansą įmonė turi turto 218 248 Eur sumai, o trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 136 274 Eur, nepaskirstytas pelnas – 66 910 Eur. Pagal pirkimo sąlygų 77 punktą viešojo pirkimo sutartis yra sudaroma 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti dar du kartus po 12 mėnesių, neviršijant bendro 36 mėnesių sutarties termino. Taigi turi būti pateikiami įrodymai, kurie ilgalaikėje perspektyvoje patvirtintų trečiojo asmens pajėgumus pelno sąskaita kompensuoti viešojo pirkimo sutarties vykdymo kaštus. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta.

Vertinant trečiojo asmens nurodytas aplinkybes dėl jo pajėgumų sutartį vykdyti nuostolingai, buvo analizuojami ir žmogiškieji ištekliai. Viešai skelbiamais SODROS duomenimis trečiasis asmuo turi 78 darbuotojus, t. y. 34 darbuotojais mažiau nei reikalinga viešojo pirkimo sutarties vykdymui. 2016-01-25 trečiasis asmuo su kita įmone sudarė susitarimą dėl darbuotojų perkėlimo į UAB „Gilrinda“ galimam viešojo pirkimo dėl valymo paslaugų sutarties vykdymui. Tačiau viešai skelbiamais SODROS duomenimis ta kita įmonė turi tik 39 darbuotojus. Apibendrinant šiuos duomenis konstatuotina, kad UAB „Gilrinda“, net ir pagal 2016-01-25 susitarimą iš kitos įmonės perkėlusi visus pastarosios darbuotojus, UAB „Gilrinda“ turi darbuotojų tik viešojo pirkimo sutarties vykdymui. Ir visiškai neturi papildomų darbuotojų, kurie reikalingi kitoms 69 sutartims (tokį skaičių pateikia trečiasis asmuo) vykdyti, iš šių sutarčių vykdymo gauti pajamas, padengti sąnaudas ir dar skirti pelną šios viešojo pirkimo sutarties vykdymo kaštams padengti. Savo pajėgumus vykdyti sutartį UAB „Gilrinda“ grindžia ir 2016-01-25 direktorius įsakymu, kuriuo nurodė planuoti darbuotojų paiešką. Tačiau, teismo vertinimu, trečiojo asmens direktoriaus įsakymas dėl darbuotojų paieškos negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis realų žmogiškųjų išteklių prieinamumą. Šiuo įsakymu tik pavesta planuoti paiešką. Jokių dvišalių susitarimų (ar vienašalių kitų asmenų įsipareigojimų), kuriuose būtų išreikšta būsimų darbuotojų valia dėl darbo santykių sukūrimo, ar bent jau įrodymų, kad paieška objektyviai yra vykdoma nėra pateikta. Taigi, skirtumas tarp trečiojo asmens siūlomos vienos dienos patalpų valymo kainos ir darbo užmokesčio kaštų yra 755,45 Eur per dieną (2142,60-1387,15). Per metus sudarytų pakankamai ženkli 276 494,70 Eur suma.

Pasisakant dėl antros trečiojo asmens nurodomų argumentų grupės, jog mažindamas gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimą dalį gali perkančiajai organizacijai pasiūlyti mažesnę bendro pasiūlymo kainą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiojo asmens pasiūlyme prekių pardavimas kartu su papildomomis paslaugomis sudaro tik 337,51 Eur be PVM, kas sudaro tik 17 procentų viso pasiūlymo kainos. O prekių kaina nesudaro net 50 procentų bendros prekių ir papildomų paslaugų sumos. Kai kurios prekės pvz. profesionalūs oro gaivikliai – siūlomos tik 3 procentais brangiau nei trečiojo asmens įsigijimo kaina. Šiuo atveju net nėra tikslingas kiekvienos prekės pardavimo ir įsigijimo kainų skirtumo vertinimas, kadangi parduodamų prekių kainos dalis bendroje pasiūlymo kainoje sudaro tik nedidelę dalį ir yra akivaizdžiai nepakankama tam, kad padengti nuostolingai teikiamas valymo paslaugas. Nagrinėjamu atveju, tiekėjui pateikus pasiūlymo kainą, kuri yra mažesnė už sutarties vykdymo kaštus, tiekėjui kilo pareiga tokią kainą pagrįsti. UAB „Gilrinda“ šios pareigos neįvykdžius, jos pasiūlymas privalo būti atmestas VPĮ 40 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Apibendrinant išdėstytą konstatuotina, jog: 1) UAB „Gilrinda“ neatitiko pirkimo dokumentų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai šio tiekėjo kvalifikaciją pripažino tinkama; 2) UAB „Gilrinda“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža kaina VPĮ 40 straipsnio prasme, todėl šiame ginčo pirkime atsakovė privalėjo pareikalauti iš trečiojo asmens pagrįsti jo siūlomą kainą. UAB „Gilrinda“ nepagrindus pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pripažintina, jog perkančioji organizacija nepagrįstai šio tiekėjo pasiūlymą įtraukė į pasiūlymų eilę. Todėl VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės 2016-01-22 sprendimas „Dėl nustatytos pasiūlymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) naikintinas. Ieškovės reikalavimai įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Gilrinda“ pateiktą pasiūlymą ir pripažinti ieškovę pirkimo laimėtoja negali būti tenkinami, kadangi šių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai. Teismui panaikinus ginčo sprendimą, viešojo pirkimo procedūros vykdomos VPĮ nustatyta tvarka. Tačiau teismas pažymi, kad teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl vykdant jį privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų. Taigi esant teismo sprendime aiškiai konstatuotam UAB „Gilrinda“ neatitikimui pirkimo dokumentų kvalifikaciniams reikalavimams, ir pateiktam neįprastai mažos kainos pasiūlymui- perkančioji organizacija privalo dėl šio dalyvio pateikto pasiūlymo priimti atitinkamą sprendimą ir iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nors formaliai ieškinys patenkintas iš dalies (netenkinti reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos įpareigojimo atmesti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą bei pirkimo laimėtoja pripažinti ieškovę), tačiau iš esmės teismo sprendimas sukels visas ieškovės pareikštu ieškiniu siektas teisines pasekmes. Todėl ieškovė laikytina byla laimėjusia šalimi, ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą laikytina, kad ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi. Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 259 Eur žyminio mokesčio. Pateikiant ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis, mokama 75 procentai už ieškinį mokėtinos sumos. Todėl pagal CPK 93 straipsnio taisykles, 217 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės, o 42 Eur grąžintini ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė viešojo pirkimo procedūras. Ieškinį patenkinus iš dalies, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Sprendimui įsiteisėjus jos naikinamos, kadangi įsiteisėjęs sprendimas bus privalomas vykdyti perkančiajai organizacijai (CPK 18 str.), nes laikytinas sukeliančiu teisinius padarinius pats savaime be jokios specialios priverstinio jo vykdymo procedūros (angl. self–executing judgements), o galiojant pritaikytoms laikinosioms priemonėms perkančioji organizacija negalės toliau tęsti pirkimo procedūrų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės - viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės (kodas 135042056) 2016-01-22 rašte „Dėl nustatytos pasiūlymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) nurodytą sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę pirkime Nr. 168362.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei - uždarajai akcinei bendrovei „Socialinė integracija“ (kodas 302496427) iš atsakovės - viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės (kodas 135042056) 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Grąžinti ieškovei - uždarajai akcinei bendrovei „Socialinė integracija“ (kodas 302496427) 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) permokėto žyminio mokesčio. Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti valstybinei mokesčių inspekcijai.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.