Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PD Export“ atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetransa“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PD Export“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vetransa“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PD Export“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vetransa“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) tarp ieškovės ir atsakovės, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti tentinę užuolaidinę puspriekabę Schmitz SCS 2007 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis juo. Atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei 450,00 Eur plius galiojantis PVM tarifas pagal LR įstatymus. Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galiojo iki 2016 m. liepos 11 d. bei laikoma pratęsta kiekvienam ateinančiam mėnesiui automatiškai, jei viena iš šalių raštu nepareiškia noro ją nutraukti. Prieš perimant turtą atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei 1 mėn. nuomos kainą, toliau mokant kas mėnesį, pagal pateiktą išankstinę sąskaitą faktūrą, kuri išrašoma iki kiekvieno mėnesio 1 d., apmokėjimo terminas – 5 dienos. Laiku neapmokėjus sutartyje numatyto nuomos mokesčio, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,04 % laiku nesumokėtos sumos delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Vadovaujantis sutartimi, vėluojant apmokėti sąskaitą ilgiau kaip 5 d., ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti, jog atsakovė grąžintų turtą adresu, nurodytu turto priėmimo – perdavimo akte. Nutraukus sutartį dėl įsiskolinimo, atsakovė apmoka visas išlaidas, kurios atsiras grąžinant turtą sutartyje nurodytu adresu. Puspriekabės priėmimo perdavimo akte prie 2016 m. balandžio 11 d. puspriekabės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog turtas perduotas atsakovei be defektų, pilnos gamintojo komplektacijos, atitinkanti visus techninius reikalavimus. Per sutarties galiojimo laikotarpį, ieškovė pateikė atsakovei šias PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. gegužės 11 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 554,50 Eur, 2016 m. birželio 20 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 554,50 Eur, 2016 m. liepos 20 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 790,41 Eur. Per sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė atliko mokėjimus ieškovei: 2016 m. balandžio 12 d. – 554,50 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. – 554,50 Eur. 2016 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija dėl sutarties nutraukimo, skolos. Atsakovė skolinga ieškovei delspinigius nuo 333,73 Eur sumos už suteiktas paslaugas 2016 m. liepos mėn., nuo 2016 m. liepos 26 d. iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 26 d., už 31 dieną, kas sudaro 4,03 Eur. Atsakovė turtą ieškovei grąžino be turto dokumentų, ne sutartyje numatytais būdais bei adresu, dėl šių priežasčių ieškovė ne tik patyrė papildomų išlaidų, bet ir privalėjo išsiimti turto dokumentų dublikatus, todėl patyrė papildomas išlaidas: 2016 m. rugpjūčio 5 d. Valstybės įmonės „Regitra“ PVM sąskaita-faktūra – 4,63 Eur sumai; 2016 m. rugpjūčio 12 d. uždarosios akcinės bendrovės „Scmitz C. B.“ PVM sąskaita-faktūra – 60,00 Eur sumai; turtas grąžintas nenuplautas, plovimo kaina – 25,00 Eur, lubų, sienų ir grindų plovimas – 32,00 Eur, iš viso – 57,00 Eur; saugojimo aikštelės nuoma – 54,00 Eur; turto apgadinimai: - trūksta dviejų lentų, įplyšęs tentas, iškrypę durų vyriai, preliminari remonto kaina – 120,00 Eur. Bendra nuostolių suma – 295,63 Eur. Iš viso atsakovė skolinga ieškovei 790,41 Eur nuomos mokesčio, 4,03 Eur delspinigių, 295,63 Eur patirtų nuostolių, bendra skolos suma yra 1 090,07 Eur. 2016 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei buvo išsiųstas raštiška pretenzija su reikalavimu grąžinti susidariusį įsiskolinimą su visomis netesybomis, tačiau atsakovė į pretenziją neatsakė ir skolos nesumokėjo. Nurodė, kad ieškovė, sudarydama sutartį su atsakove, numatė gautiną numos mokestį už turto nuomą bei tikėjosi gauti šias pajamas visą sutarties galiojimo laiką. Sutartis buvo sudaryta iki 2016 m. liepos 11 d., tačiau ji laikoma pratęsta kiekvienam mėnesiui automatiškai, jei nei viena iš šalių raštu nepareikš noro ją nutraukti. Ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti nuomos mokestį iki 2016 m. rugsėjo 11 d., sutartis buvo nutraukta 2016 m. rugpjūčio 26 d. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 26 iki 2016 m. rugsėjo 11 d., t. y. 868,72 Eur. Teismo prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 790,41 Eur nuomos mokesčio, 4,03 Eur delspinigių, 295,63 Eur patirtų nuostolių, 868,72 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Sumažino ieškinio reikalavimą dalyje dėl negautų pajamų priteisimo, prašydama priteisti 417,19 Eur negautų pajamų, likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 11 d. buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) tarp ieškovės ir atsakovės, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti tentinę užuolaidinę puspriekabę Schmitz SCS 2007 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis (e. b. l. 45-49). Atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei 450,00 Eur plius galiojantis PVM tarifas pagal LR įstatymus (e. b. l. 46). Sutartyje šalys numatė, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galiojo iki 2016 m. liepos 11 d. bei laikoma pratęsta kiekvienam ateinančiam mėnesiui automatiškai, jei viena iš šalių raštu nepareiškia noro ją nutraukti (e. b. l. 45). Puspriekabės priėmimo perdavimo akte prie 2016 m. balandžio 11 d. puspriekabės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog turtas perduotas atsakovei be defektų, pilnos gamintojo komplektacijos, atitinkanti visus techninius reikalavimus (e. b. l. 50). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. gegužės 11 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 554,50 Eur, 2016 m. birželio 20 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 554,50 Eur, 2016 m. liepos 20 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 790,41 Eur. Iš į bylą pateiktų mokėjimo nurodymu, nustatyta, jog atsakovė atliko mokėjimus ieškovei: 2016 m. balandžio 12 d. – 554,50 Eur (e. b. l. 40), 2016 m. gegužės 16 d. – 554,50 Eur (e. b. l. 41).

Byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio pagal sutartį sumokėjimo, ieškovės patirtų išlaidų ir negautų pajamų priteisimo. Šalis siejo nuomos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginčą taikytinos Civilinio kodekso XXVIII skyriaus nuostatos ir šeštojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios transporto priemonių nuomą neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų bei XVII skyriaus nuostatos, numatančios sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes.

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu atsakovei pripažinus ieškinio dalį dėl 790,41 Eur skolos pagal Sutartį, už VĮ „Regitra“ 2016 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą 4,63 Eur ir 60,00 Eur išlaidų už saugumo sertifikatą gavimą priteisimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, šioje ieškinio dalyje surašomi sutrumpinti motyvai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d. uždaroji akcinė bendrovė „Scmitz C. B.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą – 60,00 Eur sumai už saugumo sertifikatą ir VĮ „Regitra“ 2016 m. rugpjūčio 5 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 4,63 Eur sumai už įregistravimą (e. b. l. 43, 44). Atsakovei pripažinus reikalavimą dėl 790,41 Eur skolos už nuomą pagal Sutartį, 4,63 Eur už puspriekabės įregistravimą VĮ „Regitra“ ir 60,00 Eur išlaidų už saugumo sertifikatą gavimo, iš atsakovės ieškovės naudai 790,41 Eur skolos ir 64,63 Eur nuostoliams atlyginti.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad puspriekabė ieškovei buvo grąžinta dėl to, kad 2016 m. gegužės 25 d. pasibaigė jos techninė apžiūra (Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), e. b. l. 74), dėl ko atsakovė nebegalėjo ilgiau eksploatuoti puspriekabės, tačiau, teismo vertinimu, kitų aplinkybių kontekste, tai neatleidžia atsakovės nuo sutartinės atsakomybės taikymo. Pagal Techninės apžiūros rezultatų kortelę techninės priežiūros termino pabaiga - 2016 m. gegužės 25 d., transporto priemonė grąžinta 2016 m. liepos 19 d., ką patvirtina šalių susirašinėjimas, aptariant grąžinimo vietą (e.b.l. 79). Taigi, nors techninės priežiūros atlikimas yra transporto priemonės savininko pareiga, tačiau sutartiniai santykiai tęsėsi, atsakovė naudojosi transporto priemone ir pretenzijų dėl eisme negalėjusios dalyvauti transporto priemonės ieškovei nereiškė. Priešingai, teisminio nagrinėjimo metu pripažino prievolės pažeidimą, sutikdama atlyginti dalį nuostolių. Be to, Sutarties 4.2.6 punkte atsakovė buvo įsipareigojusi radus trūkumų, dėl ko turtas neatitiktų Europos Sąjungos kelių eismo reikalavimų, nedelsiant pranešti apie tai ieškovei (e.b.l. 47). Duomenų, kad atsakovė būtų informavus ieškovę apie Sutarties 4.2.6 punkte įvardintus trūkumus byloje nepateikta, kas vertintina ir kaip kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigos nevykdymas. Įvertinus nurodytą, darytina išvada, jog atsakovė kalta dėl sutartinės prievolės nevykdymo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nagrinėjamu atveju pagal Sutarties 2 punktą atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti ieškovei 0,04 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, už kiekvieną uždelstą dieną (b.l.46). Ieškovė reikšdamas reikalavimą dėl delspinigių priteisimo nurodė, jog delspinigiai skaičiuotini už 2016 m. liepos mėnesio sąskaitą faktūrą, išrašytą 2016 m. liepos 20 d. už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 20 d. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d., ir sudaro 4,03 Eur, delspinigių skaičiavimo termino pabaigą siedama su vienašalių Sutarties nutraukimu, kaip nurodė ieškovė, kuris įvyko jos iniciatyva 2016 m. rugpjūčio 26 d.. Duomenų, jog ieškovė vienasmeniškai 2016 m. rugpjūčio 26 d. būtų nutraukusi Sutartį nepateikta, o kaip nustatyta į bylą pateiktų įrodymų pagrindu, sutartiniai santykiai pasibaigė 2016 m. liepos 19 d. Taigi, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tokiu faktiniu pagrindu, t.y. nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d., kokiu jis pareikštas.

Jeigu sutarties šalys gera valia neišsprendžia iš sutarties vykdymo kilusio ginčo, šalis, kurios sutartiniai interesai pažeisti, turi teisę teismine tvarka reikalauti iš kitos šalies nuostolių atlyginimo. Ši šalis teisme privalo įrodyti bendrąsias sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus kitos šalies veiksmus vykdant sutartį (CK 6.246 straipsnis); patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis); neteisėtus veiksmus atlikusios šalies kaltę, kuri, įrodžius pirmąsias tris sąlygas, preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Byloje nagrinėjamu atveju, atsakovei pripažinus, kad Sutarties nevykdė, nuomos mokesčio laiku nemokėjo, tokie atsakovės veiksmai vykdant Sutartį pripažinti neteisėtais, tačiau pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, t.y. 57,00 Eur už transporto priemonės plovimą, 54,00 Eur už saugojimo aikštelės nuomą ir 120,00 Eur už remontą (e. b. l. 39, 43).

Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad užfiksuoti turto apgadinimai: trūksta dviejų lentų, įplyšęs tentas, iškrypę durų vyriai, o preliminari sugadinimų remonto kaina – 120,00 Eur (e.b.l. 33). Siekdama įrodyti nuostolių dydį, pateikė UAB „Netrus“ sąmatą, kurioje nurodyta remonto darbų kaina – 320,65 Eur. Nors ieškinyje nurodyta, jog remontas turėtų būti daromas dėl dviejų lentų trūkumo, įplyšusio tento, iškrypusių durų vyrių, tačiau UAB „Netrus“ sąmatoje nurodyti darbai (galinių durų tiesinimas, galinių durų remontas, galinių durų užraktų remontas) nesietini ieškinyje nurodytais nuomotos transporto priemonės trūkumais. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovė negalėjo paaiškinti pateiktos sąmatos sąsajumo su ieškinyje nurodytu transporto priemonės priekabos sugadinimo pobūdžiu. Įvertinus, tai, jog ieškovė neįrodė nuostolių dėl remonto dydžio reikalavimas priteisti 120,00 Eur atmetamas (CPK 178 straipsnis).

Teismas atmeta kaip neįrodytą ieškovės reikalavimą priteisti 54,00 Eur už saugojimo aikštelės nuomą (e. b. l. 39). Nuostolių dėl transporto priemonės saugojimui pagrįsti ieškovė pateikė UAB „Garantas investment“ išrašytą pinigų priėmimo kvitą, pagal kurį 2016 m. rugpjūčio 8 d. už stovėjimo aikštelės 9 paras sumokėta 54,00 Eur. Šioje byloje nustatyta, jog transporto priemonė grąžinta ieškovei 2016 m. liepos 19 d., todėl laikotarpis už stovėjimo aikštelės nuomą nuo 2016 m. liepos 30 iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. nesietinas su transporto priemonės grąžinimu, o transporto priemonės parkavimas po sutartinių santykių pasibaigimo nesietinas su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Atsižvelgiant į nurodytą, reikalavimas priteisti 54,00 Eur nuostoliams atlyginti atmetamas.

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Pagal Sutarties 3.5 punktą šalys susitarė, jog prieš grąžinant turtas turi būti nuplautas (e.b.l.46). Tą aplinkybę, jog atsakovė grąžino transporto priemonę nenuplautą atsiliepime į ieškinį atsakovė pripažino, kas patvirtina Sutartinių įsipareigojimų nevykdymų faktą. Taigi, atsakovė turėjo pareigą grąžinti nuplautą nuomojamą transporto, tačiau to nepadarė, ir toks, neadekvatus sutarties šalies elgesys susiklosčiusiai faktinei situacijai, buvo pagrindas nuostoliams atsirasti, tačiau pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas ir turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Tuo tarpu ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius tokios paslaugos suteikimo kainą rinkoje (pagal uždarosios akcinės bendrovės „Švaros bazė“ automobilių plovyklos internetinio puslapio duomenis plovimo 57,00 Eur), tačiau įrodymų apie tiesioginių nuostolių turėjimą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad transporto priemonė kitam nuomininkui būtų perduota nuplauta nepateikta. Kadangi ieškovė nepatyrė nuostolių dėl Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, įrodymų, patvirtinančių išlaidų turėjimą nepateikta, reikalavimas priteisti 57,00 Eur nuostoliams atlyginti atmetamas.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tai reiškia, kad įstatyminė visiško nuostolių atlyginimo paskirtis yra, atsakingam už padarytą žalą asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginti tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grąžinti šalis į iki teisės pažeidimo (prievolės neįvykdymo) buvusią padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiajam asmeniui (kreditoriui) jo patirtą nuostolių dydį. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-116/2012).

Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad negautos pajamos už puspriekabės nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 11 d. sudaro 868,72 Eur (18,48 Eur už vieną dieną) (e. b. l. 35). Teisminio nagrinėjimo metu reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo sumažino ir prašė priteisti iš atsakovės 417,19 Eur. Pagal ginčo Sutartį nuomos šalių sutarta nuomos kaina buvo 450,00 Eur plius PVM. Pagal į bylą pateiktą 2016 m. rugpjūčio 10 d. Nuomos sutartį nuomos mokestis sudarė 350,00 Eur plius PVM. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Nuomos sutartimi ieškovė ginčo puspriekabę išnuomojo UAB „VEB TRANS“, ir būtent laikotarpis nuo transporto priemonės grąžinimo (2016 m. liepos 19 d.) iki naujos sutarties sudarymo (2016 m. rugpjūčio 10 d.) gali būti reikšmingas sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo. Nors 2016 m. rugpjūčio 10 d. Nuomos sutartimi sutarta nuomos kaina yra mažesnė, tačiau, teismo vertinimu, jeigu sutartiniai santykiai tarp šalių būtų tęsėsi, ieškovė būtų gavusi būtent ginčo Sutartimi sutartą nuomos mokestį ir jis vertintinas kaip reali negauta nauda. Kadangi ieškovė užsiima specializuota veikla, t.y. transporto priemonių nuoma, pajamas iš nuomos, esant normaliai veiklai, ji galėjo numatyti ir tam turėjo teisėtų lūkesčių, o pajamų negavo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kadangi Sutarties terminas buvo prasitęsęs automatiškai nė vienai iš šalių nepareiškus noro ją nutraukti (Sutarties 2 dalis), darytina išvada, jog nustatyti kriterijai, kurie yra teisinis pagrindas ieškovei atlyginti jos patirtus nuostolius negautų pajamų pavidalu. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistina 369,60 Eur negautų pajamų (18,48 Eur x 20 dienų =369,60 Eur).

CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo arba šalių susitarimo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi patenkinta 79,40 % ieškovės reikalavimų, šioje proporcinėje dalyje ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei iš ieškovės priteistina 20,60 % jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikė pateikė įrodymus, patvirtinančius 44,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų turėjimą ir 1285,00 Eur atstovavimo išlaidų (1 tomas e.b.l. 51,52,60,122). Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius 459,80 Eur advokato atstovavimo išlaidų turėjimą. Spręsdamas dėl atlygintinų advokato pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį. Už byloje rengtą pareiškimą dėl teismo įsakymo (koeficientas 0,25), ieškinį (koeficientas 2,5), prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (koeficientas 0,4) ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (koeficientas 0,1 už 1 valandą). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis paskaičiuojamas nustatytą koeficientą dauginant iš teisinių paslaugų suteikimo metu teisės aktais nustatytos minimalios mėnesinės algos. Nuo 2016 m. liepos 1 d. - 380 Eur. Nors užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Įvertinus ieškinio turinį, parengtų procesinių dokumentų kiekį, bylos apimtį, teismo posėdžių skaičių, tai, kad byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, dėl ko darbo sąnaudos nebuvo didelės, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Pažymėtina, jog ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos (1285,00 Eur) sudaro 65,60 % ieškinio sumos ir vertintinos kaip pernelyg didelis šalies išlaidavimas. Teismas, įvertinęs teisinės pagalbos apimtį ir vadovaudamasis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas patirtas ieškovės advokato padėjėjo pagalbai apmokėti mažina iki atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias vertina kaip realias, pagrįstas ir būtinas. Įvertinus nurodytą, ieškovei iš atsakovės priteistina 365,08 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti (459,80 Eur x 79,40 %), o atsakovei iš ieškovės – 94,71 Eur (459,80 Eur x 20,60 %). Ieškovei iš atsakovės priteistinos 95,00 Eur išlaidos patirtos vykdymo procese, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 495,01 Eur (34,93 Eur žyminio mokesčio, 365,08 Eur atstovavimo ir 95,00 Eur vykdymo procese patirtų išlaidų).

Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „PD Export“, j.a.k. 302346623, iš atsakovės UAB „Vetransa“, j.a.k. 303303094, 790,41 Eur (septyni šimtai devyniasdešimt Eur 41 ct) skolos, 64,63 Eur (šešiasdešimt keturi Eur 63 ct) nuostoliams atlyginti ir 369,60 Eur (trys šimtai šešiasdešimt devyni Eur 60 ct) negautų pajamų bei 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495,01 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt penki Eur 1 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei UAB „Vetransa“, j.a.k. 303303094, iš ieškovės UAB „PD Export“, j.a.k. 302346623, 94,71 Eur (devyniasdešimt keturi Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.