Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, 2020 m. kovo 19 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. lapkričio 23 d., apie 20:36 val., būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda iš R. Š. rankų atvirai pagrobė 40 Eur grynųjų pinigų).

Kaltinamasis S. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Psichikos ligomis nesirgo, nesigydė, ankščiau vartojo narkotines medžiagas, tačiau šiuo metu nebevartoja. 2023 m. lapkričio 23 d., apie 20:30 val., vaikščiodamas po Klaipėdos miestą, galimai Laukininkų g., adreso tikslaus nepamena, pamatė priekyje einančias dvi merginas. Viena mergina rankoje nešėsi grynųjų pinigų. Pinigai buvo jos rankoje, kurioje nepamena, laikė suspaudusi kumštyje. Pinigai buvo šiek tiek išsikišę, taip jis juos pamatė. Kiek konkrečiai buvo pinigų kai juos pamatė nepasakys, tiesiog pamatė, kad tai yra pinigai ir tiek. Eidamas nusprendė, kad juos pagriebs jai iš rankų ir pabėgs, todėl pribėgo prie jos, griebė pinigus iš rankos ir nubėgo. Jai jokio skausmo nesukėlė, niekaip nesužalojo. Jo tikslas buvo pavogti tik pinigus. Jis abiejų merginų nepažinojo. Pagriebęs pinigus pabėgo, kur tiksliai jau nebeprisimena. Prieš pagrobdamas pinigus ar apsidairė aplink nepasakys. Jis tiesiog pamatęs pinigus, kuriuos laikė ta moteris, nusprendė pavogti, todėl greit pribėgo ir pavogė, daugiau apie nieką nepagalvojo, nes tuo metu jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Narkotines medžiagas pirkdavo iš jam nepažįstamų asmenų tiesiog sutiktų gatvėse, turguje ar kokiam parke. Prieš įvykdydamas vagystę, neprisimena ar jis tik vaikščiojo po Klaipėdos rajoną, ar kažkur tiksliai ėjo. Po vagystės kur jis nubėgo nepamena, galimai ir pas K. Č. į namus, bet šito nepamena. Jie su K. yra draugai, ji gyvena Laukininkų gatvėje. K. buvo minėjusi, kad pas ją buvo atėjusios moterys ir ieškojo jo. Kadangi jis nepamena kur po vagystės tiksliai nubėgo, todėl negali pasakyti ar jo tos moterys ieškojo. Po kelių dienų, tiksliai laiko nepasakys, jam būnat parduotuvėje „Maxima“, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pareikalavo grąžinti 40 Eur, kuriuos pagrobė iš merginos 2023 m. lapkričio 23 d.. Jis išsigandęs pinigus iškart grąžino. Asmenų, kurie priėjo prie jo, nepažinojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymų (b. l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 23 d., apie 20:30 val., kartu su drauge J. S. ėjo į parduotuvę. J. telefono numerio neturi, bendrauja tik per programą „messenger“. Eidamos kalbėjo, aplink nesidairė, atsisukusi atgal nebuvo nei ji, nei J.. Nepastebėjo, kad jas kas sektų ar panašiai. Einat ji rankoje laikė dvi po 20 Eur susuktas kupiūras. Iš viso rankoje laikė 40 Eur. Kupiūros buvo susuktos, todėl iš jos kairės rankos, kurioje ji nešėsi, matėsi apie puse išsikišusios kupiūros. Kai nešė pinigus kairė ranka buvo suspausta į kumštį. Einat ties (duomenys neskelbtini)namu, Klaipėdoje, iš nugaros pribėgo nepažįstamas vyras ir jai iš rankos atėmė pinigus. Pribėgęs griebė tik už pinigų ir nubėgo. Pinigus rankoje ji stipriai suspaudusi nebuvo, todėl pribėgęs vyras lengvai juos ištraukė ir nubėgo. Atimdamas pinigus jai jokio fizinio skausmo nesukėlė. Vyras paimdamas pinigus jai nieko nesakė, tiesiog paėmė pinigus ir nubėgo. Vyras įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo paskutinę laiptinę. Vyras galėjo matyti jos pinigus, kai nešėsi rankoje, nes jie akivaizdžiai matėsi, buvo išsikišę iš rankos kumščio. Vyro požymiai: juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, apie 170-180 cm ūgio, veido nematė, neatpažintų. Stovint lauke su J. pradėjo žiūrėti kur laiptinėje užsidegs šviesos, taip supras į kurį aukštą vyras pakilo, nes prieš tai nedegė laiptinėje šviesos. Stovint lauke pamatė, kad ties ketvirtu aukštu užsidegė šviesos, taip suprato, kad vyras palipo iki ketvirto aukšto ir įėjo į tame aukšte esantį butą. Ji su J. į įėjo daugiabutį, jas įleido iš namo išėjusi moteris. Palipus laiptais į ketvirtą aukštą buvo trys butai. Skambino į visų trijų butų duris, tačiau niekas durų neatidarė. Todėl su J. išėjo į lauką, apėjo Laukininkų g. namą ir pamatė, kad ketvirtame aukšte vieninteliame bute dega šviesa. Todėl vėl nuėjo į ketvirtą aukšta ir paskambino į buto duris, kur degė šviesa. Buto numerio nepamena, bet jis buvo kampinis. Buto duris atidarė moteris, ji jai paaiškino, kad iš jos ką tik buvo atimti pinigai. Moteris paaiškino, kad bute joks vyras negyvena, gyvena tik ji su dukra. Dukra turi vaikiną, su kuriuo kaip tik yra išėjusi. Išėję buvo neseniai. Nei ji, nei J. išeinančio iš daugiabučio vyro su mergina nematė, kada jie galėjo išeiti ji nežino. Moters vardo nei pavardės ji nežino, neklausė. Dukros vardą sakė, bet nepamena. Moteris prie jos skambino dukrai ir pasakė, kad grįžtu į namus greitai. Su J. išėjo į daugiabučio kiemą ir laukė kol ji pareis, kad išsiaiškinti, kas jos vaikinas. Po maždaug 20 min. laukiant kieme prie jų priėjo mergaitė ir iškart pasakė vaikino vardą, jo adresą ir telefono numerį. Mergaitė taip pat pasakė, jog jis buvo atėjęs pas ją į butą ir jis turėjo 40 Eur. Daugiau ji nieko nepasakojo. Kartu su J. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Buto durų niekas neatidarė. Pasibeldus į kaimyno duris (vidurinės durys laiptinėje) buto duris atidarė vyras, jis paaiškino, kad girdėjo, kad nesenai į butą grįžo vaikinas su dideliu triukšmu, t. y. jo buto durys atsitrenkė į elektros skydinę, todėl jis išgirdo. Išėjus į namo kiemą ji iškvietė pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams buto (duomenys neskelbtini) durų niekas nedarė, todėl jie išsiaiškino savininkę ir jai paskambino. Kol kalbėjo su pareigūnais iš antro aukšto buto, per langą „išlindo“ moteris, jos paklausė ar trečiame aukšte gyvena vaikinas vardu S., ji patvirtino taip. Pareigūnams paskambinus buto savininkei ši patvirtino, kad bute gyvena S. M., kad jis ne pirmą kartą taip padarė, nes jis vartoja narkotines medžiagas. 2023 m. gruodžio 1 d., apie 18-19 val., būnat parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinio draugas pamatė vyrą, panašų į S. M.. Jis pašaukė jį vardu „S.“ ir šis atsisuko. Todėl priėjo jos sutuoktinis prie jo, pasakė, kad grąžintų pinigus, arba parašys pareiškimą policijai ir šis iškart parduotuvėje grąžino 40 Eur sutuoktiniui. Ji buvo kiek toliau nuo S. parduotuvėje, todėl jo veido nematė ir neatpažintų. S. neatsiprašė nei jos, nei sutuoktinio, tiesiog grąžino pinigus ir išėjo. Kadangi jai pinigai grąžinti, ji jokių pretenzijų S. M. neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 16-17).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos I. G. 2023 m. lapkričio 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 23 d., apie 21:36 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda prieš 1 val. kieme iš pranešėjos rankų vaikinas pavogė 40 eurų. Mergina nurodė jo gyvenamąjį adresą - (duomenys neskelbtini). Atvykus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 21 val. 46 min., pasitiko R. Š., kuri paaiškino, kad ties (duomenys neskelbtini), Klaipėda namu, einant į „Lidl“ parduotuvę, nepažįstamas vaikinas apie 20-25 metų bėgdamas pačiupo už pinigų, kuriuos ji laikė rankoje (dvi kupiūros po 20 Eur) ir nubėgo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda namo laiptinę. Nurodė, kad vaikinas buvo aukštas, tamsiai apsirengęs su kapišonu, turėjo ūsus. Ji buvo kartu su J. S.. Merginos, pamačiusios į kurią laiptinę įbėga jaunuolis, nusprendė pažiūrėti, kuriame namo lange užsidegs šviesa iš kitos pusės, pastebėjus bandė nueiti į laiptinę, tačiau atidariusi buto duris, kur užsidegė šviesa, moteris pasakė, kad vaikinas pasišalino. Nurodė, kad jis yra vardu S., gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir davė jo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl R. Š. nusprendė nuvykti (duomenys neskelbtini), Klaipėda pas jaunuolį. Atvykus trečiame aukšte lange degė šviesa, pabeldus į duris, buto durų niekas neatidarė ir šviesa lange išsijungė. Pareigūnams bandant belstis į (duomenys neskelbtini), Klaipėda buto duris, durų niekas neatidarė. Nustatyta, kad minėtu adresu gyvena S. M. (b. l. 42-43).

Iš 2023 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje - tai vieta prie 5 aukštų gyvenamojo namo, kur šalia pirmos laiptinės pirmame aukšte įsikūrusi odontologijos klinika. Įvykio vieta - prie namo kampo iš rytų pusės. Šalia įsikūręs prekybos centras „Lidl”. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 48-55).

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. lapkričio 23 d., apie 20:36 val., būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda iš R. Š. rankų atvirai pagrobė 40 Eur grynųjų pinigų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 92-93), nukentėjusiosios R. Š. parodymai (b. l. 16), tarnybiniu pranešimu ( b. l. 42-43). Kaltinamasis S. M. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, įkeisdamas pavogtą daiktą. Veikos kvalifikuojantis požymis – atvirai pargobė iš R. Š. rankų. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas dėl bausmės skyrimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – S. M. yra darbingo amžiaus, bet Sodros duomenimis nedirba, yra nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atlygino padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam S. M. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytos ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, tačiau be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuose rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą, jos trukmę nustatant didesnę nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis S. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Proceso išlaidų nėra. Civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.