- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- P-67-575/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03391-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta priimti.
- Teisėjai
- Ričardo Piličiausko (pirm.), Artūro Drigoto, Audriaus Bakavecko
- Pareiškėjas
- S. S.
- Atsakovas
- Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-433-552/2021 pagal pareiškėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-433-552/2021, kuriuo prašoma atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu – jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.
ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad 2021 m. birželio 10 d. sprendimu ,,Dėl S. S. 2018-05-23 skundo“ Nr. 3R-606 (2.13-1) Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcijos Sprendimas) pripažino pagrįstu pareiškėjo skundą ir padarė išvadą, kad Viešojo saugumo tarnyba 8 mėn. (nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. vasario 8 d.) rinkdama ir saugodama su pareiškėju susijusius vaizdo duomenis, nesilaikė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtinto Išlaidų apmokėjimo aprašo bei Tarnybos patvirtinto Tvarkos aprašo nuostatų ir taip pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 16 ir 17 straipsnių reikalavimus.
Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 159 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad Inspekcijos Sprendimas priimtas 2021 m. birželio 10 d., todėl terminas šiam prašymui paduoti nepraleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi, ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-46-552/2016).
Nustatyta, kad administracinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis buvo paskelbta ir įsiteisėjo 2021 m. kovo 31 d., o pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą pateiktas 2021 m. liepos 12 d. Atsižvelgiant į prašyme atnaujinti procesą nurodytą pagrindą (ABTĮ 156 str. 2 d. 10 p.) bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teisėjų, kolegija daro išvadą, kad nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoti nuo pareiškėjo nurodomos datos, t. y. nuo 2021 m. birželio 10 d.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą pateiktas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Kadangi prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo nereiškiamas (teigiama, kad prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 numatytų terminų), jo (termino) atnaujinti teismo iniciatyva nėra pagrindo (ABTĮ 66 str. 3 d.), todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjui už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 159 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo S. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-433-552/2021 ir grąžinti pareiškėjui.
Grąžinti pareiškėjui S. S. 30 (trisdešimt) eurų sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.