Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),Vitalijos Norkūnaitės ir Lino Šiukštos, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi jam paskirtos 10 MGL dydžio baudos, sumažinant paskirtą baudą iki 5 MGL dydžio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. lapkričio 20 d. išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-227-635/2023 pagal nuteistojo D. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus ir nuteistojo J. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi už neatvykimą į 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdį be svarbios priežasties nuteistojo D. S. gynėjui advokatui D. Dargevičiui buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. lapkričio 9 d. buvo gautas advokato D. Dargevičiaus skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo.

4. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi iš dalies tenkintas advokato D. Dargevičiaus skundas, ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi advokatui D. Dargevičiui paskirta 10 MGL dydžio bauda sumažinta iki 5 MGL dydžio. Teismas nurodė, jog nuteistojo D. S. gynėjo advokato D. Dargevičiaus neatvykimas į teismo posėdį be svarbios priežasties sutrukdė bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu advokatas D. Dargevičius pademonstravo nepagarbą kitiems proceso dalyviams, sutrukdė teismo ir proceso dalyvių darbo laiką. Advokatas D. Dargevčius neatvyko į teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme dėl netinkamo advokato darbo organizavimo, ši aplinkybė nelaikytina svarbia advokato nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi. Advokatas suprato savo pareigą atvykti į paskirtą teismo posėdį, tačiau jos nevykdė dėl priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Vis tik, Klaipėdos apygardos teismas, atsižvelgęs į advokato skundo argumentus, kad 2023 m. spalio 19 d. 9 val. ir 13 val. 15 min. advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, vykusiuose Panevėžio apygardos ir Kauno apygardos teismuose, taip pat įvertinęs tai, kad 2023 m. lapkričio 9 d. vykusiame teismo posėdyje advokatas dalyvavo, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi advokatui D. Dargevičiui už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirtą 10 MGL dydžio baudą sumažino iki 5 MGL dydžio.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Advokatas Dainius Dargevičius skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį arba jam paskirtą 5 MGL dydžio baudą sumažinti iki 2 MGL dydžio. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. 2023 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo suplanuotas teismo posėdis, tačiau gynėjas tą pačią dieną turėjo paskirtus kitus teismo posėdžius kitose baudžiamosiose bylose Panevėžio apygardos teisme (bylos Nr. 1-4-531/2023) ir Kauno apygardos teisme (bylos Nr. 1-20-485/2023), ir visas gynėjo užimtumas turėjo būti matomas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO). Šiose baudžiamosiose bylose teismo posėdžių laikas buvo paskirtas anksčiau nei Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl gynėjas neturėjo galimybės prašyti atidėti šių baudžiamųjų bylų nagrinėjimo. Skundžiamos nutarties 13 punkte taip pat konstatuota, kad pagal LITEKO duomenis advokatas D. Dargevičius ankščiau paskirtuose kituose teismuose vykusiuose teismo posėdžiuose dalyvavo.

5.2. Bylą nagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija teismo posėdžio datą paskyrė LITEKO sistemoje matydama (arba nepatikrindama), jog advokatas D. Dargevičius turi kitų iš anksto suplanuotų teismo posėdžių, todėl turėjo numatyti, kad skiriamame teismo posėdyje advokatas dėl objektyvių priežasčių dalyvauti negalės.

5.3. 2023 m. spalio 19 d. 13 val. 15 min. Kauno apygardos teisme nagrinėta baudžiamoji byla nuolat nevykdavo, todėl buvo tikimasi, kad minėtas teismo posėdis taip pat nevyks, ir advokatas galės dalyvauti Klaipėdos apygardos teismo posėdyje. Nagrinėjant advokato skundą aukštesniajame teisme, LITEKO sistemoje turėtų būti patikrintos aplinkybės, susijusios su Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-485/2023 neįvykusiais teismo posėdžiais. Kadangi Kauno apygardos teismo posėdis 2023 m. spalio 19 d. įvyko, advokatas nespėjo Klaipėdos apygardos teismui pranešti apie savo užimtumą. Teismo posėdžių sekretorei susisiekus telefonu su advokatu, pastarasis nurodė sutinkantis, kad apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas jam nedalyvaujant. Tai patvirtina, kad nuteistojo gynėjas advokatas D. Dargevičius procesui netrukdė.

5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad ir 2023 m. lapkričio 9 d. advokatas turėjo suplanuotą teismo posėdį Vilniaus apygardos teisme. Šis teismo posėdis neįvyko, ir gynėjas dalyvavo Klaipėdos apygardos teisme 10 val. vykusiame teismo posėdyje.

5.5. Visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad advokatas D. Dargevičius sąžiningai vykdo gynėjo funkcijas ir dalyvauja visuose teisminiuose procesuose, nesistengia jų vilkinti ir, juolab, rodyti nepagarbą teismui. Advokatas stengiasi nuspėti, kurie teismo posėdžiai dėl vienokios ar kitokios priežasties gali neįvykti, o jis galėtų dalyvauti kituose procesuose ir užtikrinti, jog bylos būtų nagrinėjamos kuo greičiau. Nagrinėjamoje situacijoje advokatas, sąžiningai vykdydamas gynėjo funkcijas, nesėkmingai bandė suderinti kelių baudžiamųjų bylų nagrinėjimą tuo pačiu metu ir nesąžiningai buvo nubaustas. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, advokatas ne rodė nepagarbą teismui, o veikė iš geros valios, siekdamas operatyviai nagrinėti baudžiamąsias bylas.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs advokato D. Dargevičiaus skundą ir įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi iš dalies tenkindamas advokato D. Dargevičiaus skundą dėl 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi jam paskirtos 10 MGL dydžio baudos ir sumažindamas paskirtos baudos dydį iki 5 MGL, tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta gynėjo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti apie tai teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti nubaustas iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Taigi sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą.

9. BPK 37 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas sąrašas aplinkybių, kurios laikomos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Visgi šis sąrašas nėra baigtinis – pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. Pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.

10. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui perduota nagrinėti 2023 m. liepos 7 d., pirmas teismo posėdis paskirtas 2023 m. rugsėjo 21 d. 9 val., apie jį proceso dalyviai, taip pat ir advokatas D. Dargevičius buvo informuoti pranešimu (t. 4, b. l. 47–48, 50–51). Minėtas teismo posėdis neįvyko dėl advokato D. Dargevičiaus neatvykimo. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio protokolo nustatyta, kad, susisiekus su advokatu D. Dargevičiumi telefonu, šis teigė, jog apie teismo posėdį informuotas nebuvo (t. 4, b. l. 65). Neatvykus nuteistojo gynėjui advokatui D. Dargevičiui, minėtas teismo posėdis buvo atidėtas 2023 m. spalio 19 d. Apie šio teismo posėdžio vietą ir laiką advokatas D. Dargevičius informuotas pranešimu, kuris išsiųstas jam elektroniniu paštu (t. 4, b. l. 66). Tą pačią dieną advokatas patvirtino, kad minėtą pranešimą jis gavo (t. 4, b. l. 67). Iš Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. protokolo nustatyta, kad į šį teismo posėdį advokatas D. Dargevičius taip pat neatvyko ir apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto teismui nepranešė (t. 4, b. l. 68–69). Iš teismo posėdžio protokolo garso įrašo nustatyta, kad teismo posėdžių sekretorei telefonu susisiekus su advokatu, šis informavo, jog dalyvauja Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, prašė baudžiamąją bylą Klaipėdos apygardos teisme nagrinėti jam nedalyvaujant. Iš esmės tokias pat priežastis, susijusias su jo užimtumu kitoje byloje, advokatas nurodo ir pateiktame skunde.

11. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi gynėjas turėjo įstatyme nustatytą pareigą dalyvauti Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, ir ši byla negalėjo būti nagrinėjama jam nedalyvaujant, net ir esant minėto turinio žodžiu išreikštam advokato prašymui, juolab, kad ir apeliaciniame skunde advokatas išreiškė prašymą nagrinėti jo apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka (t. 4, b. l. 46). Be to, kaip minėta, apie 2023 m. spalio 19 d. vykusį teismo posėdį gynėjas advokatas D. Dargevičius buvo informuotas 2023 m. rugsėjo 21 d., ir apie gautą pranešimą jis tą pačią dieną patvirtino elektroniniu laišku. Taigi apie teismo posėdį jam buvo žinoma. Ir nors pagal LITEKO duomenis teismo posėdis kitoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-485/2023, vykęs tą pačią 2023 m. spalio 19 d., buvo paskirtas ankščiau, advokatas turėjo pakankamai laiko apie savo užimtumą pranešti Klaipėdos apygardos teismui, bandyti derinti kitas datas, tačiau to nepadarė ir teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teisme nedalyvavo.

12. Pažymėtina ir tai, kad skunde advokatas nurodo, jog jo nedalyvavimą Klaipėdos apygardos teisme vykusiame teismo posėdyje iš esmės nulėmė siekis suderinti kelių baudžiamųjų bylų nagrinėjimą tuo pačiu metu. Tačiau tokia aplinkybė, kaip nuteistojo gynėjo didelis darbo krūvis, nėra laikytina svarbia priežastimi, pateisinančia nedalyvavimą teismo posėdyje. Procesinių pareigų laikymasis, taip pat ir privalomas atvykimas į teismą, yra būtina sąlyga proceso operatyvumui. Tuo atveju, kai tokių pareigų asmuo įgyvendinti negali, jo elgesys turi būti atsakingas ir rūpestingas, o advokatas turėtų savo darbą ir užimtumą derinti taip, kad galėtų vykdyti ne tik savo prisiimtus įsipareigojimus klientams, bet ir tų įsipareigojimų prisiimti tiek, kad galėtų rasti laiko dalyvauti ir teismo posėdžiuose, gindamas (atstovaudamas) visus savo klientus. Advokatų, kaip nepriklausomų Lietuvos teisinės sistemos subjektų, be kita ko, dalyvaujančių teisingumo vykdymo procese, veiklai keliami ypač aukšti profesinės etikos reikalavimai. Advokatai privalo rodyti tinkamą dėmesį teisingam proceso vedimui – privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai (Lietuvos advokatų etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalis).

13. Advokato įsitikinimas, jog Kauno apygardos teisme numatytas teismo posėdis bus atidėtas, net ir įvertinus tai, kad pagal LITEKO duomenis šioje byloje teismo posėdžiai buvo atidėti ankščiau, be kita ko pažymėtina, ir dėl advokato D. Dargevičiaus nedalyvavimo, už ką jam buvo paskirta bauda, taip pat nelaikytinas svarbia jo neatvykimo į Klaipėdos apygardos teismo posėdį priežastimi. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad proceso dalyviai neturi įgaliojimų patys nuspręsti, kada teismo posėdis vyks, o kada bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Tokius sprendimus, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso įstatymu, gali priimti tik teismas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nors skunde advokatas gana plačiai išdėstė teiginius apie savo siekį nevilkinti procesų ir suderinti kelių baudžiamųjų bylų nagrinėjimus, visgi Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. lapkričio 9 d. vykusiame teismo posėdyje advokatas D. Dargevičius nurodė ir kitą savo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastį, teigdamas, jog 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdžio laiko jis tiesiog nepasižymėjo (t. 4, b. l. 86).

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad advokatas suprato savo pareigą atvykti į paskirtą teismo posėdį, tačiau jos nevykdė dėl priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Žinodamas apie vienu metu vyksiančius bylų nagrinėjimus, advokatas savavališkai pasirinko, kuriame teismo posėdyje jis dalyvaus, ir Klaipėdos apygardos teismui apie savo užimtumą iš anksto nepranešė. Todėl žemesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 163 straipsnio 1 dalimi, baudą advokatui paskyrė pagrįstai.

15. Kaip jau buvo nurodyta, pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį, asmeniui gali būti paskirta iki 30 MGL dydžio bauda. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi advokatui D. Dargevičiui paskirtos baudos dydį sumažino iki 5 MGL dydžio, kas sudaro tik šeštadalį numatyto galimo baudos dydžio. Įvertinus tai, kad dėl advokato D. Dargevičiaus negalėjimo dalyvauti procese bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne pirmą kartą, būdamas informuotas apie suplanuotą 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdį, apie nedalyvavimą šiame posėdyje jis iš anksto nepranešė, tik prieš pat numatytą teismo posėdį susisiekus telefonu jis paaiškino, kad yra užimtas Kauno apygardos teisme vykstančiame baudžiamosios bylos nagrinėjime, aukštesnysis teismas sprendžia, kad advokatui D. Dargevičiui skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iki 5 MGL sumažintas baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus ir jos sumažinti iki skunde nurodyto 2 MGL dydžio nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti advokato D. Dargevičiaus skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.