Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Telšiuose, teistas 2017-10-18 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (sena redakcija) – 20 MGL dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir konfiskuoti 1669 eurų, bauda neišieškota, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. S. 2020-07-14, apie 22.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, automobilių stovėjimo aikštelės, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, kur policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu, 23.28 val. nustatytas 1,69 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, o 23.46 val. nustatytas 1,78 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis teismo posėdyje nedalyvavo, nes yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jis vengė atvykti į teismą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnis). Žinodamas, kad byla perduota teismui ir nagrinėjama, nuo teismo pasislėpė, išvyko į Jungtinę Karalystę, ten gyveno, darė nusikalstamas veikas, buvo nuteistas, pastovios gyvenamosios vietos neturi (2 t., b. l. 111), todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, nusprendęs, jog kaltinamasis V. S., kuriam apie bylos nagrinėjimą ir teisiamąjį posėdį buvo žinoma, yra išvykęs į užsienį, t. y. jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą, vadovaudamasis BPK 246 straipsnio, XXXII skyriaus nuostatomis, teismas bylą išnagrinėjo kaltinamajam nedalyvaujant.

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2020 metų birželio mėnesį jis iš savo pažįstamo A. V. išsimokėtinai už 600 eurų nusipirko automobilį „VW Touareg“, kuris yra angliškos registracijos, jo vairas dešinėje pusėje. Minėtą automobilį pastatė daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Dėl šio automobilio su A. V. jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nors sutarė, kad jį iš jo pirks išsimokėtinai. Jokios įmokos už minėtą automobilį nėra sumokėjęs, todėl faktiškai automobilis priklauso A. V.. 2020-07-14 savo nuomojamame bute išgėrė alkoholio, todėl sugalvojo nuvažiuoti į kebabinę ir tuo pačiu išbandyti įsigytą automobilį. Apie 22.20 val., būdamas neblaivus ir jausdamasis tikrai apsvaigęs, jis nuvažiavo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, kur yra kababinė. Atvažiavęs į tą aikštelę, jis ten užsisakė maisto. Po to, įsėdęs į automobilį pavažiavo kelis metrus ir jį iš karto sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, taip pat policijos pareigūnai surašė jam administracinio nusižengimo protokolą dėl automobilio vairavimo neturint teisės jį vairuoti (b. l. 137-138, 142-143).

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Liudytojas Ž. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ąjame būryje vyriausiuoju patruliu. 2020-07-14 patruliavo tarnybiniu automobiliu nustatytu maršrutu kartu su vyriausiuoju patruliu T. P. ir specialistu G. T. vakarinėje pamainoje. Apie 22 val. 37 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, prie kababinės atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į nurodytą aikštelę, pastebėjo, kad nurodytas automobilis važiuoja aikštelės teritorijoje. Jiems prie automobilio privažiavus ir jį sustabdžius, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. S., jo tapatybė buvo nustatyta pagal policijos duomenų bazes, nes vyras su savimi neturėjo jokio asmens dokumento. Taip pat V. S. neturėjo ir vairuotojo pažymėjimo bei automobilio, kurį vairavo, dokumentų. V. S. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo dvelkė alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. 23 val. 28 min. V. S. alkotesteriu buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, o patikrinus antrą kartą 23 val. 46 min., jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Dėl to, kad V. S. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o dėl vairavimo esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jis buvo sulaikytas 2020-07-14 23 val. 30 min. ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių.

Liudytoja J. Z. parodė, kad su V. S. susipažino prieš 2 metus Anglijoje, kai tuo metu abu ten gyveno ir dirbo, kartu apsigyveno, pradėjo vesti bendrą ūkį. 2020 metų pradžioje jie grįžo į Lietuvą. V. S. pradėjo stipriai gerti ir gėrė ilgai, todėl ji tokio elgesio nepakentė ir išsikraustė. V. 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje nusipirko automobilį „VW Touareg“, tai angliška mašina, jos vairas yra dešinėje pusėje. V. S. sakė, kad tas automobilis turi kažkokių gedimų ir jis jį parduos. Po šio automobilio įsigijimo, V. pradėjo gerti ir ilgai gėrė. Tokio elgesio nepakentusi ir šiaip supratusi, kad V. yra nepatikimas žmogus, su juo nutraukė visus ryšius. Kadangi su V. S. nebendrauja, kur jis šiuo metu yra negali pasakyti, jie yra vienas kitą per visus socialinius tinklus užblokavę, vienas kito telefono numerius ištrynę. Ji niekaip su automobiliu „VW Touareg“ nėra susijusi.

Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jis 2020-05-01 įsigijo automobilį „VW Touareg“, kuris buvo angliškos registracijos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio vairas dešinėje pusėje. Šį automobilį įsigijo už 300 eurų. V. S. iš karto automobiliu susidomėjo, norėjo jį iš jo nupirkti. Kadangi V. S. pinigų neturėjo, tai sutarė, kad šį automobilį jam parduos išsimokėtinai už 600 eurus. Jokio dokumento dėl to nesurašė, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tačiau praėjus kuriam laikui, V. S. jam taip jokių pinigų ir nesumokėjo, pradėjo gerti, užėjo daugiadienės, todėl su juo buvo sunku ir susisiekti. Ką su minėtu automobiliu darė V. S., jis nieko nežino, nežinojo, kad jis vairavo automobilį būdamas girtas. Kadangi V. S. jam už automobilį nieko nėra sumokėjęs, automobilio dokumentai yra pas jį, todėl minėtas automobilis priklauso jam, V. S. dėl to pretenzijų neturi (b. l. 78-79).

Iš 2020-07-15 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-07-15 adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, buvo sustabdytas automobilis „VW Touareg“, Didžiosios Britanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. S.. V. S. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikato Nr. 1302258, pirmo tikrinimo metu 2020-07-14 23 val. 28 min. nustatytas 1,69 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 23 val. 46 min. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. V. S. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau registre tokio adreso nėra. Paklausus, kam priklauso automobilis „VW Touareg“, V. S. pasakė, kad automobilis priklauso jo žmonai, tačiau vėliau teigė, kad automobilis registruotas jo sugyventinės J. Z. vardu. V. S. teigė, kad automobilio dokumentai yra pas J. Z., tačiau ji šiuo metu kažkur girtauja ir kur ją rasti nurodyti negalėjo. V. S. nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra teistas, kalbėdamas nuolat keitė parodymus, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Kadangi automobilis registruotas ne Lietuvoje, todėl nebuvo galimybės nustatyti savininko. Automobilis nuvežtas saugojimui į aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 9).

Iš 2020-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune, tai trijų aukštų, komercinės paskirties pastatas. Priešais pastatą matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomas stovintis automobilis „VW Touareg“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), rida 156957. Automobilio visas kėbulas su mechaniniais pažeidimais, apibraižymais. Automobilis yra Didžiosios Britanijos registracijos, vairas yra dešinėje automobilio pusėje. Automobilio salonas netvarkingas, salone mėtosi įvairios šiukšlės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kamera matoma ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kam priklauso kamera nežinoma. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikaltimo pėdsakų nėra. Automobilis įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėtos nuotraukos (b. l. 15-24).

Iš PRĮR registruoto įvykio ROIK 0120000373699 informacijoje matyti, jog Ž. K. buvo pranešta, kad 2020-07-14 22 val. 36 min. aikštelėje prie kebabinės, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, atvažiavo automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, jo vairuotojas neblaivus, priėjęs prie pranešėjo prašė sureguliuoti grotuvą (b. l. 25).

Iš 2020-07-14 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis T. P. V. S. atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikato Nr. 1302258 ir jam 23 val. 28 min. nustatė 1,69 promilių neblaivumą, o antro tikrinimo metu 23 val. 46 min. jam nustatė 1,78 promilių neblaivumą (b. l. 26).

Iš 2020-07-14 tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Ž. K. praneša, kad 2020-07-14 apie 22 val. 37 min. dirbant nustatytu maršrutu kartu su vyriausiuoju patruliu T. P. ir specialistu G. T., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, aikštelėje prie kebabinės atvažiavo vairuotojas automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Vairuotojas yra neblaivus, priėjęs prie pranešėjo prašė sureguliuoti grotuvą. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo važiuojantį nurodytą automobilį, kurį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune. Paklausus vairuotojo prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 20 valandų. Asmuo transporto priemonės dokumentų su savimi neturėjo, vairuotojo pažymėjimo taip pat, nurodė, kad teisę vairuoti jis yra praradęs. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikato Nr. 1302258, V. S. 23 val. 28 min. pirmu tikrinimu nustatytas 1,69 promilių girtumas. patikrinus vairuotojo blaivumą antrą kartą 23 val. 46 min., jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Asmeniui dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonę surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 20119218004). V. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 66).

Iš 2020-09-04 elektroninio laiško matyti, kad Kauno regiono ūkio administratorius Ž. J. pateikė įvykio vietos vaizdo įrašą elektroniniu paštu (b. l. 84, 85).

Iš 2020-09-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vaizdo įrašas (b. l. 86-87).

Iš 2020-09-09 VšĮ „Emprekis“ atliko individualų transporto priemonės „VW Touareg“ kainos Lietuvoje vertinimo matyti, kad nustatyta, kad minėtos transporto priemonės kaina yra 4000 eurų (b. l. 44).

IV. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad V. S. 2020-07-14, apie 22.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 23.28 val. nustatytas 1,69 % promilių etilo alkoholio neblaivumas, o 23.46 val. nustatytas 1,78 % promilių etilo alkoholio neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai. V. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie V. S. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltas, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, jog jis administracine tvarka baustas, teistas už analogiško nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, nuo 2020-07-11 iki 2020-07-13 gydėsi Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 95), psichinėmis ligomis neserga, nėra duomenų apie jo darbinę veiklą.

Įvertinus tai, kad V. S. nusikalstamą veiką padaro ne pirmą kartą, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad V. S. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, V. S. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą V. S., teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis yra teistas už analogiškos veikos padarymą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. V., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų, vidutinė transporto priemonės „VW Touareg“, kaina Lietuvoje su PVM 4000 eurų (b. l. 44). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie V. S. turtinę padėtį, kad automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. K. ir skirtas vairuoti tik dešine eismo juosta, todėl dėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas kaltinamajam būtų sunki finansinė našta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visą konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2000 eurų. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020).

VII. Kiti klausimai

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, susidarė 221,67 eurų teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant teisme bylas kaltinamajam nedalyvaujant.

Nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo, nesuderinamas su šio teise į gynybą bei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimu. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš kaltinamojo tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti 1 dieną jo išbūtą sulaikyme nuo 2020-07-14, 23.30 val. iki 2020-07-15, 13.50 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti V. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimo administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 2000 eurų (du tūkstančius eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti pervestos į bet kurią pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610).

Iš kaltinamojo V. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinį įrodymą, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.