Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui G. S., jo atstovui advokato padėjėjui Rimantui Cemnalianskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S., atstovaujamo advokato padėjėjo Rimanto Cemnalianskio skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB GF bankas, UAB „Tauragės vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutuojantis asmuo G. S., atstovaujamas advokato padėjėjo Rimanto Cemnalianskio prašo pripažinti negaliojančiu 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą kreiptis į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą.

Skunde nurodė bei teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiškino, kad skola pagal patvirtintą nemokumo atkūrimo planą susidarė dėl to, kad karantino metu negalėjo dirbti ir neturėjo pajamų, be to keturis kartus keitėsi bankroto administratoriai. Pripažįsta, kad turi įsiskolinimą pagal planą, tačiau jo paskaičiavimu mažesnį nei nurodo kreditorius. Skola galėtų siekti apie 1200 Eur. Skola pamažu mažinama ir bus mažinama toliau, mokant didesnes sumas, negu anksčiau. Šiuo metu moka ne 200 Eur kaip numatyta plane, o 400 Eur, todėl įsiskolinimą artimiausiu laiku padengs. Nurodo, kad vykdo individualią veiklą, tačiau planuotų pajamų negauna. Ieško kito darbo, kad gautų daugiau pajamų, kreipėsi į Užimtumo tarnybą. Nori teikti taksi paslaugas, tačiau Mokesčių inspekcija neišduoda licencijos, nes turi skolų. Dėl sveikatos būklės negali dirbti kai kurių sunkių fizinių darbų, todėl jo galimybės įsidarbinti ribotos. Mano, kad kreditoriai, ypač AB SEB bankas, neatsižvelgia į jo pastangas tinkamai vykdyti planą ir neteisingai bei nesąžiningai reikalauja nutraukti jo bankroto bylą.

Bankroto administratorius V. T. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu prašė sprendimą dėl bankrutuojančio G. S. skundo priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys – kreditoriai ir jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. UAB GF bankas bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu prašė netenkinti bankrutuojančio asmens G. S. skundo ir palikti galioti 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo priimta sprendimą, kuriuo nutarta pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2020 m. sausio 15 d. nutartimi G. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lexuna“. 2020 m. spalio 30 d. nutartimi buvo patvirtintas G. S. mokumo atkūrimo planas.

2021 m. spalio 6 d., bankroto administratorius UAB „Lexuna“ informavo G. S. ir kreditorių AB SEB banką, kad ketina kreiptis į teismą dėl jo atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų. 2021 m. lapkričio 15 d. gautas bankroto administratoriaus prašymas. 2021 m. lapkričio 16 d. teismo nutartimi UAB „Lexuna“ buvo atstatydinta iš bankrutuojančio G. S. bankroto administratoriaus pareigų, nauju bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kaveka“.

2022 m. sausio 17 d. teisme gautas UAB „Kaveka“ prašymas atstatydinti ją iš bankroto administratoriaus pareigų. Nurodė, kad apie ketinimą atsistatydinti 2022 m. sausio 3 d. informavo bankrutuojantį asmenį. 2022 m. vasario 10 d. teismo nutartimi UAB „Kaveka“ atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų, o bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija „Vilniaus nemokumo administratoriai“.

2022 m. balandžio 6 d. teisme gautas mažosios bendrijos “Vilniaus nemokumo administratoriai” prašymas dėl jos atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų. Nurodė, kad apie ketinimą atsistatydinti 2022 m. kovo 28 d. informavo bankrutuojantį asmenį ir kreditorių. 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi mažoji bendrija „Vilniaus nemokumo administratoriai“ buvo atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų ir paskirtas naujas bankroto administratorius V. T..

Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad 2023 m. sausio 16 d. įvyko šeštasis bankrutuojančio G. S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas - pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą.

Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei bankrutuojančio asmens ir/ar kreditorių interesų esminiu pažeidimu.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia bankroto administratorius. Pagal FABĮ 25 straipsnio 6, 7, 8 dalis, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Kreditorius turi teisę iš anksto raštu balsuoti dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto. Šie balsai įskaitomi į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu.

Šioje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimą sušaukė bankroto administratorius V. T., jame dalyvavo du kreditoriai – AB SEB bankas ir UAB GF bankas, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, kas sudaro 74 586, 43 Eur, tai yra 98,85 procentai. Šie kreditoriai balsavo iš anksto raštu dėl darbotvarkėje įrašyto nutarimo projekto. Abu kreditoriai vienbalsiai pasisakė už nutarimo projektą „pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą“. Yra pagrindas teigti, kad 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu ir kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu. Esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, nepadaryta.

Iš 2023 m. sausio 5 d. bankroto administratoriaus V. T. pranešimo dėl šaukiamo 6-ojo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo, bei atsiliepimo į skundą nustatyta, kad 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas dėl ankstesniame - 2022 m. gruodžio 5 d. įvykusiame penktajame kreditorių susirinkime priimto nutarimo: „laikyti plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 2 išklausyta su kreditoriaus AB SEB banko atskira nuomone ir siūlymu, o konkrečiai: kreditoriaus AB SEB banko paskaičiavimais bankrutuojantis fizinis asmuo per laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki 2022 m. lapkričio 30 d. kreditorių reikalavimų tenkinimui pagal minėtą planą privalėjo pervesti ne mažiau kaip 3 475,00 Eur sumą (139,00 Eur x 25 mėn. = 3 475,00 Eur), tačiau, kaip matyti iš pateiktos ataskaitos bei pridedamų dokumentų, kreditorių reikalavimams tenkinti pervesta tik 1 372,39 Eur, t. y. 2 102,61 Eur suma mažiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane; bankrutuojantis fizinis asmuo nepateikia jokių paaiškinimų, kaip toliau bus vykdomas planas, dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Taip pat nepateikiami jokie siūlymai, kaip bus dengiamas susidaręs 2 102,61 Eur įsiskolinimas kreditoriams; kreditoriaus AB SEB banko nuomone, bankrutuojantis fizinis asmuo iki 2022 m. gruodžio 20 d. turi pateikti siūlymus, kaip toliau bus vykdomas planas, dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, o taip pat, kaip bus padengtas susidaręs 2 102,61 Eur įsiskolinimas kreditoriams; jei jokie siūlymai iki nustatyto laikotarpio nebus pateikti ir/ar susidaręs įsiskolinimas nebus padengtas, būtina svarstyti kreipimosi į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą, klausimą“.

Bankroto administratorius V. T. pranešime nurodė, kad jis šaukia šeštąjį kreditorių susirinkimą atsižvelgdamas į tai, jog per nustatytą terminą (t. y. iki 2022 m. gruodžio 20 d.) bankrutuojantis fizinis asmuo į depozitinę sąskaitą pervedė tik 429,00 Eur sumą bei pateikė paaiškinimą, iš kurio nustatė, jog pastarasis nesutinka nei su bankroto administratoriaus, nei su kreditoriaus AB SEB banko apskaičiuota pagal patvirtintą planą į depozitinę sąskaitą nepervesta suma, o taip pat į tai, jog G. S. pateikti paaiškinimai apie tai, kaip toliau bus vykdomas planas, dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant skolos sumokėjimą, nebuvo paremti jokiais įrodymais ir visiškai neaišku, kaip bus pašalinti nurodyti plano vykdymo trūkumai, kadangi gaunamos (iš individualios veiklos) pajamos yra kartais mažesnės nei šalyje šiuo metu patvirtinta minimalioji mėnesinė alga.

Bankrutuojantis asmuo G. S. ginčija priimtą sprendimą tuo pagrindu, kad jis iš esmės pažeidžia jo interesus, nes nebuvo būtinybės kreditoriams įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl jo bankroto bylos nutraukimo. Teigė, kad bankroto administratoriui pateikė rašytinį paaiškinimą, kaip buvo įpareigojęs kreditorius AB SEB bankas 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime. Jame išdėstė savo paskaičiavimus dėl įsiskolinimo, nurodė kaip jis bus dengiamas ir priežastis dėl ko jis susidarė.

G. S. 2022 m. gruodžio 22 d. paaiškinime nurodė, kad jo skaičiavimais iki 2022 m. gruodžio 13 d. bankroto administratoriams viso pervedė 3500 Eur, o skolą sudaro 1180 Eur. Nurodė, kad skola susidarė, nes karantino metu negalėjo vykdyti veiklos ir gauti numatytų pajamų, nuo 2022 m. vasario mėnesio nedarė pavedimų, nes keitėsi bankroto administratoriai ir nežinojo kam mokėti ir kur, be to pablogėjo sveikata, buvo atlikta operacija, dėl ko negali dirbti sunkių, bei stovimų darbų. Įsipareigojo tiksliai vykdyti planą, o susidariusį įsiskolinimą padengti kiekvieną mėnesį mokėdamas didesnes nei 200 Eur įmokas. Teigė, kad susidariusį įsiskolinimą padės padengti vaikai.

Taigi, yra pagrindas teigti, kad G. S. vykdė 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, kai pagal kreditoriaus AB SEB banko nurodymą bankrutuojantis asmuo iki 2022 m. gruodžio 20 d. turėjo pateikti siūlymus, kaip toliau bus vykdomas planas, dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, o taip pat, kaip bus padengtas susidaręs įsiskolinimas kreditoriams. G. S. pasiūlė, kad jis toliau tiksliai vykdys planą, kiekvieną mėnesį bankroto administratoriui perves po 200 Eur, iš kurių bus mokamos bankroto administravimo išlaidos ir tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Taip pat nurodė, kad turimas įsiskolinimas bus dengiamas kiekvieną mėnesį mokant didesnę nei 200 Eur sumą, kol įsiskolinimas pasidengs. G. S. taip pat nurodė, kad tokias aplinkybes aptarė su bankroto administratoriumi ir telefonu.

Nors bankroto administratorius kreditoriams nurodė, kad bankrutuojančio asmens paaiškinimas, siūlymas nebuvo paremti jokiai įrodymais, tačiau iš sąskaitos išrašo nustatyta, kad G. S. 2022 m. gruodžio 13 d. į depozitinę sąskaitą pervedė 429 Eur, kas įrodo, kad jis savo siūlymą dėl skolos padengimo vykdė realiai. Be to, ir ankstesni jo mokėjimai V. T. (2022 -07-13 – 400 Eur, 2022-08-08 – 300 Eur, 2022-09-27 – 300 Eur, 2022-10-19 – 300 Eur, 2022-11-23 – 300 Eur), taip pat patvirtino, kad bankrutuojantis asmuo šiuo laikotarpiu ne tik vykdė planą, bet ir dengė susidariusį įsiskolinimą. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad bankroto administratorius, ar kreditoriai būtų prašę G. S. patikslinti siūlymą dėl skolos sumokėjimo, nurodant konkrečias per mėnesį mokėtinas sumas, ar konkretų skolos sumokėjimo terminą, ir jis to nebūtų padaręs. Nėra duomenų, kad kreditoriai iš vis būtų svarstę bankrutuojančio asmens siūlymą dėl skolos dengimo.

Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą G. S. buvo įsipareigojęs vykdyti individualią veiklą ir iš gautų pajamų - 400,00 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius) apmokėti bankroto administravimo išlaidas - 61,00 Eur, tenkinti kreditorių reikalavimus -140,00 Eur per pusmetį, o būtiniems poreikiams skirti ne didesnę nei 200,00 Eur per mėnesį. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus nurodytu pastebėjimu, kad patvirtintame mokumo atkūrimo plane (12 dalyje) buvo padarytas rašymo apsirikimas, nes numatyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti bus skiriama 140,00 Eur suma per pusmetį. Įvertinus, kad bankrutuojančio fizinio asmens numatomos gauti pajamos yra 400,00 Eur per mėnesį, jo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta suma - 200,00 Eur per mėnesį, bankroto administravimo išlaidoms apmokėti patvirtinta suma - 61,00 Eur per mėnesį, tai kreditorių reikalavimams tenkinti skirtina 139,00 Eur suma kiekvieną mėnesį (400 - 200 - 61).

G. S. neginčija aplinkybės, kad nuo 2020 m. lapkričio 6 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki 2022 m. lapkričio 23 d., kai buvo parengta ataskaita, negavo numatytų pajamų ir susidarė plano vykdymo įsiskolinimas. Bankroto administratorius kaip vieną iš priežasčių šaukti kreditorių susirinkimą nurodė tai, kad G. S. pateikė paaiškinimą, iš kurio nustatė, jog pastarasis nesutinka nei su bankroto administratoriaus, nei su kreditoriaus AB SEB banko apskaičiuota pagal patvirtintą planą į depozitinę sąskaitą nepervesta suma.

Nustatyta, kad G. S. 2022 m. gruodžio 14 d. paaiškinime nurodė, kad jo skaičiavimais jis iki 2022 m. gruodžio 13 d. bankroto administratoriams viso pervedė 3500 Eur, o skolą sudaro 1180 Eur. Skunde nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. sausio 30 d. pervedė 3800 Eur, pagal planą reikėjo pervesti 5200 Eur (26 mėn. x 200 Eur), skola sudaro 1400 Eur, tačiau kartu nurodo, kad skaičiavimuose gali būti netikslumų. Bankroto administratorius 2022 m. lapkričio 23 d. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 2 nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d., (19 mėnesių) G. S. į depozitines sąskaitas pervedė 2471 Eur, nors pagal planą turėjo pervesti ne mažiau kaip 3800 Eur ir skolą už šį laikotarpį sudaro 1329 Eur. AB SEB bankas 2022 m. gruodžio 5 d. nutarime nurodė, kad G. S. skola kreditoriams nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki 2022 m. lapkričio 30 d. sudaro 2102,61 Eur, nes už 25 mėnesius turėjo pervesti 3475,00 Eur, o pervedė 1372,39 Eur. AB SEB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad viso, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d., bankrutuojantis asmuo yra atlikęs mokėjimų 3650 Eur sumai, per 30 mėnesių bankroto administravimo išlaidų apmokėjimui bei kreditorių reikalavimų tenkinimui turėjo pervesti ne mažiau nei 6375 Eur, pervedė 2725,00 Eur mažiau.

Iš šių aplinkybių yra pagrindas teigti, kad ne tik bankrutuojančio asmens, bet ir bankroto administratoriaus bei kreditoriaus AB SEB banko nurodytos įsiskolinimo sumos skiriasi, nes buvo skaičiuojami skirtingi mokėjimo laikotarpiai, taip pat skirtingi lėšų gavėjai. Todėl suprantama, kad G. S. galėjo būti neaišku, kokia yra tiksli jo įsiskolinimo suma ir apie tai jis nurodė 2022 m. gruodžio 14 d. paaiškinime. Tačiau tai nereiškia, kad jis ginčija skolą ar nesutinka jos mokėti. Suprantama, kad pasikeitus keturiems bankroto administratoriams, bankrutuojantis asmuo galėjo ir nežinoti kokią sumą jie paskirstė kreditoriams, kokią išsimokėjo sau ir pan.

Iš bankroto administratoriaus pateiktos 2022 m. lapkričio 23 d. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 2, bei sąskaitų išrašų nustatyta, kad G. S. per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 23 d., kuomet įsiteisėjo teismo nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, iki 2021 m. lapkričio 16 d., kuomet UAB „Lexuna" buvo atstatydinta iš G. S. bankroto administratoriaus pareigų, į šiai bankroto bylai atidarytą depozitinę sąskaitą viso pervedė 1 382,00 Eur sumą (800,00 Eur - iki plano patvirtinimo ir 582,00 Eur po plano patvirtinimo). Nustatyta, kad iš šios sumos tik 138,39 Eur suma buvo paskirstyta kreditoriams (2021 m. rugpjūčio 23 d. AB SEB bankui ir UAB „General Financing"). Likusi 1 243,61 Eur suma buvo išmokėta bankroto administratorei UAB „Lexuna", nors jai turėjo būti išmokėta ne didesnė nei 1107 Eur suma (375 Eur suma kaip numatyta plane nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą dienos, bei po 61 Eur per mėnesį, nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d., kuomet UAB „Lexuna" buvo atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų, viso už 12 mėnesių - 732 Eur). UAB „Lexuna" 136,61 Eur sumą (1243,61 Eur – 1107 Eur) turėjo paskirstyti kreditoriams arba perduoti paskirtam bankroto administratoriui UAB “Kaveka”, tačiau to nebuvo padaryta.

Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 23 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl paskyrimo bankroto administratoriumi UAB „Kaveka" iki 2022 m. vasario 10 d. kuomet ji buvo atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų į naujai atidarytą depozitinę sąskaitą G. S. pervedė 289 Eur. Duomenų, kad iš šių lėšų būtų buvę tenkinami kreditorių reikalavimai ar, kad šios lėšos vėliau būtų pervestos paskirtam bankroto administratoriui MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nėra. Iš šių lėšų UAB „Kaveka“ galėjo būti išmokėta ne didesnė nei 122 Eur suma (2 mėn. x 61 Eur). UAB „Kaveka" 167 Eur sumą (289 Eur – 122 Eur) turėjo paskirstyti kreditoriams arba perduoti paskirtam bankroto administratoriui MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, tačiau to nebuvo padaryta.

Laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl paskyrimo bankroto administratoriumi MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ iki 2022 m. gegužės 11 d. kuomet ji buvo atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų, G. S. šiam administratoriui jokių lėšų nepervedė.

Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 18 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl paskyrimo bankroto administratoriumi V. T. iki 2022 m. lapkričio 23 d. (atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 2 parengimo), į depozitinę sąskaitą G. S. pervedė 1 600 Eur, iš kurios 366 Eur (61 Eur x 6 mėn.) buvo skirti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, o likę 1234 Eur paskirstyti kreditoriams.

Taigi, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 9 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki 2022 m. lapkričio 23 d. kai buvo parengta mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita Nr. 2, G. S. į bankroto bylai buvusias atidarytas depozitines sąskaitas viso pervedė 2471 Eur (1600 Eur - V. T., 289 Eur – UAB “Kaveka”, 582 Eur – UAB “Lexuna”), kai pagal teismo patvirtintą planą turėjo pervesti ne mažiau kaip 4800 Eur (200 Eur x 24 mėn.). Todėl yra pagrindas teigti, kad G. S. iki 2022 m. lapkričio 23 d. pagal planą buvo nepervedęs - 2329 Eur (4800 Eur – 2471 Eur).

Teismas sutinka su bankroto administratoriaus plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 2 nurodyta aplinkybe, kad G. S. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal patvirtintą planą, tačiau taip pat sutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis negalėjo tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo plano dėl svarbių priežasčių. Plano vykdymo laikotarpyje, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 9 d., iki 2022 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikoje galiojo valstybės lygio ekstremali situacija dėl Covid – 19 grėsmės, kai buvo taikomi apribojimai, todėl akivaizdu, kad G. S., kuris vykdė individualią veiklą – mažmeninę prekybą prekyvietėse, krovinių gabenimą, neturėjo galimybės gauti suplanuotų pajamų ir kiekvieną mėnesį mokėti į depozitinę sąskaitą po 200 Eur. Taip pat, svarbu tai, kad G. S. bankroto byloje laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 6 d. iki 2022 m. balandžio 6 d. atsistatydino net trys bankroto administratoriai, dėl ko vyko teismo procesai, bankrutuojantis asmuo turėjo teikti atsiliepimus, pasiūlymus dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, kas taip pat įtakojo sumaištį bankroto procese ir nebuvo galima susikoncentruoti tik į pajamų gavimą ir plano vykdymą.

2022 m. gegužės 18 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas V. T., prasidėjo pastovus jo ir bankrutuojančio asmens bendravimas. G. S. naujam bankroto administratoriui teikė visus jo prašomus dokumentus – pajamų deklaracijas, individualios veiklos pažymą, išrašus iš pajamų – išlaidų apskaitos žurnalo, banko sąskaitos išrašus ir pan. Bankroto administratorius nurodė depozitinę sąskaitą į kurią mokėti lėšas ir kaip buvo nurodyta anksčiau, nuo 2022 m. liepos mėnesio iki šiol G. S. kiekvieną mėnesį perveda po 300 – 400 Eur, tiek plano vykdymui, tiek ir dalies įsiskolinimams padengti. Todėl teismas nesutinka su kreditoriaus AB SEB banko atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja, nesiekia kreditorių reikalavimų tenkinimo ir, kad bankroto procesas tampa nerezultatyvus. Priešingai, V. T. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 2, nurodė, jog kitas savo pareigas, susijusias su duomenų, dokumentų teikimu, bankrutuojantis asmuo vykdo tinkamai.

G. S. teisme nurodė, kad jis intensyviai ieško geriau apmokamo darbo, kad gautų daugiau pajamų, tačiau ne visus darbus gali dirbti dėl sveikatos būklės. Pažymėtina, kad ir mokumo atkūrimo plane yra nurodyta aplinkybė, jog bankrutuojantis asmuo turi sveikatos problemų. G. S. teigė, kad nori teikti taksi paslaugas, kreipėsi į mokesčių inspekciją dėl licencijos išdavimo, tačiau jos neišdavė, motyvuojant, kad turi skolų. Tvirtino, kad toliau ieškosi darbo, kad gautų pastovias, didesnes pajamas ir galėtų vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Įvertinus G. S. nurodytas aplinkybes, dėl kurių atsirado įsiskolinimas, jos pripažintinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo bankrutuojančiojo valios ir nėra pagrindo spręsti, kad buvo elgtasi nesąžiningai.

2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimas visiškai formaliai, nesigilinant į bankrutuojančio asmens paaiškinimus dėl skolos susidarymo, nesvarstant jo siūlymų dėl tolimesnio plano vykdymo ar įsiskolinimo padengimo, priėmė nutarimą pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą. Toks nutarimas iš dalies prieštarauja ir kreditorių susirinkimo 2022 m. gruodžio 5 d. priimtam sprendimui, nes buvo nuspręsta, kad klausimas dėl kreipimosi į teismą nutraukti bankroto bylą bus svarstomas jeigu G. S. iki 2022 m. gruodžio 20 d. nepateiks jokių siūlymų ir/ar susidaręs įsiskolinimas nebus padengtas. Kaip buvo nurodyta anksčiau, G. S. iki nustatyto termino pateikė paaiškinimą ir siūlymą dėl plano vykdymo ir skolos padengimo. Nors iki nustatyto termino, tai yra 2022 m. gruodžio 20 d, susidariusio įsiskolinimo nepadengė, tačiau pritartina skundo argumentui, kad pagal savo finansinę padėtį, per nurodytą terminą jis negalėjo įvykdyti šio nurodymo. Skolinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymas neturi paneigti žmogaus orumo ir būtinų gyvenimo sąlygų užtikrinimo. Toks įpareigojimas iš esmės verčia bankrutuojantį asmenį prisiimti naujus skolinius įsipareigojimus, o tai prieštarauja fizinio asmens bankroto proceso tikslui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą, pripažįstamas negaliojančiu.

Teismas išaiškina G. S., kad bankroto bylos iškėlimo tikslas pagal fizinių asmenų bankroto įstatymą yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti jo mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą mokumo atkūrimo planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Todėl bankrutuojantis asmuo turi imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 8 punktu, 25 straipsnio 12 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti bankrutuojančio asmens G. S. skundą.

33 Pripažinti negaliojančiu 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti G. S. bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.