Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. A. (N. A. ), institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui M. T. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2009-09-21 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-18 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. A. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir Institucija) dėl 2009-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61-(14.10), kuriuo N. A. nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159² straipsnio 1 dalyje padarymą – 5000 Lt bauda, panaikinimo. Taip pat prašo teismo sumažinti paskirtą baudą, jeigu teismas pripažins, kad jo argumentai nepagrįsti bei priteisti iš Institucijos bylinėjimosi išlaidas.

Skunde N. A. teigia administracinio teisės pažeidimo numatyto pažeidimo LR ATPK 159² straipsnio 1 dalyje nepadaręs, teisės aktų reikalavimų nepažeidęs. Mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Taip pat nurodo, kad jam paskirta per didelė bauda, neadekvati pažeidimo pobūdžiui, todėl neteisinga. Paaiškina, kad dirba, gauna 1 800 Lt dydžio darbo užmokestį, iš šių pajamų išlaiko sodybą, moka mokesčius, pats turi pragyventi, be to prižiūri sergantį tėvą (b.l. 4-6).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. A. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Paaiškino, kad: statybos leidimas ūkiniam pastatui nereikalingas, nes tai gyvenamojo namo priklausinys; ūkinis pastatas statomas iš senų plytų, nepažeidžiant nei pločio, nei aukščio reikalavimų; statybos inspekcijai atliekant patikrinimą, rodė pamatus, aiškino, kad tai nėra naujas statinys; kelis kartus ūkinį pastatą bandė perstatyti. Mano, kad: pareigūnų atliktas statybos patikrinimas inicijuotas sodų bendrijos pirmininkės Žulpienės, su kuria jis turi rimtų problemų, todėl taip ji bando jam keršyti, taip norėdama nukreipti dėmesį nuo jos pačios daromų pažeidimų ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad N. A. 2009-09-11, Klaipėdos m., Dailės g. 10, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir įgalioto valstybės tarnautojo raštiško pritarimo, statė ūkinį pastatą (3,8x4,9 m²) ir buvo pastatęs šiltnamį (4,9x7,3 m²) – tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4 punkto ir 1 priedo 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159² straipsnio 1 dalyje (b.l. 18-19, 20, 21, 22, 23, 25).

2009-09-21 Institucijos nutarimu N. A. paskirta 5 000 Lt bauda, o byla dėl pastatyto šiltnamio pastato teisėtai ir pagrįstai nutraukta, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi ir 250 straipsnio 7 punktu (b.l. 24).

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į N. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinės nuobaudos dydis, Institucijos pagristai ir teisėtai nustatytas, įvertinus minėtas N. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 30² straipsnis 1 dalis). Paskirtosios baudos dydis atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą minimumą.

N. A. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 23), savavališkos statybos aktu (b.l. 18-19), fotonuotraukomis (b.l. 20, 21), kitais bylos duomenimis. Liudytoju byloje apklausto K. V. parodymai vertinami kaip nei patvirtinantys, nei paneigiantys, jog ūkinį pastatą N. A. statė turėdamas privalomus tokiais atvejais dokumentus. Šis liudytojas paaiškino, kad N. A. ūkinį pastatą pradėjo remontuoti nuo 2009-09-01 – dengė naują stogą bei patvirtino, kad byloje esančiuose fotonuotraukose užfiksuoti N. A. priklausantys pastatai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 246³ straipsnio 2 dalies 2 punktas, b.l. 32).

ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nesudėtingo statinio statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas ir sankcija – bauda nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva. Šio įstatymo 2 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad „Nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.“

Pažymėtina, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai (žr. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-03-09 įsakymas Nr. D1-88 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 184 „Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtinimo“ pakeitimo“ 5 punktas, skelbta Valstybės žinios, 2009, Nr. 28-1112).

II grupės nesudėtingiems statiniams, išskyrus statomus teritorijose, išvardytose 12.1 ir 12.2 papunkčiuose rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, taip pat jiems nereikalingas statybos leidimas, vietoj jo reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo, paminėto 12.4.2 papunktyje, pritarimas (žr. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-08-27 įsakymas Nr. D1-420 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 184 „Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtinimo“ pakeitimo“ 12.4.2., 12.4.3. papunkčiai, skelbta Valstybės žinios, 2004, Nr. 120-4443).

Pažymėtina, kad teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis).

Analizuojant minėtų teisės aktų nuostatas ir vertinat bylos faktinius duomenis, teismui pakanka įrodymų išvadai, kad N. A. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 159² straipsnio 1 dalyje padarymo. Akcentuotina, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis). Skundo argumentai dėl skundžiamo nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti. Iš skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu N. A. duotų paaiškinimų darytina išvada, kad jis iš esmės siekia išvengti administracinės atsakomybės visa apimtimi. Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą N. A. prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Vertinant N. A. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad N. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį straipsnį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4 punkto ir 1 priedo 1 punkto reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Dėl skundo reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėje byloje Nr.Nr. N4 - 717- 04, N444-476/2009, N502-847-2009).

Taigi, atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos administracinių teisės pažeidimų bylose negali būti priteisiamos, nes tam nėra juridinio pagrindo. ABTĮ 44 straipsnis reglamentuoja proceso šalių išlaidų atlyginimą tik ginčo bylose. Teismo nutartis nepriteisti patirtų išlaidų administracinio teisės pažeidimo bylos procese nesudaro kliūčių asmeniui reikalauti nuostolių atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, N. A. skundo reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Institucijos netenkintinas (ABTĮ 45 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

2009-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61-(14.10) palikti nepakeistą ir N. A. skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.