Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl MB „G.“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas ir prašymas, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimą, priimtą MB „G.“ atžvilgiu.

Liudijime nurodyta, kad 2024 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. GA26595094 MB „G.“ paskirta 80 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 24 d. 17.56 MB „G.“ priklausančia transporto priemone buvo važiuojama 74 km/val. greičiu kelio atkarpoje, kurioje važiavimo greitis 50 km/val. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 71 km/val., taigi viršytas 21 km/val., pažeistos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies nuostatos.

MB „G.“ į teismo posėdį neatvyko, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad MB „G.“ užsiima trumpalaike transporto priemonių nuoma, automobilis nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. birželio 3 d. buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) piliečiui I. O. MB „G.“ negavo Latvijos Respublikos atsakingų institucijų pranešimų apie automobiliu 2024 m. gegužės 24 d. padarytą nusižengimą, todėl apie tai nežinojo. MG „G.“ faktinė buvimo vieta skiriasi ir nesutampa su registruotu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), faktinės buveinė yra (duomenys neskelbtini). Tačiau nei vienu iš šių adresų negavo pranešimų ar sprendimų. Priimant sprendimą prašoma atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo nutartis, esant panašioms faktinėms aplinkybėms, bei prašoma netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo bei atsisakyti pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. spalio 9 d. sprendimu GA25450952 MB „G.“ paskirtą piniginę sankciją.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ str. 2 d.), teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas). Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-45-616/2023).

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Šiuo atveju teismui pateiktas Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR.

Rašytiniuose paaiškinimuose MB „G.“ atstovė nurodė, kad apie 2024 m. gegužės 24 d. pažeidimą nežinojo, MB „G.“ faktinis ir registruotas buveinės adresas skiriasi, tačiau nei vienu jų pranešimų ar sprendimo negavo.

Nagrinėjamu atveju, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime nurodyta, kad byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ir pažymėta, jog asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Liudijime taip pat nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas per 3 darbo dienas buvo išsiųstas MB „G.“ adresu, nurodytu Europos vairuotojų ir automobilių duomenų informacinėje sistemoje Eucaris, kaip paprastoji pašto siunta, kuri įteikiama adresatui įmetant į pašto dėžutę be gavimo patvirtinimo. Tais atvejais, kai pašto siuntos neįmanoma pristatyti adresatui, ji grąžinama siuntėjui. Šiuo atveju sprendimas nebuvo grąžintas, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad MB „G.“ šio sprendimo negavo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pateiktais duomenimis dėl sprendimo išsiuntimo, tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu pažymėti, kad minimas sprendimas išsiųstas neregistruota pašto siunta, todėl nėra galimybės daryti neginčytiną išvadą, kad MB „G.“ buvo informuota apie priimtą sprendimą bei teisę ginčyti jį teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis, MB „G.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), toks adresas yra nurodomas ir teismui pateiktame liudijime, tačiau, kaip matyti, sprendimas buvo išsiųstas kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, MB „G.“ atstovė nurodė, kad nei vienu įmonės adresu sprendimas nebuvo gautas.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra objektyvių duomenų, neginčytinai patvirtinančių, jog MB „G.“ buvo tinkamai informuota apie padarytą pažeidimą, priimtą sprendimą ir teisę jį apskųsti, todėl, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, atsisakytina pripažinti MB „G.“ paskirtą piniginę sankciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos –Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro 2024 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. GA26595094 MB „G.“ paskirtą 80 Eur piniginę sankciją.

Nutartį susipažinti išsiųsti elektroniniu paštu prokurorui ir MB „G.“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.