Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. K. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato 2011-12-07 nutarimo Nr. 10-87-AT1-332 atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal skundą Nr. 0111000705292 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirma, kaip žinia, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, kaip ir baudžiamojoje teisėje, turi būti vadovaujamasi ir atsižvelgiama išskirtinai į faktus, o ne į jų nebuvimą.

Nutarimas yra nemotyvuotas, o jį priėmusi Trakų policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistė O. K. tik formaliai konstatavo, jog nebuvo pažeisti įstatymai. Išnagrinėjus Pareiškėjo skundą ir priimant Nutarimą iš esmės buvo apsiribota formalia išvada nenurodant jokių ją pagrindžiančių įrodymų. Tokiu būdu darytina išvada, kad Pareiškėjo skundas išnagrinėtas neobjektyviai, neišsamiai bei atmestinai pažeidžiant teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principus.

Antra, Nutarimą priėmusi Trakų policijos komisariato Viešosios policijos Orevencijos poskyrio specialistė O. K., nenustačius aplinkybių paneigiančių arba patvirtinančių V. K. ir D. N. padarytų teisės pažeidimų sudėtis, vadovavosi įrodymų tikėtinumo taisykle, pagal kurią išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Kaip žinia, ši įrodymų tikėtinumo taisyklė yra civilinės teisės kategorija, kuri baudžiamojoje teisėje negali būti taikoma.

Trečia, priimant Nutarimą, visiškai nepagrįstai buvo vadovaujamasi tik galimų kaltininkių (įtariamųjų) V. K. ir D. N. parodymais.

Pažymėtina, kad pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną galimo kaltininko, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, pateikiami paaiškinimai ir nukentėjusiojo parodymai daugeliu atveju (beveik visais atvejais) nesutampa, todėl būtent tyrimą atliekančių pareigūnų pareiga tokius prieštaravimus pašalinti. Dėl nežinomų priežasčių to nepadarius, ši aplinkybė nesudaro pagrindo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Ketvirta, pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimu (toliau -Teismo sprendimas) Pareiškėjo ir V. K. santuoka nutraukta {civilinė byla Nr. 2-249-424/2011). Šis teismo sprendimas 2011-08-04 dieną įsiteisėjo.

Kaip žinia, nutraukiant santuoką teismo sprendimu nustatoma sutuoktinių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ir priteisiamas jam išlaikymas (CPK 385 str. 1 d.), taip pat gali būti nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Taigi, įsiteisėjęs Teismo sprendimas tiek Pareiškėjui, tiek S. K. sukelia teisines pasekmes.

S. K. Teismo sprendimu buvo nustatyta bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku A. K., tačiau V. K. piktnaudžiauja tėvų valdžia ir sudarydama kliūtis vaiko tėvui bendrauti su vaiku nevykdo Teismo sprendimo. Akivaizdu, kad vaikas turi teisę bendrauti ir būti auklėjamas abiejų tėvų. Tokiu būdu V. K., sudarydama kliūtis Pareiškėjui bendrauti su savo vaiku, naudoja tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, todėl tokie jos veiksmai sudaro teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Trakų policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistė O. K. visiškai netyrė ir nesiaiškino aplinkybės, jog buvusi Pareiškėjo sutuoktinė V. K. nevykdo Teismo sprendimo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos.

Akivaizdu, kad tokiuose jos veiksmuose yra tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams sudėtis, tačiau minėtas policijos pareigūnė neatliko būtinų įstatymo numatytų procesinių veiksmų šiai aplinkybei paneigti ar patvirtinti ir šios aplinkybės iš viso nevertino.

Priimant Nutarimą, be galimų teisės pažeidėjų (įtariamųjų) V. K. ir D. N. atliktos apklausos metu gautų parodymų neatlikti jokie kiti BPK numatyti procesiniai veiksmai, kuriais būtų paneigiama arba patvirtinama V. K. ir D. N. atitinkamai piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ar pareigomis (BK 163 str.) ir grasinimo sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.) sudėtys, tačiau aplinkybės dėl šių nusikalstamų veikų padarymo buvo visiškai netirtos ir dėl jų Nutarime iš viso nieko nepasisakyta. Taigi, atsisakius pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kartu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl minėtų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu Trakų policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistė O. K. visiškai nepagrįstai atsisakė visapusiškai, objektyviai ir baudžiamojo proceso įstatymo numatyta tvarka ištirti Pareiškėjo skundą, todėl konstatuotina, jog Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl nurodytų teisinių argumentų konstatuotina, kad buvo pažeisti tiek ATPK 1 straipsnyje numatyti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždaviniai³, tiek BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo proceso paskirtis.

Kadangi atsisakymas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, o kartu ir ikiteisminį tyrimą, šioje byloje yra išskirtinai formalus ir be objektyvių priežasčių, todėl tokie atsakingų teisėsaugos pareigūnų veiksmai sudarė prielaidas priimti nepagrįstą Nutarimą, kuris negali būti teisinių santykių apyvartoje ir turi būti panaikintas, o atsakingi policijos pareigūnai įpareigotini atlikti įstatymo numatytus veiksmus. (b.l. 4.-6)

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) Trakų rajono policijos komisariato (toliau - Trakų r. PK) pareigūnė O. K., išnagrinėjo 2011 m. lapkričio 28 d. S. K. pareiškimą, jog 2011-11-18 apie 17.40 vai., jam atvykus pas buvusią sutuoktinę V. K. į Paluknio k., Trakų r., paimti savaitgaliui savo dukters A. K., pastaroji atsisakė išleisti dukrą pas tėvą, motyvuodama, jog vaikas vykti pas tėvą savaitgaliui nenori. Kaip nurodo pareiškėjas, jog buvusi sutuoktinė dukrą nuteikė prieš tėvą, specialiai supykdė A. K., dėl ko jis negalėjo pasiimti dukters pas save. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė 2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo nustatyta S. K. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, dėl ko buvo iškviesti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigūnai. Taip pat savo pareiškime S. K. nurodė, kad išvykus policijos pareigūnams, jis sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo prie buvusios sutuoktinės namo, esančio (duomenys neskelbtini), kai prie jo automobilio priėjo D. N., kuri šaukė ant pareiškėjo, vadino jį necenzūriniais žodžiais bei grasino susidorojimu.

Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK pareigūnė O. K., 2011 m. gruodžio 07 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenąNr. 10-87-AT1-332.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 163 str. numato - tas, kas piktnaudžiavo tėvo, motinos, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždydamas vaiką, palikdamas jį ilgą laiką be priežiūros ar panašiai žiauriai elgdamasi su vaiku, tačiau V. K. veiksmuose šio nusikaltimo sudėties nenusimato. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas. V. K. 2011-12-02 paaiškinime nurodė, jog 2011-11-18 jai grįžus namo, prie namo laukė jos buvęs sutuoktinis S. K., kuris turėjo pasiimti dukrą pas save. Ji grįžusi namo pradėjo įkalbinėti dukrą, jog ši važiuotų pas tėtį, tačiau A. K. apsiverkė ir prašėsi likti namuose su mama. Apie tai V. K. pranešė mergaitės tėvui, tačiau šis nesutiko ir primygtinai reikalavo pasiimti dukrą. Po šio V. K. dar ne kartą įkalbinėjo mergaitę, tačiau pastaroji verkė, vis atsisakinėjo važiuoti pas tėvą. Po kurio laiko atvykę Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigūnai paprašė V. K. išvesti dukrą į kiemą jog pastarieji galėtų patys pasikalbėti su vaiku. Po ko mergaitė buvo atvesta į kiemą kur pamačiusi savo tėvą pravirko, o pareigūnų paklausus ar ji nori vykti pas tėtį, A. K. atsakė, kad nenori ir toliau verkė.

Šią situaciją patvirtina ir policijos pareigūnės J. D. surašytas 2011-11-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog atvykus pagal gautą pranešimą į Kranto g. 14, Paluknio k., Trakų r., kur bendraujant su V. K., pastaroji nurodė, jog ji dukrą leidžia važiuoti pas tėvą tam neprieštarauja, tačiau dukra verkia ir nenori eiti pas tėtį. Iškvietus mergaitę į kiemą, A. K. pamačiusi S. K. pradėjo verkti, apsikabino mamą ir sakė, jog niekur nenori vykti.

Analogiškai V. K. ir policijos pareigūnės J. D. duotiems parodymams, paaiškino ir D. N..

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. numato - tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tačiau kaip nurodė pareiškėjas, jog jam žodžiu buvo grasinama fiziniu susidorojimu, nėra realus pagrindas manyti, jog pasakyti žodžiai reiškia atliekamų veiksmų prasmę. Pareiškimo nagrinėjimo metu nebuvo gauta patvirtinančių įrodymų, kad S. K. atžvilgiu buvo išreikšti grasinimai. Kaip savo 2011-12-06 paaiškinime nurodė D. N., jog ji 2011-11-18 grįžusi po darbo namo, visą laiką buvo namuose ir į kiemą išėjusi nebuvo. Visą situacija pastaroji stebėjo tik pro langą. Nei iki atvykstant policijos pareigūnams, nei jiems esant, nei išvykus, ji į kiemą išėjusi nebuvo ir su S. K. nebendravo, jo necenzūriniais žodžiais nevadino, jam negrasino.

Analogiškai D. N. duotiems parodymams, paaiškino ir A. R..

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas neperžengdamas įstatymu nustatytų nagrinėjimo ribų nagrinėjo pareiškėjo pirmą prašymą t.y. prašymą panaikinti Trakų rajono policijos komisariato 2011-12-07 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Antras pareiškėjo skunde nurodytas prašymas paliekamas nenagrinėtinas kaip peržengiantis skundžiamo nutarimo ribas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. K. palaikė skunde išdėstytus argumentus papildomai prašydamas, kad V. K. administracine tvarka būtų nubausta už Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo kuriuo yra nustatyta jo bendravimo tvarka su vaiku A. K. nevykdymo.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone).

Taigi, teismo posėdžio metu pareiškėjas S. K. palaikė skunde išdėstytus argumentus papildomai prašydamas, kas V. K. administracine tvarka būtų nubausta už Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo kuriuo yra nustatyta jo bendravimo tvarka su vaiku A. K. nevykdymo.

Kaip matyti iš pareiškėjo 2011-11-18 d. pareiškimo Trakų r. policijos komisariato viršininkui pareiškėjas V. K. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl teismo sprendimo nevykdymo, o D. N. patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl grasinimo susidoroti ir necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje. Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia baudžiamosios atsakomybės V. K. ir D. N. atžvilgiu. Teismas neturi duomenų apie pradėtą ar atsisakytą pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiais atvejais pareiškėjas nesutikdamas su Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato priimtais procesiniais sprendimais juos turėtų skųsti Trakų r. apylinkės Vyr. prokurorui.

Teisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo priimtas nepagrįstai ar pažeidžiant įstatymus. Kaip matyti byloje yra 2011-12-02 įspėjimas asmeniui dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio. Šiuo įspėjimu V. K. yra įspėta dėl galimos administracinės ar baudžiamosios atsakomybės pagal LR įstatymus. Teismas mano, kad toks įspėjimas yra adekvati priemonė V. K. veiksmams. Teismas konstatuoja tai, kad aiškinantis 2011-11-18 įvykio aplinkybes pareigūnė šias aplinkybes visapusiškai ištyrė, atliko visus reikiamus tyrimo veiksmus ir padarė tinkamą objektyvią išvadą, todėl skunde išdėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.