Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN atstovui P. P., institucijos, priėmusios nutarimą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei V. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados skundą dėl administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės nutarimo administracinėje byloje Nr. AD-958 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-29 Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-95, kuriuo V. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyje dėl to, kad ji nuo 2013-03-09 savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, numatytos LR CK 4.20 str., naudojosi ir disponavo automobiliu „Ford Escort", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtai priklausančiu V. P., nutraukė pasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl to, kad 2013-09-19 V. K. atsisakė sugrąžinti automobilį nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Komisija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, pagal protokole pareikštą kaltinimą nutarė V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl to, kad ji nuo 2013-03-09 savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, numatytos LR CK 4.20 str., naudojosi ir disponavo automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtai priklausančiu V. P., nutraukti pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl to, kad 2013-09-19 V. K. atsisakė sugrąžinti automobilį nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Tokį nutarimą Komisija motyvavo tuo, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, kurio datą pareiškėjas nurodė 2013 m. kovo 9 d. 9:00 vai. ATPK 35 straipsnio 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl šio įvykio baigėsi 2013 m. rugsėjo 9 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas ir šiam atvejui taikytinas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti 2013 m. rugsėjo 19 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2013 m. spalio 29 d. sprendžiant V. K. administracinės atsakomybės klausimą, jau buvo pasibaigęs. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Komisija sprendė, kad nėra jokio teisėto pagrindo pratęsti jau pasibaigusio termino administracinei nuobaudai skirti. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Procesą nutraukus bet kokiu pagrindu administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo laikomas nekaltu, nes dėl jo nėra ir negali būti priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Pareiškėjas, ginčydamas Komisijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą savo skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodytas nustatyto trunkamo administracinio teisės pažeidimo darymo laikotarpis: nuo 2013-03-19 iki 2013-09-19, kuomet ir buvo surašytas protokolas. Toks pareiškėjo nurodytas administracinio teisės pažeidimo darymo laikotarpis nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir neatitinka paties pareiškėjo protokole nurodytai pažeidimo datai, t.y. 2013 m. kovo 9 d. 9:00 val. Visiškai nesuprantamai pareiškėjas skunde nurodo pažeidimo pradžią 2013-03-19 ir šio pažeidimo paaiškėjimo datą sieja su protokolo surašymo data.

Šiuo administracinio teisės pažeidimo protokolu taip pat reiškiamas kaltinimas dalyje dėl to, kad 2013-09-19 V. K. atsisakė sugrąžinti automobilį. Komisijos nuomone toks abstraktus kaltinimas nepagrįstas ir neįrodytas bylos medžiaga. Šiuo atveju pareiškėjo pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, išdėstytos veikos aprašymą susiejo su CK 4.20 straipsnio, kuriame numatyta daiktinės teisės sąvoka, nesilaikymu, tačiau nenurodė jokio teisės norminio akto, kurio reikalavimus, savo veika priešinga šiam aktui, pažeidė atsakomybėn patrauktoji, neįvardino kada, kam ir kur V. K. turėjo sugrąžinti automobilį, todėl neaišku kokius reikalavimus, savo veika ji pažeidė. Nesilaikant įstatyme numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo reikalavimų (ATPK 260 str.), negalima teigti, jog asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu ir negalima išspręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo (ATPK 7 str. 1-3 d.). Esant paminėtoms aplinkybėms ir remiantis principu, jog byloje esančios abejonės turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, Komisija pripažino, kad V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nepagrįstai ir nesurinkus objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ji atliko savavališkus veiksmus, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. paaiškino, kad 2012 metais prieš Kalėdas išvyko, žiemą automobilio nevairavo, jis buvo prie jos namų, jokių pretenzijų nebuvo. Tik grįžus liepos mėnesį svetimas žmogus atėjo ir pradėjo aiškinti, kad ji turėtų jam atiduoti automobilį. Jis pasakė, kad jei neatiduos, tada jis kreipsi į teismą. Tik tada ji buvo informuota apie grąžinimą ir buvo perspėjimas dėl grąžinimo. Visas sąlygas turėjo artimieji pasiimti automobilį, kai ji buvo Amerikoje, nes raktai palikti buvo namuose. Automobilio nepasisavino, P. leido naudotis. Iš kur kovo 19 diena ji nežino, nes negavo nei įspėjimo, nei pranešimų. Automobilį laikė kaip garantą, nes jai nemokėjo algos už darbą. Už teisėtų nurodymų nevykdymą buvo tik perspėta, tačiau nebuvo nurodytas nei laikas, nei data ir ji nežinojo kaip įvykdyto tą nurodymą, nes pagal pareiškimą ji lyg turėjo palikti Panemunėje kur gyveno, bet jo ten negalėjo palikti, nes žiemą jo neeksploatavo, jis stovėjo prie jos namo, nebuvo apdraustas ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N-756-2996/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, V. P. kreipėsi į policiją dėl automobilio grąžinimo 2013-07-22 (b. l. 3). Automobilis jam priklausto nuosavybės teise (b. l. 5). V. P. 2013-07-31 įgaliojo T. P. atstovauti jį dėl automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimo (b. l. 7). 2013-08-19 Žaliakalnio policijos nuovada įspėjo V. K. dėl neteisėtų veiksmų, t.y. dėl neteisėto disponavimo V. P. priklausančiu automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentais, atsisakymo jį perduoti savininko įgaliotam asmeniui T. P. (b. l. 9) ir nurodyta, kad jei po įspėjimo iki 2013-08-29 nebus paisoma reikalavimų perduoti automobilį ir jo priklausinius (registracijos liudijimą, automobilio raktelius) savininko įgaliotam asmeniui (b. l. 9). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013-09-19 (b. l. 1).

Esant šioms aplinkybėms, atmestini Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013-09-19 dėl pažeidimo, kurio data nurodyta 2013-03-09 ir yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kadangi pažeidimas yra trunkamasis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl pažymėtina, kad tik teismas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.

Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. K. padarė ATPK pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., todėl ji baustina.

Skiriant V. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad ji turi galiojančią administracinę nuobaudą, jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN skundą tenkinti.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-10-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-95 ir priimti naują nutarimą.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.