Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-09-19 atsisakė grąžinti automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininko V. P., laikinai gyvenančio JAV, įgaliotam asmeniui T. P., nors 2013-08-19 buvo oficialiai įspėta dėl daromų neteisėtų veiksmų, t. y. neteisėto naudojimosi ir disponavimo V. P. priklausančiu automobiliu ir įpareigota iki 2013-08-29 grąžinti savininko įgaliotam asmeniui. Nevykdžiusi teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, automobilio negrąžins, nes mano, kad ji jį užsidirbo (b. l. 1).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN tyrėjos R. R. tarnybiniame paaiškinime nurodyta, kad buvo gautas V. P., laikinai gyvenančio JAV, prašymas dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninio paso sugrąžinimo anūkui T. P.. Minėtu automobiliu savavališkai naudojasi ir jo piktybiškai neatiduoda V. K.. V. K. 2013-08-19 Žaliakalnio PN patalpose buvo oficialiai raštiškai įspėta dėl daromų neteisėtų veiksmų, supažindinta su atsakomybe, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. ir 187 str. 2 d., įpareigojant automobilį grąžinti savininko įgaliotam asmeniui T. P. iki 2013-08-29. Ji iki nurodytos datos automobilio negrąžino, paaiškindama, kad turi turtinių pretenzijų, susijusių su darbo santykiais, V. P. dukrai R. P. (b. l. 2).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. P. (b. l. 5).

Iš įgaliojimo matyti, kad V. P. įgaliojo T. P. atstovauti jį dėl automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimo, atgavimo visose policijos, ikiteisminio tyrimo, antstolių kontorose, teismo instancijose <...> (b. l. 8).

Iš 2013-08-19 įspėjimo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN tyrėja R. R., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 d. 1 p., oficialiai, raštiškai įspėjo V. K. dėl neteisėtų veiksmų, t.y. neteisėto disponavimo V. P. priklausančiu automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentais, atsisakymo jį perduoti savininko įgaliotam asmeniui T. P.. Taip pat išaiškinta atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. (savavaldžiavimas) bei 187 str. 2 d. (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas), jei po įspėjimo iki 2013-08-29 nebus paisoma reikalavimų perduoti automobilį ir jo priklausinius (registracijos liudijimą, automobilio raktelius) savininko įgaliotam asmeniui (b. l. 10).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad V. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 17-20).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Vilniaus apygardos teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)200/2013).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas dėl to, kad V. K., būdama oficialiai raštiškai įspėta, atsisakė grąžinti automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. P. įgaliotam asmeniui T. P.. V. K. to neneigia ir neginčija, ji nurodo, kad automobilio negrąžina, nes V. P. dukra yra jai skolinga, ir kol skolos neatgaus, automobilio negrąžins. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.229 str. 1 d. numatyta, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. turi sulaikiusi V. P. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jos turtinės pretenzijos yra nukreiptos ne į automobilio teisėtą savininką, o į jo dukrą – R. P., matyti, kad V. K. veiksmai turi administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., požymius, tačiau ne Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Teismas laiko, kad vien tas faktas, jog asmuo, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už neteisėtą disponavimą kito asmens turtu, nenutraukė savo veiksmų, negali būti laikoma policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymu, kadangi minėti veiksmai neturi administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. požymių.

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. K. būtų įvykdžiusi priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant V. K. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. K. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.