- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- eI-9405-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03084-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“
- Atsakovas
- A. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovei A. B. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) priteisti iš A. B. (toliau – ir atsakovė) 250,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos; 2) priteisti iš atsakovės pareiškėjos naudai jos patirtas 28,96 Eur dydžio išlaidas dėl skundo surašymo ir pateikimo teismui.
Pareiškėja paaiškino, kad jai yra pavesta administruoti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava). Pareiškėja nėra sumokėjusi 250,93 Eur dydžio vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2005-11-02 iki 2013-11-11. Atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektą Šilalės rajono savivaldybėje adresu (duomenys neskelbtini) (mokslo paskirtis, 571,50 kv. m). Vadovaujasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Savivaldos įstatymas) 6 str. 31 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 str., 32 str. 1 d., Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., 13 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (2004-04-30 redakcija) 92 p., Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2012-03-014 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 4, 5, 20, 31–39, 44 bei 61 punktais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Nurodo, jog teisės aktai nenustato galimybės patiems atliekų turėtojams rinkti ir tvarkyti atliekas bei tuo pagrindu atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą.
Atsakovė atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Iš Valstybės įmonės Registrų centras išrašo matyti, jog atsakovei nuo 2005-11-02 iki 2013-11-11 nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas mokykla (mokslo paskirtis, bendras plotas 571,50 kv. m), esantis Šilalės rajono savivaldybėje adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja atsakovei nuolat siuntė mokėjimo pranešimus dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą, išsiuntė 2014-01-14 Įspėjimą Nr. RIS-10004984 dėl skolos. Iš viso nuo 2005-11-02 iki 2013-11-11 susidarė 250,93 Eur skola dėl vietinės rinkliavos nemokėjimo.
Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str. nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą.
Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.
Nuostatų 4 p. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą – tai Šilalės rajono savivaldybės tarybos (toliau – Savivaldybės taryba) sprendimu nustatyta privaloma įmoka už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą, galiojanti Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka.
Nuostatų 5 p. nustatyta, kad Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.
Nuostatų priedo 1 p. nustatyta, kad rinkliavos dydis pagal mokslo paskirties pastatus už bendrąjį plotą yra 0,91 Lt (0,26 Eur).
Aukščiau pateiktų teisės aktų nuostatų analizė patvirtina, kad Šilalės rajono savivaldybės tarybai Nuostatų priede patvirtinus vietinės rinkliavos dydžius (rinkliavos dydis pagal mokslo paskirties pastatus už bendrąjį plotą yra 0,91 Lt (0,26 Eur)), jų surinkimą administruoja UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, kuri pagal atsakovės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto objekto Šilalės rajone dydį (mokslo paskirtis, bendras plotas 571,50 kv. m) atsakovei tinkamai nustatė, kas mėnesį mokėtiną vietinės rinkliavos sumą, ją skaičiuojant nuo 2005-11-02 iki 2013-11-11. Vadinasi, pareiškėjos apskaičiuota atsakovės 250,93 Eur skola dėl vietinės rinkliavos nemokėjimo yra tinkama. Pabrėžtina, kad pagal Nuostatų 5 p. atsakovė tinkamai pripažinta vietinės rinkliavos mokėtoja, nes ji yra fizinis asmuo, valdantis nekilnojamąjį turtą Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje. Būtent dėl minėto nekilnojamojo turto turėjimo nuosavybės teise, nepriklausomai nuo to, ar atsakovė juo naudojasi ar ne, ji privalo mokėti vietinę rinkliavą, tačiau šios pareigos atsakovė nevykdo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-01-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 išaiškino, kad aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme <...> vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2014-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2213/2014), remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad pareiškėjos skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir pareiškėjai priteistina iš atsakovės 250,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos suma.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal minėto straipsnio 2 d., kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu <...>.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (pakeistos 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77) (toliau – ir Rekomendacijos).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
Pareiškėja prašo priteisti jai 28,96 Eur už skundo parengimą ir pateikimą teismui.
Nustatyta, kad pareiškėjos vardu skundą parengė UAB „Juris LT“, už kurio parengimą pareiškėja sumokėjo 28,96 Eur.
Rekomendacijų 8.2 p. nustatyta, kad už skundo (ieškinio) surašymą rekomenduojama priteisti maksimaliai 2,5 minimalios mėnesinės algos dydžius, nagrinėjamu atveju akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjos prašoma priteisti 28,96 Eur suma už skundo surašymą ir pateikimą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą patenkinti.
Priteisti pareiškėjai UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovės A. B. 250,93 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 93 euro centus) nesumokėtą vietinės rinkliavos sumą.
Priteisti pareiškėjai UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovės A. B. jos patirtas 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir devyniasdešimt šešis euro centus) dydžio išlaidas dėl skundo surašymo ir pateikimo teismui.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.