Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Laurai Balčiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-07-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad V.K. 2010-07-27 apie 15 val. 28 min. važiavo troleibusu Nr. 596, maršrutu Nr. 17, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Naujininkai“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Prūsų“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kontrolės metu nepateikė bilieto (b. l. 6).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-07-27 nutarimu V.K. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 Lt bauda (b. l. 7).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė pareiškėjo skundo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V.K. administracinė nuobauda – 60 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-27 apie 15 val. 28 min. važiavo troleibusu Nr. 596, maršrutu Nr. 17 be bilieto.

Byloje ginčo, kad V.K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 596, maršrutu Nr. 17, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 6).

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Kaip matyti iš skundo turinio,V.K. pripažįsta, kad jis 2010-07-27 kontrolės metu kontrolieriui nepateikė bilieto. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir liudytojai J. P., J. S., R.V.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad V.K. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai ir jo kaltė yra įrodyta visiškai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. V.K. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

V.K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis yra neįgalus ( Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

V.K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas yra neįgalus. Administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kad pareiškėjas dirba, nėra. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga pagrindžiančia Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-07-27 nutarimą Nr. 1295116-7 pakeisti.

V. K. taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį ir administracinės nuobaudos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį neskirti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.