- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- N-575-2223-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01105-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad V. K. 2010 m. liepos 27 d., apie 15.28 val., Vilniuje, troleibusu Nr. 596, maršrutu Nr. 17, tarp stotelių „Naujininkai“ ir „Prūsų“, važiavo neturėdamas bilieto. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2010 m. liepos 27 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. K. už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 60 litų baudą.
Šalies argumentai
V. K. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad nespėjo įsigyti bilieto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi V. K. skundą patenkino iš dalies: Nutarimą pakeitė ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą V. K. nuobaudos neskyrė. Teismas konstatavo, kad padarytą teisės pažeidimą, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo liudytojų J. P., J. S. ir R. V. paaiškinimai. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis neįgalus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Šalies argumentai
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį ir palikti galioti Nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paaiškina, jog byloje yra duomenų, kad V. K. jau ne pirmą kartą yra baudžiamas už ATPK 142 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kas pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktais duomenimis, apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Tačiau byloje keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė V. K. atžvilgiu administracinės nuobaudos neskirti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus, nedirba, taip pat įvertinęs kitas pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes (b. l. 25-26), sutinka su pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartyje padaryta išvada, kad pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis, todėl pagrindo ją keisti nėra. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkinamas, o Viliaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.