Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Groward Group“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – T. S., G.S. ir antstolis R.S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Groward Group“ (toliau – pareiškėja) prašymas dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu, nustatymo. Pareiškėja prašo nustatyti skolininko T.S. turto, kuris yra bendras su kitu asmeniu – sutuoktine G. S., nuosavybė, tokiu būdu, kad būtų galima išieškoti 550 000 Eur skolą pareiškėjos naudai.

2. Teismo procesiniai dokumentai išsiųsti suinteresuotiems asmenims T.S., G.S. pareiškime nurodytu jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei elektroninio pašto adresais, nurodytais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Suinteresuoti asmenys T.S. ir G. S. per teismo nustatytą terminą teismui pateikė nuomonę dėl teismui pateikto prašymo.

4. Antstoliui R. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, tačiau per eismo nustatytą terminą pateikė į bylą vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

6. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. kovo 25 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. prašymas atmetamas.

8. Iš pareiškėjos prašymo bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis R.S. vykdo Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo nutarta tenkinti pareiškėjos ir ieškovės SIA „Karosta Terminals“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –atsakovui T.S. priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kurių bendra vertė 550 000 Eur, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų bankuose ir/ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims (vykdomosios bylos l. 1-4). Antstolis, 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, sudarė turto aprašus (vykdomosios bylos l. 28, 31-35). Aprašęs skolininkui T.S. ir jo sutuoktinei G.S. priklausantį turtą, antstolis 2022 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siūlymo kreiptis į notarą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo. Skolininkui bei jo sutuoktinei per nustatytą terminą nepateikus antstoliui nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutikimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis 2022 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojoms kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo (vykdomosios bylos l. 149, elektr. b. l. 9).

9. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, jis nukreipiamas į asmens turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis)

10. CPK 667 straipsnis numato skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procesą – jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per įstatyme nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per įstatyme nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia (CPK 667 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Nurodytos teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, kad skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymas yra įmanomas tik vykdant galutinį teismo sprendimą, o ne nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria tik užtikrinamas būsimo teismo sprendimo įvykdymas.

12. Analogišką praktiką formuoja ir kasacinės instancijos teismas, nustatydamas, kad arešto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, kuria apribojamos nuosavybės teisės, taikymo pagrindas yra siekis užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą. Skirtingai nuo to, kas nurodyta, CPK 667 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas yra skirtas kitokiam nuosavybės teisių ribojimo atvejui, t. y. kada galutinio teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės ir juo nustatytos šalių teisės ir pareigos, pagrindu aprašomas ir areštuojamas bendras su kitais asmenimis skolininko, t. y. asmens, turinčio tam tikrą teismo sprendimu nustatytą pareigą, turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2012).

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdomojoje byloje yra vykdoma Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios siekis yra užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą, o ne galutinis teismo sprendimas, kuriuo yra išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, todėl skolininko turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negali būti nustatyta.

14. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis, patvarkymu priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos l. 28), skolininkui priklausantį turtą aprašė (2021 m. gegužės 27 d. turto aprašas, 2021 m. gegužės 28 d. turto aprašas, vykdomosios bylos l. 31-35). Duomenų, kad vykdomojoje byloje antstolis priėmė turto arešto aktą, byloje nėra. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad CPK 667 straipsnyje numatyta skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūra negali būti vykdoma, nes antstolis nėra areštavęs skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, ir kuriame skolininko dalis nėra nustatyta.

15. Civilinė byla, kurioje yra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra baigta (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.(duomenys neskelbtini)), ginčas nėra išspręstas, todėl CPK 667 straipsnio nuostatos, nustatančios, kokiu būdu turi būti vykdomas išieškojimas iš skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, šiuo atveju negali būti taikomos. Areštas, kaip laikinoji apsaugos priemonė yra tik laikinas nuosavybės teisės į skolininko turtą uždraudimas ar apribojimas, t. y. šia nutartimi, kaip minėta, yra tik užtikrinamas galimas būsimas teismo sprendimo įvykdymas, tuo tarpu galimybė nustatyti skolininko dalį turte, kuris yra bendras su kitais asmenimis, vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis galimas tik tokiu atveju, kai yra vykdomas galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas.

16. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad prašymas dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu, nuosavybė, nustatymo, atmetamas, nes skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje institutas negali būti taikomas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 667 straipsnis).

17. Suinteresuoti asmenys T. S. ir G.S. pateikė byloje nuomonę dėl prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti, teismui nusprendus tenkinti prašymą, skolininko dalį nustatyti šiame dokumente nurodytu būdu bei priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašymas dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu, nustatymo atmetamas, dėl suinteresuotų asmenų pateikto turto dalies nustatymo būdo nepasisako.

18. Suinteresuoti asmenys taip pat pateikė prašymą priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. CPK 593 straipsnio 5 dalis numato, kad nagrinėjant pareiškimus vykdymo proceso metu proceso šalių bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Be to, suinteresuoti asmenys į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendžia, kad nepateikus įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Groward Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Atmesti suinteresuotų asmenų T.S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir G.S., gimusios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.