Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41030-24, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs (sumokėjo baudą 2023 m. gruodžio 11 d.), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2024 m. spalio 19 d., apie 09.27 val., Rokiškio mieste, Algirdo gatvėje, prie namo Nr. 3, tyčia vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,70 promilių neblaivumas.

G. G., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas G. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo G. G. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. spalio 18 d. vakaro metu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. 2024 m. spalio 19 d., ryte, kai atsikėlė, pajautė dusinimą, nes jam yra astma, todėl norėjo kuo greičiau nuvykti į vaistinę nusipirkti vaistų, nes namuose jų neturėjo. Kad būtų greičiau, nusprendė važiuoti tėčiui priklausančiu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kur yra laikomi raktai, nes raktus visi laiko bendrai. Kai išėjo iš namų, jo niekas nematė, jis niekam nieko nepasakė, tėčio neprašė, kad leistų vairuoti jam priklausantį automobilį, tėtis apie tai nežinojo. Sėdo vairuoti automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesijautė apsvaigęs, norėjo tik greičiau gauti vaistų. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paklausė jo dokumentų ir ar turi teisę vairuoti, jis pasakė pareigūnui, kad teisių neturi. Tuomet pareigūnas pasakė, kad reikės pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko. Pradžioje neblaivumą tikrinio bekontakčiu prietaisu, po to alkotesteriu. Kokį jam nustatė neblaivumą - neatsimena. Jam atlikinėjo neblaivumo nustatymo testus. Dokumentuose pasirašė, pripažino, kad vairavo automobilį iš vakaro vartojęs alkoholį. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, atsižvelgti į tai, kad jį buvo ištikęs astmos priepuolis.

Liudytojo (pareigūno) Ronaldo Naviko parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. dirbo ekipaže „6093“ kartu su RS tyrėja Agne Macijauskaite. Patruliuojant Rokiškio mieste, vykdant neblaivumo kontrolę, Algirdo gatvėje, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė Algirdo gatvėje, ties namu Nr. 3. Jis nuėjo iki automobilio vairuotojo, prisistatė, pasakė, kad vyksta neblaivumo kontrolė. Vairuotoją tikrino nuotoliniu alkoholio detektoriumi. Kadangi detektorius parodė, kad yra užfiksuotas alkoholio kvapas, pasakė automobilio vairuotojui, kad reikės pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Automobilio Audi vairuotojo paprašė vairuotojo pažymėjimo, šis atsakė, kad jo neturi. Automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Automobilį vairavo G. G.. Patikrinus vairuotojo duomenis vairuotojų duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, o automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G., G. G. tėčiui. Automobilio vairuotojui G. G. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1.77 prom. neblaivumas, antru tikrinimu - 1.73 prom. neblaivumas. Kolegė A. Macijauskaitė su vairuotoju atliko neblaivumo nustatymo testus, G. G. negalėjo eiti tiesia linija. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstine tvarka buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilio vairuotojas G. G. procesiniuose dokumentuose pasirašė, pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus.

Liudytojos (pareigūnės) Agnės Macijauskaitės parodymais, kurie savo esme yra analogiški liudytojo (pareigūno) Ronaldo Naviko parodymams.

Liudytojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi pats. Kartu su juo ir žmona kartu gyvena jų sūnus G. G.. 2024 m. spalio 19 d. ryte jis buvo namuose. Nakties metu sūnus G. G. buvo namuose. Jis nepastebėjo, kad namuose sūnus būtų vartojęs alkoholį ar jo elgesys būtų kėlęs įtarimų, kad jis gali būti neblaivus. Kada ryte G. G. išėjo iš buto - nežino, nepastebėjo. Panašiai apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, parėjęs sūnus G. G. pasakė, kad buvo pasiėmęs jo automobilį ir jį sustabdė policijos pareigūnai vairuojantį automobilį, kad jis buvo neblaivus ir automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius laiko kartu su kitais raktais, namuose. Kur raktai būna - namuose žino visi. Automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko pats iš savo pinigų, automobilio draudimą moka pats, jo remontu ir priežiūros darbais rūpinasi pats. Kad spalio 19 d. jo sūnus G. G. išvažiavo jo automobiliu - jis nežinojo. Automobilis stovėjo namo kieme, tačiau jis neatkreipė dėmesio, kad kieme automobilio nėra, nežiūrėjo į kiemą, o į lauką išėjęs nebuvo. Žino, kad sūnus G. G. neturi teisės vairuoti, jis automobilio nevairuodavo. Anksčiau G. G. nėra pasiėmęs jo automobilio, taip pasielgė pirmą kartą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 19 d. apžiūrėta įvykio vieta - Rokiškio mieste esanti Algirdo gatvė, ties pastatu Nr. 3, Rokiškis. Dešinėje kelio pusėje ant remontuojamos kelio dangos, priekiu į Ledo Areną, stovi pilkos spalvos AUDI A4 automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. Širvėnos sen. Rinkuškių k. Rinkuškių g. 26.

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 19 d. atlikta automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Ant automobilio kėbulo akivaizdžių apgadinimų nėra. Automobilio salonas su jam priklausančia įranga. Automobilio salone vairuotojo pusėje, durelių daiktadėžėje yra tuščia alkoholinio gėrimo - alaus skardinė. Automobilio apžiūros metu daugiau reikšmingų objektų ar pėdsakų tiriamam įvykiui nerasta.

2024 m. spalio 5 d. neblaivumo nustatymo aktu ir Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150 tikrinimo istorijos išrašu, iš kurių matyti, kad G. G. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0150, pirmu tikrinimu 2024 m. spalio 19 d., 09.28 val. nustatytas 1.77 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. spalio 19 d, 09.45 val. nustatytas 1.73 prom. neblaivumas. G. G. su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko ir apie tai pasirašė.

2024 m. spalio 21 d. Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresniosios tyrėjos Viktorijos Černiauskaitės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 09.27 val. Rokiškyje, Algirdo gatvėje, G. G. būdamas neblaivus, pirmo tikrinimo metu 2024 m. spalio 19 d., 09.28 val. nustatytas 1.77 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. spalio 19 d, 09.45 val. nustatytas 1.73 prom. neblaivumas, vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuoklio - alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150 patikros sertifikate Nr. 2069898 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 %. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą girtumo laipsnį, šiuo atveju - 1.73 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,02941 prom.), atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad G. G. galutinis neblaivumas po paklaidos - 1.70 promilės.

2024 m. spalio 21 d. registruotų kelių transporto priemonių registro išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. G. vardu.

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti kad automobilio „Audi A4“, 1999 m. gamybos, vertė yra 1030,00 eurų (su PVM).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad G. G. 2024 m. spalio 19 d., apie 09.27 val., Rokiškio mieste, Algirdo gatvėje, prie namo Nr. 3, tyčia vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,70 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. G. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir G. G. paskirti intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis G. G. gyvenamuose namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, G. G. paskirti šias pareigas: tęsti darbą, jo netekus per 15 dienų nuo darbo netekimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo G. G. paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 p, 6 punktais, 71 straipsniais, G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 60 MGL (3000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš G. G. išieškoti 1030 eurų, kaip konfiskuotino turto – nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimi, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant G. G. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas, dirba.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad G. G. padaryta veika kėlė padidintą pavojų aplinkiniams, veikos padarymo aplinkybės rodo tai, kad jis vairuodamas padarė ir kitus nusižengimus (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti), bei iš esmės atsižvelgiant į tai, kad G. G. analogiškas nusikalstamas elgesys kartojasi, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. G. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 5 mėnesiams.

Teismo vertinimu G. G. padarė nesmurtinį nusikaltimą, jis yra dirbantis, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl G. G. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant G. G. šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra gydymo įstaigoje.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais kaltinamajam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtinos pareigos:

tęsti darbą, o jo netekus per 15 dienų nuo darbo netekimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką G. G. elgesiui.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, taip pat į tai, kad G. G. praeityje jau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo G. G. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 25 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju, G. G. vairuota transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ir yra registruotas A. G. (G. G. tėvo) vardu. Pažymėtina, kad turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas bylose, kuriose konfiskuotinas turtas priklauso pačiam pažeidėjui ir tose bylose, kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, kadangi turi būti įvertintas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui tikslas, kuris suponuoja tai, kad konfiskavus turtą kaltininkui užkertama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412-245/2017).

Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog automobilio savininkas A. G. būtų žinojęs, kad G. G. ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, ir leido jam vairuoti. A. G. 2024 m. spalio 22 d. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad jis nežinojo, jog jo sūnus G. G. išvažiavo jo automobiliu ir nematė, kad sūnus būtų buvęs neblaivus. Sūnus nevairuodavo jo automobilio, čia buvo pirmas kartas, kai pasiėmė automobilį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – tai yra iš G. G. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 1030,00 Eur.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, siekiant užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą kaltinamajam G. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 MGL (3000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. G. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, G. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant G. G. šiuo laikotarpiu:

būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra gydymo įstaigoje.

dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais kaltinamajam G. G. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti pareigas:

tęsti darbą, o jo netekus per 15 dienų nuo darbo netekimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo G. G. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų 00 ct).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 MGL (3000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti G. G., kad per teismo nustatytą terminą nesumokėjus įmokos, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Vengiant vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali tokiam asmeniui paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamajam G. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti G. G., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti G. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.