- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- 1-1211-276/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-02213-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui, Loretai Martinaitytei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1.1992-07-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2.1992-09-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3.1993-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo;
4.1998-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo;
5.1999-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
6.2000-03-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo bausmės;
7.2001-12-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo. 2003-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;
8.2004-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
9.2004-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2004-03-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. pagal 2004-03-16 nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
10.2004-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2005-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 63 str. subendrintos 2004-11-22, 2004-02-03 nuosprendžiais ir 2004-03-16 nutartimi paskirtos bausmės, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
11.2006-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo;
12.2008-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 5 metams laisvės atėmimo;
13.2011-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2012-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendis pakeistas ir LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrintos taikant apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
14. 2012-03-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. – 7 metams laisvės atėmimo, atlieka bausmę pataisos namuose, -
- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. 2011-05-26 nuo 07.00 val. iki 11.00 val. išlaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Š. pirmų durų spyną ir sulaužęs antras duris, tuo tyčia sugadinęs nedidelės 280 Lt vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – paminėtą butą, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – R. Š. įvairius alkoholinius gėrimus 600 Lt vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung L380“ 300 Lt vertės, viso R. Š. turto 900 Lt vertės ir pagrobdamas iš šio buto neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. Š. „Swedbank“ mokėjimo kortelę.
Nustatyta, kad A. Č. 2011-05-26 11.38 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. Š. „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę – bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje šią kortelę panaudojo neteisėtai finansinei operacijai inicijuoti ir nuo R. Š. sąskaitos nuėmė 800 Lt ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Kaltinamasis A. Č. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-25 buvo svečiuose pas savo draugą S. Z. šio tėvo A. Z. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš ten jį kitą dieną apie 13.00 val. į Vilnių parvežė savo automobiliu A. Z.. Šią datą gerai pamena, todėl, kad po savaitės buvo sulaikytas. Po sulaikymo jį vežiojo po tris Vilniaus m. policijos komisariatus ir bandė „prikabinti“ visas vagystes iš butų, apklausiant jį Vilniaus m. 1 policijos komisariate advokato nebuvo, jis nedavė parodymų, kad 2011-05-26 apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini), visus jo parodymus surašė tyrėja iš nukentėjusiųjų pareiškimų, tuo metu jis sirgo, buvo narkotinės abstinencijos būklėje, skaudėjo koją, todėl jis pasirašinėjo visus protokolus jų neskaitydamas, kad tik jį paleistų. Savo noru nesutiko fotografuotis ekspertams, kadangi buvo piktas, kad be jokio pagrindo visą vasarą buvo laikomas Lukiškių TI-K, kodėl ekspertai nurodo, kad prie bankomato buvo nufotografuotas jis, paaiškinti negali, tai galėjo būti panašus asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2011-06-16 Vilniaus m. 1 policijos komisariate apklaustas dėl jam pareikštų įtarimų A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-26 apie 18.00 val. jis užėjo į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., paskambino į duris, jų niekas neatidarė, todėl atsuktuvu ir visrakčiu išlaužė buto durų spyną, iš baro pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų – viskio, degtinės, vyno, paėmė nuo prie lovos buvusios spintelės mobilaus ryšio telefoną ir fotoaparatą, rado vyro vardu išduotą mokėjimo kortelę su PIN kodu, todėl nuėjęs į „Swedbank“ bankomatą Minties g. netoli parduotuvės „Maxima“, nuėmė 1000 Lt pinigų (t. 1, b.l. 96-97).
Liudytojai S. ir A. Z. parodė, kad 2011-05-25 vakare A. Č. buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir į Vilnių buvo atvežtas gegužės 26 dieną apie 13.00 val.
Liudytoja D. M. (mergautinė pavardė D.) parodė, kad 2011-06-16 dieną ji kaip tyrėja budėjo Vilniaus m. 1 policijos komisariate, jai kiti tyrėjai pranešė, kad bus atvežtas A. Č., kuris buvo įtariamas padaręs vagystes iš butų. Ji surašė įtarimus, atvyko advokatas, budinčioje dalyje ji apklausinėjo A. Č., šis kaltės neneigė, sveikata nesiskundė, apklausos protokolą jį surašė iš kaltinamojo žodžių, nes ne visas aplinkybes žinojo. Kaltinamasis nebuvo abstinencijos būklėje, su ja bendravo normaliai, su protokolu susipažino pats.
Iš pagarsintų nukentėjusiosios R. Š. parodymų, duotų 2012-04-03, matyti, kad 2011-05-26 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) ji išėjo 07.00 val., grįžusi apie 17.50 val. pastebėjo, kad išlaužus pirmų durų spyną 30 Lt vertės ir stumiant išlaužus antras duris, buvo patekta į vidų, bute visi daiktai buvo išmėtyti, buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung L380“ 300 Lt vertės, keletas butelių alkoholinių gėrimų – viskio, degtinės ir vyno 600 Lt vertės, jos brolio R. Š. „Swedbank“ mokėjimo kortelė su PIN kodu (t. 1, b.l. 77).
Apklausta 2011-05-26 R. Š. parodė, kad iš buto tarp kitų daiktų buvo pagrobtas skaitmeninis fotoaparatas „Samsung“ (t. 1, b.l. 76).
Iš pagarsintų nukentėjusiojo R. Š. parodymų matyti, kad 2011-05-26 laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 17.50 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta elektroninė „Swedbank“ mokėjimo kortelė su PIN kodu, nuo kurios tą pačią dieną buvo nuimta 1000 Lt (t. 1, b.l. 83; 84-85).
Iš 2011-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo patekta išlaužus pirmų durų spyną ir antras duris išstumiant, bute esantys daiktai netvarkingai išmėtyti (t. 1, b.l. 30-39).
Iš „Swedbank“ pateiktos R. Š. sąskaitos judėjimo išrašo matyti, kad 2011-05-26 11.12 val. iš bankomato Tuskulėnų g. 39, Vilniuje buvo nuimta 200 Lt, iš bankomato Kalvarijų g. 98, Vilniuje 2011-05-26 11.38 val. buvo nuimta 800 Lt (t. 1, b.l. 74-75).
Iš 2012-06-12 specialisto išvados Nr. 11-1396(12), 11-1449(12) matyti, kad nuotraukoje iš bankomato Kalvarijų g. 98, Vilniuje yra užfiksuotas A. Č., nustatyta, kad užfiksuotoje medžiagoje iš bankomato Tuskulėnų g. 39, Vilniuje užfiksuoto asmens bruožai bendrais požymiais sutampa su A. Č., tačiau šių požymių portretinei identifikacijai nepakanka (t. 1, b.l. 55-62).
Iš fotonuotraukų matyti, kad kaltinamojo pavyzdžius lyginamajam tyrimui jis priešinosi duoti ir jie buvo paimti naudojant prievartą (t. 1, b.l. 59).
Apklausiant įtariamuoju 2011-06-16 kaltinamasis pripažino, kad buvo įsibrovęs į butą (duomenys neskelbtini) g. ir iš ten pavogęs alkoholinius gėrimus, mobilaus ryšio telefoną, fotoaparatą ir mokėjimo kortelę su PIN kodu, pripažino nuėmęs nuo sąskaitos 1000 Lt.Aplinkybę, kad tokie daiktai buvo pagrobti nurodė ir nukentėjusioji R. Š. pirmoje apklausoje, ją apklausiant po metų ji nenurodė, kad buvo pavogtas fotoaparatas, ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu neaptarta iš viso, nebuvo galimybės jos pašalinti ir teisme, nes nukentėjusioji gyvena užsienyje, o kaltinamasis kaltę neigė.Apklaustas 2011-06-16 A. Č. pripažino, kad panaudodamas pagrobtą mokėjimo kortelę nuo sąskaitos nuėmė 1000 Lt, tokią aplinkybę patvirtina R. Š. parodymai ir byloje esantys dokumentai iš „Swedbank“, tačiau 2012-06-15 nutarimu prokurorė nutraukė bylą A. Č. dėl 200 Lt užvaldymo iš esmės tai motyvuodama tuo, kad ekspertai nenustatė, kad tokią sumą užvaldė būtent kaltinamasis, teismo nuomone šioje dalyje nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, neparemtas surinktais įrodymais, tačiau savo iniciatyva sunkinti įtarimus kaltinamajam teismas pagrindo neturi.Teismas kritiškai vertina liudytojų A. Z. ir S. Z. parodymus, kad 2011-05-26 ryte A. Č. buvo sodyboje, kadangi pateiktu vaizdo įrašu ir specialisto išvada neginčijamai įrodyta, kad tą dieną 11.38 val. A. Č. buvo Vilniaus mieste Kalvarijų gatvėje. Tokius šių liudytojų parodymus teismas vertina kaip galimą norą padėti A. Č. išvengti atsakomybės arba sąžiningą klydimą.Įrodyta, kad iš buto (duomenys neskelbtini) R. Š. išėjo apie 07.00 val., pirmą kartą pagrobta iš buto mokėjimo kortelė buvo panaudota 11.12 val., iš to teismas daro išvadą, kad butas buvo apvogtas nuo 07.00 val. iki 11.00 val.. Ši aplinkybė taip pat rodo, kad atlikdama A. Č. apklausą 2011-06-16 tyrėja užrašydama vagystės laiką iš buto (duomenys neskelbtini) visiškai nesivadovavo bylos medžiaga – jau buvo gauti duomenys iš „Swedbank“ (t. 1, b.l. 70), kad ji užrašinėjo kaltinamojo parodymus iš jo žodžių ne savo tiriamoje baudžiamojoje byloje budėjimo metu ir tai darė neatsakingai.Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Č. buvo sulaikytas 2011-06-02 ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl jo parodymus, kad pasirašinėjo bet kokius parodymus tikėdamasis būti paleistas, teismas vertina kritiškai, atsižvelgtina ir į tai, kad apklausiamas jis buvo birželio 16 dieną, t.y. po dviejų savaičių po sulaikymo ir tokį laiko tarpą narkotikus vartojantiems asmenims abstinencijos būklė nesitęsia.Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad butas buvo apvogtas nuo 07.00 val. iki 11.00 val., pagrobta mokėjimo kortelė buvo panaudota iš karto, įrodyta, kad ją naudojo A. Č., įvertindamas jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tai, kad jis nuolat daro analogiškas veikas, teismas daro išvadą, kad būtent jis įsibrovė 2011-05-26 į butą, iš ten pagrobė svetimą turtą ir elektorinę mokėjimo priemonę, ją panaudojo apgaule įgydamas svetimą turtą ir padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d..
Kaltinamasis A. Č. teistas 14 kartų už svetimo turto grobimus, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmes A. Č. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad už nusikaltimų padarymą jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis, už baudžiamąjį nusižengimą baustinas arešto bausme.
Civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, tiek kiek jie įrodyti bylos medžiaga.
Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.
A. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 40 parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. subendrinti ir paskirti A. Č. 2 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti ir paskirti A. Č. 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. Č. 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. Č. paskirti 8 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-11-21, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo, suėmimo ir atliktą bausmės laiką nuo 2011-06-02 iki 2012-11-21.
Kardomąją priemonę – suėmimą A. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.
Priteisti iš A. Č. 800 Lt R. Š. ir 2110 Lt R. Š. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.