- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-05
- Bylos Nr.
- 1A-152-256-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-02213-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- A. Č.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-256/2013
Teisėjas Robertas Rainys Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02213-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.; 2.3.4.; 2.4.
2013 m. vasario 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. (A. Č.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas:
pagal BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 182str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
pagal BK 214str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 215str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 187str. 3d. 40 parų areštu.
Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d., 5d. 1p. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.
Paskirtoji bausmė BK 63str. 4d. tvarka subendrinta su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš A. Č. priteista 800 litų R. Š. ir 2110 litų R. Š. turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. nuteistas už tai, kad 2011-05-26, nuo 07.00 val. iki 11.00 val., išlaužęs į R. Š. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmų durų spyną ir sulaužęs antras duris, tuo tyčia sugadinęs nedidelės 280 Lt vertės svetimą turtą, įsibrovė į butą, iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, t.y. R. Š. įvairius alkoholinius gėrimus 600 Lt vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung L380“ 300 Lt vertės, viso turto 900 Lt vertės ir pagrobdamas iš šio buto neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. R. Š. „Swedbank“ mokėjimo kortelę.
A. Č. nuteistas ir už tai, kad 2011-05-26, 11.38 val., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. Š. „Swedbank“ mokėjimo kortelę bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje, neteisėtai finansinei operacijai inicijuoti ir nuo R. Š. sąskaitos nuėmė 800 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti. Nurodo, kad teismas nuosprendį grindė prieštaringais įrodymais. A. Č. 2011-06-16 apklausos protokole nurodyta, kad jis 2011-05-26, apie 18.00 val., išlaužęs vienas duris, įsibrovė į butą, o Minties gatvės bankomate nuėmė 1000 litų. Šios aplinkybės prieštarauja įvykio vietos apžiūros protokole ir ,,Swedbank“ R. Š. sąskaitos judėjimo išraše užfiksuotiems duomenims. 2011-06-16 pasirašė prisipažinimą, nes dėl kojos uždegimo ir abstinencijos blogai jautėsi, apklausa vyko nedalyvaujant gynėjui ir nepateikus įtarimo, buvo įkalbinėjamas duoti parodymus prieš save. Teisėjas neleido užduoti klausimo liudytojai D. M.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nuotraukoje užfiksuotų požymių nepakanka portretinei identifikacijai. Teismas netinkamai vertino liudytojų S. Z., A. Z. parodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad A. Č. nuolat daro analogiškas veikas, nes už tuos pačius nusikaltimus negalima bausti du kartus. Visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl jis turi būti išteisintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo A. Č. nusikalstamose veikose yra nusikaltimų, numatytų BK 178str. 2d., 182str. 1d., 214str. 1d, 215str. 1d. ir 187str. 3d., sudėtys.
Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2011-05-26, apie 18.00 val., užėjo į Minties gatvėje esantį daugiabutį namą, skambinėjo į butų duris. Niekas jų neatidarė, todėl atsuktuvo ir visrakčio pagalba išlaužęs durų spyną pateko į butą, iš baro pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų – viskio, degtinės, vyno, nuo spintelės paėmė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, iš spintos paėmė vyro vardu išduotą mokėjimo kortelę su PIN kodu. Išėjęs iš buto nuėjo į Minties gatvėje netoli parduotuvės „Maxima“ esantį „Swedbank“ bankomatą ir nuėmė 1000 litų (t.1 b.l.96-97). Apeliacinio skundo versija, kad dėl blogos savijautos save apkalbėjo, vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apklausoje nedalyvavo gynėjas, kadangi iš bylos matyti, jog 2011-06-16 advokatas J.Pliugžma pateikė advokato orderį ir pasirašė pranešime apie įtarimą bei įtariamojo apklausos protokole (t.1 b.l.91-97). Be to, liudytoja D. M. teisme parodė, kad surašiusi pranešimą apie įtarimą, atvykus advokatui įtariamajam išaiškino teises ir apklausė. Apeliantas, kuris savo kaltės neneigė, sveikata nesiskundė, nebuvo abstinencijos būklės. Jeigu įtariamojo sveikatos būklė būtų sukėlusi įtarimų, ji būtų iškvietusi medikus. Tyrėja apklausos protokolą surašė iš A. Č. žodžių, nes žinojo ne visas aplinkybes, tik galimai suklydo nurodydama vagystės laiką. Įtariamasis susipažino su protokolu ir jį pasirašė (t.2 b.l.176-177).
A. Č. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-05-26 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo 7.00 val. Grįžusi apie 17.50 val. pastebėjo, kad išlaužus pirmų durų spyną ir išstūmus antras duris kažkas pateko į vidų, daiktai buvo išmėtyti, pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung L380“, keletas butelių alkoholinių gėrimų, jos brolio R. Š. „Swedbank“ mokėjimo kortelė su PIN kodu (t.1 b.l.77).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į butą patekta išlaužus pirmų durų spyną ir išstūmus antras duris, bute esantys daiktai išmėtyti (t.1 b.l.30-39).
Iš R. Š. sąskaitos judėjimo išrašo matyti, kad 2011-05-26, 11.12 val., iš Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, esančio bankomato nuimta 200 Lt, o tą pačią dieną 11.38 val. iš Kalvarijų g. 98, Vilniuje, esančio bankomato nuimta 800 Lt (t.1 b.l.74-75). Specialisto išvada nustatyta, kad nuotraukoje prie Kalvarijų g. 98, Vilniuje, esančio bankomato yra užfiksuotas A. Č. (t.1 b.l.55-62).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino liudytojų A. Z. ir S. Z. parodymus, kad 2011-05-26 ryte A. Č. buvo Parudaminio kaime esančioje sodyboje, kadangi aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tą dieną 11.38 val. jis buvo Vilniuje, Kalvarijų gatvėje.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai A. Č. pripažino kaltu pagal BK 178str. 2d., 182str. 1d., 214str. 1d, 215str. 1d. ir 187str. 3d., tokią išvadą padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.
Skiriant bausmę A. Č. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Nuteistajam paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, kuri atitinka padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, A. Č. praeityje ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei (t.2 b.l.14-32), baustas administracine tvarka (t.2 b.l.34-35), skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl keturių tyčinių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymo. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, A. Č. yra recidyvistas, nes būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Paskirtoji bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijose nustatytus bausmių vidurkius ir nėra aiškiai per griežta.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir paskirta tinkama bausmė, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. Č. (A. Č.) apeliacinį skundą atmesti.