Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. G. ir V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Byloje suinteresuoti asmenys- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. K., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (pakeitusi „Lindorff Lietuva“), akcinė bendrovė SEB bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, antstolė Neringa Bacevičienė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Lina Ugnė Novikienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Marius Lekečinskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė palaikė pareiškėjų pareiškimą, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad pagrindinė pareiškėjų nemokumo priežastis – nenusisekęs verslas, finansinė krizė, augo palūkanos ir pan. Pagrindiniai pareiškėjų kreditoriai yra O. K. ir AB „SEB“ bankas. Šiuo metu pareiškėja V. G. užsiima kraštovaizdžio tvarkymu, žiemą valo sniegą, teritorijas. Kadangi turi ekologės išsilavinimą, ši specialybė nėra paklausi. Pareiškėja tikisi ateityje gauti didesnes pajamas, kadangi studijuoja magistrantūroje. Šiuo metu pareiškėjos stabilios mėnesinės pajamos yra 320 Eur. Pareiškėjas taip pat dirba, yra komandiruojamas į užsienio šalis, bendros šeimos pajamos šiai dienai sudaro apie 800,00 Eur. Keturių asmenų šeimai būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 660 Eur per mėnesį. Bankroto administravimo procedūras apmokėti padės V. G. mama.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas, antstolė N. Bacevičienė, antstolė L. U. Novikienė, antstolis S. Užkuraitis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų V. G. ir V. G. bendra įsiskolinimo suma kreditoriams yra 83106,88 Eur. Pareiškėjams 2007 m. AB SEB bankas suteikė 130000 litų (37650,60 Eur) paskolą namo pirkimui (duomenys neskelbtini), įkeičiant žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Iš antstolės S. Vaicekauskienės pažymos matyti, kad pareiškėjai AB SEB bankui vykdomosios bylos Nr. Nr. 0114/12/02807 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-13244-364/2012 dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo sumoje 42908,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojo AB SEB banko naudai duomenimis, neišieškota skola sudaro 30660,81 Eur ir 11104,71 Eur palūkanų. Vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00047 pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-22718-800/214 iš pareiškėjų AB SEB bankui yra išieškoma 313,31 Eur skola ir 5 procentai metinių palūkanų. Šioje vykdomojoje byloje liko neišieškota 313,31 Eur ir 43,47 Eur palūkanų. Visa skola AB SEB bankui yra 42122,30 Eur, o antstolei Sonatai Vaicekauskienei nesumokėtos vykdymo išlaidos sudaro 1207,92 Eur (e. b. l. 13). Iš antstolio Sauliaus Užkuraičio išduotos pažymos matyti, kad pareiškėjai yra skolingi O. K.. Pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1038-530 iš pareiškėjų išieškoma 434,43 Eur skola O. K.. Šioje vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00798 liko išieškoti 434,43 Eur, o pagal Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2010 m. rugsėjo 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LG -3818 iš pareiškėjo O. K. išieškoma 14440,95 Eur skola. Vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01583 liko išieškoti 14379,41 Eur skola. Vykdydamas abi vykdomąsias bylas, antstolis yra priskaičiavęs 6017,23 Eur metinių palūkanų. Visa pareiškėjų skola O. K. sudaro 20892,61 Eur. Kauno miesto VPK VP PR 2009 m. rugsėjo 23 d. išduoto nutarimo Nr. F095562 pagrindu iš pareiškėjo išieškoma 28,96 Eur dydžio skola valstybei. Skola pilnai padengta, tačiau liko išieškoti 46,30 Eur vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02690 vykdymo išlaidų. Remiantis antstolio pažyma, pareiškėjai už visų vykdomųjų bylų vykdymo išlaidas antstoliui Sauliui Užkuraičiui yra skolingi 1329,75 Eur (e. b. l. 12). Pagal antstolės Linos Ugnės Novikienės pateiktus duomenis Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. eL2-21984-877/2016 pagrindu iš pareiškėjų išieškotojui Lindorff Oy filialui išieškoma 116,94 Eur skola ir 5 proc. metinių palūkanų. Šiuo metu skolos likutis sudaro 116,94 Eur ir 4,32 Eur palūkanų, o nesumokėtos antstolei Linai Ugnei Novikienei vykdymo išlaidos yra 156,04 Eur (e. b. l. 14). Remiantis antstolio Mariaus Lekečinsko išduota pažyma, pareiškėjas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A-4436-456, kurį 2010 m. liepos 29 d. išdavė Kauno miesto apylinkės teismas, išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai yra skolingas 579,24 Eur (e .b. l. 15). Remiantis antstolės Neringos Bacevičienės išduota pažyma, Valstybinei mokesčių inspekcijai išieškoma 115,85 Eur skolos ir 104,98 Eur vykdymo išlaidų (e. b. l. 16). Ši skola išieškoma pagal 2012 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.9.-6799- 825/2012. Remiantis antstolės Jurgitos Žilinskaitės išduota pažyma Valstybei iš pareiškėjo išieškoma 579,24 Eur suma. Vykdymo išlaidos sudaro 192 Eur (e. b. l. 17). Visa skola Valstybinei mokesčių inspekcijai yra 1274,33 Eur. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009 m. vasario 24 d. pareiškėja iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus išsimokėtinai už 2896,20 Eur įsigijo 0,00600 ha valstybinės žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 4400-1606-7508). Pareiškėja, pirkdama žemės sklypą, įnešė 579,24 Eur pradinę įmoką o likusią sumą turėjo išmokėti iki 2014 m. sausio 15 d. (I t., e .b. l. 18-19). Šiuo metu skola kreditoriui, remiantis raštu „Dėl vykdomojo įrašo atlikimo“ ir 2017 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu yra 5545,69 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 2017­ m. gruodžio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (e. b. l. 20).

Pareiškėja V. G. ir V. G. neturi savo vardu įregistruotų transporto priemonių (e. b. l. 71-73). V. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys Kaune, Jazminų g. 27A (e. b. l. 75-78). Pareiškėjas V. G. savo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (e. b. l. 79). Pareiškėjos V. G. mėnesio pajamas sudaro 320,00 Eur iš individualios veiklos gaunamos pajamos (e. b. l. 21-26). V. G. mėnesio pajamas sudaro 436,62 Eur darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 38-43). Kitų pajamų pareiškėjai negauna. Pareiškėjams padeda pareiškėjo V. G. tėvai. Pareiškėjai šiuo metu gyvena nuomos sutarties pagrindu įgytame bute, esančiame Kaune, Baltų pr. 27-13, kurio nuoma per mėnesį yra 30,00 Eur be komunalinių mokesčių (e. b. l. 55-57). Pareiškėjai turi du išlaikomus asmenis - nepilnamečius vaikus: A. G., gimusį 2003 m. liepos 15 d., ir T. G., gimusį 2007 m. balandžio 18 d. Bendra šeimos poreikiams tenkinti suma yra 660,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų, kurių pareiškėjai negali įvykdyti, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Taigi pareiškėjai yra nemokūs FABĮ prasme.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjų nesąžiningumą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių skolininkų, nei kreditorių interesų. Pareiškėjai šiuo metu nors ir dirba, tačiau gauna minimalias mėnesines pajamas. Pareiškėja turi žemės sklypą ir nebaigtą statyti namą, už kurį skolinga AB SEB bankui, tačiau jį realizavus, vis tiek gautų lėšų neužtektų padengti visas skolas. Kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių bei santaupų banko sąskaitoje pareiškėjai neturi. Pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus - A. G. ir T. G., už kuriuos pareiškėjai gauna 90,40 Eur išmoką. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes pareiškėjų gaunamos pajamos (800,00 Eur) neleistų padengti įsiskolinimo kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjų nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, kas atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams V. G. ir V. G. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Remiantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotą asmenį Vidmantą Švažą, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotinio Vidmanto Švažo bankroto administratoriumi, nenustatyta. Teismui pateiktas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (e. b. l. 159-167). Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotą asmenį Vidmantą Švažą.

FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratorius skirianti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pateikė teismui duomenis, kad bankroto procedūroms atlikti reikalinga 1000,00 Eur nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, pagrindimą (e. b. l. 130-131). Teismas sprendžia, kad nurodyta 1000,00 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 1000,00 Eur, suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

Pareiškėjai V. G. ir V. G. nurodė, kad jų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 659,66 Eur lėšų suma ir pateikė šių išlaidų pagrindimo detalizaciją: 30,00 Eur būsto nuoma, maistui – 220,00 Eur, aprangai - 20,26 Eur, komunaliniai mokesčiai – 125,00 Eur, vaikų poreikių tenkinimui – 240,00 Eur, higienos priemonėms – 24,40 Eur. Pareiškėjų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja V. G. kas mėnesį gauna 320,00 Eur pajamų, o pareiškėjas V. G. – 436,62 Eur. Bendros pareiškėjų pajamos sudaro apie 800 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjų būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Pavyzdžiui, tai galėtų būti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus A. G. ir T. G.. Vaikų poreikiams tenkinti pareiškėjai numatė 240,00 Eur. Teismas vertina, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nurodytos sumos nėra per didelės ir (ar) pažeidžiančios pareiškėjų kreditorių interesus, nepagrįstai sumažinančios pareiškėjų galimybes bent iš dalies patenkinti turimus finansinius reikalavimus kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams V. G. ir V. G. kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 659,66 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10, 270, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti pareiškėjams V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjų V. G. ir V. G. bankroto administratoriumi UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotą asmenį Vidmantą Švažą, pažymėjimo Nr. 562b.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjų V. G. ir V. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 659,66 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 66 ct) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų V. G. ir V. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.