Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

O. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Y. 2023 m. liepos 15 d., apie 22 val., Šilalės m., Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas.

O. Y. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2023 m. liepos 15 d., Šilalės r., Didkiemio k. išgėrė apie 2 litrus alkoholinio alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai. Apie 21 val. 30 min., būdamas gerokai apgirtęs, iš viso neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, Šilalės r., Didkiemio k., sėdo už jam priklausančio automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į Šilalės miestą. Automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusipirko 2023 m. liepos 14 d., dėl ko su pardavėja susirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau automobilio priregistruoti savo vardu nesuspėjo. Apie 22 val., važiuojant Šilalės m. Dariaus ir Girėno gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai. Tada policijos pareigūnai jam iš dviejų kartų patikrino girtumą. Pirmą kartą nustatė 2,52 promilių, antrą kartą nustatė 2,07 promilių girtumą. Su jam nustatytais girtumais sutiko. Automobilis buvo paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Paaiškino, jog jis 11 mėnesių gyvena Lietuvoje. Jam yra išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje (b. l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

Be O. Y. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2023 m. liepos 15 d. Tauragės apskrities VPK tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. liepos 15 d. Šilalės mieste Dariaus ir Girėno g. buvo sustabdytas automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui (Ukrainos piliečiui) O. Y. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 22.10 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antru pūtimu 22.30 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Automobilis saugojamas UAB Jomamotors saugojimo aikštelėje. (b. l. 1).

Iš 2023 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 41, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovi automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio vietos apžiūros, minėtas automobilis, automobilio raktelis ir automobilio registracijos dokumentas buvo paimti (b. l. 5-24).

Iš 2023 m. liepos 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad 2023m. liepos 14 d. O. Y. nusipirko automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 eurų (b. l. 29).

2023 m. liepos 15 d. Neblaivumo nustatymo aktas įrodo, kad 2023 m. liepos 15 d., 22 val. 10 min., O. Y. buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, 22 val. 30 min. - 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 43-44).

Iš Emprekis pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės - 1998 m. gamybos automobilio „VW Sharan TDI“ kaina Lietuvoje su PVM 1240 eurų (b. l. 33).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad O. Y. 2023 m. liepos 15 d., apie 22 val., Šilalės m., Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo parodymai. O. Y. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,07 promilių neblaivumas.

Prokuroras kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Prašo uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams ir konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). O. Y. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimu, tačiau prašo nustatyti kuo ilgesnį terminą baudai sumokėti, nes yra pabėgėlis, gauna minimalų darbo užmokestį, nuomojasi būstą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

O. Y. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis praeityje neteistas. Administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 75 MGL (3750 Eur) baudą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6-8 straipsniuose reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, taikomą turto konfiskavimą, kaltinamojo gaunamo darbo užmokesčio dydį, aplinkybę, kad jis yra pabėgėlis ir turi išlaidų būsto nuomai, teismas nustato 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. Y. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius BK 68 straipsnio nuostatų O. Y. atžvilgiu, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y. kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad O. Y. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti O. Y. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 metų laikotarpiui uždrausti naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šioje byloje nustatyta, kad O. Y., būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. Y.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu, kartu su automobilio rakteliu, yra saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, konfiskuotinas. Teismas konstatuoja, kad turto konfiskavimas yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai - kaltinamasis suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes, atgrasytų jį nuo veikų darymo ateityje, o kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. Y. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-428-760/2023. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti O. Y., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti O. Y. baudžiamojo poveikio priemonę – 1 metams uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti O. Y. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragėje.

O. Y. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti O. Y., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.