- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2A-1002-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01689-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- E. B.
- Kategorijos
- 29.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1002-123/2011
Teisėjas Robertas Povilaitis (Proceso Nr. 2-43-3-01689-2010-9)
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Ievai Mockutei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal D. S. M. ieškinį atsakovei E. B. dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo jai priklausančių 14 kub. m ąžuolinių ir 4 kub. m uosinių lentų. Nurodė, kad 2008 m. jos sūnus jai nuosavybės teise priklausančiame miške nukirto sausuosius 7 ąžuolus ir 4 uosius ir medieną supjovė išilgai po 3 metrus, iš viso buvo išpjauta 15 600 Lt vertės 14 kub. m ąžuolinių ir 4 kub. m uosinių lentų. Kadangi ieškovė gyvena mieste, tai medieną pasidėjo pas sūnaus draugės motiną. 2010 m. ketino medieną parduoti, todėl norėjo medieną pasiimti, bet atsakovė jos neleido paimti, motyvuodama tuo, kad lentos yra jos dukros ir ieškovės sūnaus bendras turtas.
Kadangi atsakovės motyvai yra nepagrįsti, todėl prašo ieškinį patenkinti ir įpareigoti atiduoti ieškovei lentas.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-02-11 sprendimu ieškinį patenkino.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė, kad lentos jai priklauso nuosavybės teise, o atsakovė, lentų neatiduodama, neteisėtai jas užvaldė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės atstovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-02-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių bylos aplinkybių, kurios yra būtinos teisingam ginčo teisinio santykio kvalifikavimui, ir pažeidė procesinės teisės normas. Apelianto nuomone, ieškovė neįrodė, kad yra lentų savininkė, todėl yra netinkama ieškovė, o atsakovė yra ne E. B.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas šiais motyvais.
Teisę pareikšti vindikacinį ieškinį (CK 4.95 str.) turi faktiškai nevaldantis daikto savininkas, t. y., kai šis nebevaldo daikto ir jis yra pas kitą asmenį. Viena iš sąlygų vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiškęs vindikacinį ieškinį, yra ginčo daikto savininkas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė turi miškų ūkio paskirties žemės sklypą (privatūs miškai) 26,2200 ha nuosavybės teisėmis, (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išpjautos lentos yra iš miško, kuris priklauso ieškovei, todėl ieškovė šioje byloje yra tinkama. Tai, kad buvo išpjauta iš sausuolių lentos ir sudaro 14 kub. m ąžuolinių, 4 kub. m uosinių lentų, ginčo byloje nėra. Nėra ginčo ir dėl to, kad išpjauta mediena buvo sukrauta netoli atsakovės sodybos ir su jos žinia. Atsakovės motyvo, kad jos duktė ir ieškovės sūnus lentas kartu pirko ir yra jų bendra nuosavybė, neįrodė, o tai, kad ieškovės sūnus jos sodybos kieme pasidėjo medieną, tą faktą patvirtino ir liudytojas A. Ž. (miškininkas).
E. B. nepateikė ir jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų, kad lentų savininkė yra ieškovė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino ir konstatavo, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai neleidžia ieškovei pasiimti lentų, o tai, kad atsakovės duktė kartu gyveno su ieškovės sūnumi, nėra tas pagrindas, kad neatiduotų lentų.
Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas kaip įrodytas (CPK 178 str.) pagrįstai, o pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-11 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.