Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų parodymų nustatyta, kad ieškovas studijuoja biologijos mokslus Š. E. universitete, dieniniame skyriuje (6-8 b.l). Nuo ieškovo kortelės už apgyvendinimą kiekvieną mėnesį yra nuskaičiuojama 438,91 GBP suma, kas šiuo metu atitinka 511,37 Eur (9-10, 52 b.l.). 2018-07-31 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.e2-3009-1031/2018 nusprendė priteisti ieškovui M. D. iš atsakovo P. D. paramą periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2018 m. sausio 28 d. iki ieškovas mokysis Kauno technologijos universiteto gimnazijoje. Taip pat ieškovui iš atsakovo buvo priteista 668 Eur bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovo buvo priteista 57,43 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (11-17 b.l.). Ieškovo išlaidoms kelionei pagrįsti į bylą pateikti 2 lėktuvo bilietai- 2018-11-02 skrydžiui iš Edinburgo į Vilnių SAS oro linijomis, bilieto kaina 271,21 GBP (315,99 Eur) ir 2018-09-06 skrydžiui iš Kauno į Edinburgą su Ryanair skrydžių bendrove, bilieto kaina 156,47 Eur (18-19 b.l.). Ieškovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (20 b.l.). Ieškovas nuo 2018-09-01 iki 2018-12-11 iš Valstybinio socialinio draudimo išmokų negavo (53-55 b.l.). Ieškovas yra pažangus studentas, stipendijos negauna (89-97, 100-101 b.l.).

2018-06-21 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5761-772-2018 pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui P. D. priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms M. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir I. D. (a.k(duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės (27-37 b.l.). Atsakovas nuo 2007 m. serga lėtine liga (38-39 b.l.). Atsakovas su žmona augina dvi mažametes dukteris (duomenys neskelbtini) (40-41 b.l.). P. D. turi 75 m. amžiaus tėvą, kuris yra neįgalus, atsakovas jį lanko, remia finansiškai (61-62, 105-107 b.l.). P. D. darbo užmokestis už vieno etato krūvį 1162,20 Eur (netto) (66 b.l.). Atsakovas nuo 2018-10-18 iki 2019-02-26 patyrė 1063,60 Eur išlaidų odontologo paslaugoms, dėl lėtinės ligos poveikio priaugo svorio, pirko naujus rūbus, avalynę, tam išleido per mėnesį 315,95 Eur, be to vaistai jam nėra kompensuojami, jiems kas mėnesį išleidžia apie 200 Eur (67-71,108-110 b.l.). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovo pajamas per mėnesį sudaro apie 3500 Eur (76-81 b.l.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso 150/900, 10/60 žemės sklypų dalių, esančių (duomenys neskelbtini) kito registruotino turto, transporto priemonių atsakovas neturi (82-87 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis nurodo, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį - toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Kasacinio teismo praktika yra suformavusi pagrindines sąlygas, kurioms esant pilnamečiui besimokančiam vaikui yra priteisiamas išlaikymas. Nurodomi pagrindiniai kriterijai, kuriais remiantis turi būti sprendžiama dėl paramos būtinumo: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, svarbūs kriterijai yra šie: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Dėl paramos būtinumo.

Kaip matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas turi lėšų ir galimybių pakankamai dažnai grįžti iš Edinburgo į Lietuvą, be to neieško pigesnių galimybių tai padaryti. Pvz. 2018-11-02 ieškovas sumokėjo už lėktuvo bilietą 315,99 Eur, byloje nėra duomenų apie tai, kad tuo metu grįžti į Lietuvą jam buvo gyvybiškai būtina. Taip pat ieškovas buvo Lietuvoje 2019-03-04 (ieškovas pasirašė ant pinigų priėmimo kvito) bei 2019-02-14 (ieškovas sumokėjo grynais už dokumentų vertimą). Iš ieškovo sąskaitos išrašo matyti, kad nuo jo sąskaitos reguliariai kas mėnesį yra daromi atskaitymai už pragyvenimą, tačiau vieno mėnesio (2018-10-02- 2018-11-03) sąskaitos išrašas yra akivaizdžiai nepilnas, nes be mokėjimų už pragyvenimą išraše matosi tik 4 kiti pirkiniai, iš kuriu 3 pirkimai atlikti 2018-10-02, tą dieną ieškovas išleido 20,31 Eur. Ieškovas pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matosi, kad jis yra mokus, neturi įsiskolinimų už pragyvenimą, tačiau nėra duomenų apie sąskaitos papildymą todėl teismas sprendžia, kad ieškovas sąmoningai slepia savo tikrąją turtinę padėtį. Be to, ieškovas dėl savo turtinės padėties galėjo išvengti išlaidų už teisinę pagalbą besikreipdamas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad ieškovas per gana trumpą laiką už jam suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 2018-11-29 290 Eur, 2018-11-30 220 Eur, 2018-11-30 290 Eur, 2019-03-04 200 Eur, viso sumokėta už teisinę pagalbą suma- 1000 Eur. Taip pat ieškovas iš savo sąskaitos atliko mokėjimus už dokumentų vertimą- 2019-02-25-12,00 Eur bei 2019-02-14 sumokėjo 58,00 Eur grynais. Iš aukščiau išvardintų byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovo padėtis nėra sunki ir parama jam nereikalinga.

Bylos žodinio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas teismui teigė, kad ieškovas neprašė ir nesirengia prašyti paskolos bei nedirba ir neketina ieškotis darbo, nes anot atstovo, Edinburgo universitete yra laikomasi nuostatos, kad jei studentas dirba, reiškia jis nevisiškai atsiduoda mokslui. Kadangi įstatymas suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 376 straipsnio 1 dalis), teismas, pasinaudojęs šia teise domėjosi paskolų bei darbo galimybėmis konkrečiai Edinburgo universitete (https://www.ed.ac.uk/). Universiteto tinklapyje teismas rado informaciją, kad studentams iš ES šalių gali būti teikiamos paskolos, jaunųjų studentų stipendijos bei papildomos dotacijos. Tame pat tinklapyje yra informacija apie studentams siūlomą darbą. Kaip teigė ieškovo atstovas teismui, nė viena iš šių siūlomų galimybių ieškovas neketina naudotis, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovo mokymosi rezultatai yra labai geri, tad teismas sprendžia, kad ieškovui nereikia papildomai mokytis laisvadieniais ar samdytis dėstytojus, šį laiką ieškovas galėtų išnaudoti užsidirbdamas pragyvenimui, o gal ir įgydamas papildomų įgūdžių bei pagilindamas žinias, nes tarp studentams siūlomų darbų yra ir darbas pačiame universitete. Teismas neturi duomenų kad ieškovas negalėtų dirbti dėl sveikatos problemų.

Įvertinus aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovui parama nėra būtina.

Dėl tėvo galimybės teikti paramą.

Atsakovas šiuo metu pagrindinėje darbovietėje dirba 2,75 etato krūviu, jo pajamos yra apie 3500 Eur. Atsakovas serga lėtine liga- virusinių C hepatitu. Šios ligos poveikyje atsakovui atsirado sveikatos problemų- teko gydytis dantis, dėl atsiradusio papildomo svorio teko pirkti naujus rūbus. Atsakovas turi 2 mažametes dukras, kurias turi ne tik materialiai išlaikyti, suteikti būstą bei rūpintis kitais poreikiais bet ir bendrauti bei auklėti. Akivaizdu, kad dirbdamas tokiu krūviu atsakovas negali skirti pakankamai laiko šeimai. Iš atsakovo dukroms yra priteistas išlaikymas po 200 Eur kiekvienai, bet atsakovo teigimu vaikų išlaikymui šiuo metu reikia skirti apie 500 Eur kas mėnesį. Atsakovas negali dirbti mažesniu krūviu, nes tenka išlaikyti ne tik mažametes dukras, bet ir suaugusį sūnų, kuris pats nenori prisidėti savo darbu prie savo poreikių patenkinimo. Galimai darbo krūvį teks mažinti dėl blogėjančios sveikatos, tačiau tuo metu sumažės ir šeimos pajamos. Atsakovo sutuoktinės atlyginimas yra apie 600 Eur, todėl pagrindinė šeimos aprūpinimo našta tenka atsakovui. Atsakovas nurodė, kad gyvena nuomojamame būste ir moka po 500 Eur per mėnesį nuomos mokestį, moka paskolą po 700 Eur per mėnesį. Be to, atsakovas turi pasirūpinti savo 75 metų amžiaus tėvu, kuris gyvena Vilniuje, turi jį aplankyti, kartais ir finansiškai paremti. Kainuoja kelionės, vaistai ir pan. Priteisus prašomą išlaikymą pilnamečiui sūnui, atsakovui ir toliau tektų dirbti didžiuliu krūviu, todėl darytina išvada, kad išlaikymo priteisimas pablogintų šeimos turtinę padėtį iš esmės. Iš atsakovo darbo užmokesčio dar tebėra daromi atskaitymai išlaikymo įsiskolinimo, kuris susidarė ieškovui dar būnant nepilnamečiu, todėl realios šeimos pajamos yra dar apie 700 Eur per mėnesį mažesnės. Teismas mano, kad ieškinio tenkinimas padarytų esminę žalą atsakovo mažametėms dukroms, nes tėvas ir toliau negalėtų joms skirti pakankamai dėmesio, turėtų visas savo jėgas skirti pinigams uždirbti. Atsakovo turimas nekilnojamas turtas- 150/900, 10/60 žemės sklypų dalys, esančios (duomenys neskelbtini) nėra vertingas, todėl teismas mano, kad esamomis sąlygomis priteistą paramą būtų sunku įvykdyti, ieškinys atmestinas.

Netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo, reikalavimai priteisti išlaikymo įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas taip pat atmestini.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija minimalios CPK numatytos sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.