Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. G. ir R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams A. G. ir R. V. dėl palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo (trečiasis asmuo – bankrutavusi UAB „Kiras“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ginčo esmė

UAB „Swedbank lizingas“ prašė iš G. B., A. G. ir R. V. solidariai priteisti 37256,88 Lt nuostolį iš turto pardavimo, 2391,9 Lt papildomas išlaidas, 6584,08 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 46232,86 Lt pagal lizingo sutartį Nr. LT043939 ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas; priteisti iš A. G. 14910,63 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 2597,06 Lt dydžio papildomas išlaidas, 4575,13 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 22082,82 Lt pagal lizingo sutartį Nr. LT040969 bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Paaiškino, kad ieškovas ir UAB „Kiras“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT040969 (2006-10-26), LT043939 (2006-12-21), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš UAB „Kiras“ nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą (betono maišymo mašiną ir betono siurblį) ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Lizingo sutarčių užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartys: su atsakovu A. G. 2006-10-26 Nr. LT040969/L ir 2006-12-21 LT043939/L-1, kuriomis atsakovas laidavo už prievoles pagal lizingo sutartis Nr. LT040969 ir LT043939; su atsakovais R. V. ir G. B. 2006-12-21 atitinkamai Nr. LT043939/L-2 ir LT043939/L-3, pagal kurias atsakovai laidavo už prievoles pagal lizingo sutartį Nr. LT043939. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias įgytą turtą perdavė klientui valdyti ir naudotis lizingo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Tačiau UAB „Kiras“ pagal lizingo sutarčių įmokų grafikus nuolat vėluodavo mokėti įmokas, todėl 2009-03-12 ieškovas vienašališkai nutraukė lizingo sutartis. UAB „Kiras“ grąžino ieškovui lizingo sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą, tačiau dėl sutarčių nutraukimo ieškovas patyrė nuostolių dėl negautų 11159,21 Lt palūkanų įmokų, kurias būtų gavęs, jeigu klientas būtų tinkamai vykdęs lizingo sutartis. Parduodant perimtą turtą tretiesiems asmenims, ieškovas patyrė nuostolį (turto likutinės vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro 52167,51 Lt, taip pat patyrė 4988,96 Lt papildomų išlaidų. 2009-04-22 buvo pareikalauta iš laiduotojų iki 2009-05-07 įvykdyti prievoles pagal lizingo sutartis Nr. LT040969 ir LT043939, tačiau atsakovai savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis iki šiol neįvykdė (t. I, b. l. 1-4).