Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Alytaus teritorinės darbo biržos apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1332-292/2015 pagal ieškovės UAB „Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovei Alytaus teritorinei darbo biržai ir tretiesiems asmenims G. G., G. B. ir Alytaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir subsidijos darbo užmokesčiui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu Alytaus rajojo apylinkės teismo 2015-05-20 sprendimą skundžia atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža. Apeliantė prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteista 204,12 Eur, ir priimti naują sprendimą dėl tos dalies arba pakeisti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteista 204,12 Eur.

Teismas netinkamai ir gana siaurai vertino 2014-02-03 trišalės Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. R2-13-7/SR-188 vykdymą ir iš sutarties kylančias teises ir pareigas. Teismas netinkamai įvertino tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, neatsižvelgė į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki ir po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 204,12 Eur ieškovei.

Teismas priimdamas ginčytiną sprendimą nepakankamai aiškinosi nurodytas aplinkybes, todėl 204,12 Eur priteisimas iš apeliantės yra nepagrįstas, nes vien tiktai sutarties nuostatos, nevertinant apraše ir įstatyme nustatyto teisinio reglamentavimo, negali atskleisti tikrojo sutarties tikslo. Visos kitos aplinkybės ir motyvai, svarbūs ginčijamam sprendimui, yra nurodyti apeliantės atsiliepime į ieškinį.

Apeliantės vertinimu, šioje byloje yra svarbus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos išaiškinimai dėl CK 6.193-6.195 str. taikymo, kur nurodyta, kad turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ukmergės rajono savivaldybė ir kt. v. UAB „ Energijos taupymo centras “ ir kt. ). Dėl to sutarčiai aiškinti svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ v. UAB „Norfos mažmena“, bylos Nr. 3K-3-120/2013; 2015 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Medicinos bankas “ v. M. J., bylos Nr. 3K-3-145- 219/2015; kt.). O teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepakankamai aiškinosi aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl nepagrįstas yra 204,12 Eur priteisimas iš apelianto ieškovei, nes vien tiktai sutarties nuostatos, nevertinat apraše ir įstatyme nustatyto teisinio reglamentavimo, negali atskleisti tikrojo sutarties tikslo.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-20 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidus materialinės ir proceso teisės normų, tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl nėra jokio juridinio pagrindo jį naikinti arba keisti.

Atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža nei teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde nenurodo, kokių konkrečių veiksmų, kuriuos įpareigoja atlikti ne tik pati sutartis, bet ir jos esmė arba įstatymai, neatliko ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“.

Teismas rėmėsi bedarbio statusą reglamentuojančiais teisės aktais ir pagrįstai sprendime nurodė, kad sumokėjus subsidijas pagal trišalę sutartį, atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža patirtus nuostolius gali išsireikalauti iš kaltų asmenų.

Atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža, turėdama galimybę ir pareigą tikrinti, ar asmenys pradėjo vykdyti individualią veiklą, laiku neinformavo ieškovės UAB „Alytaus butų ūkis“, kad G. B. ir G. G. pradėjo vykdyti individualią veiklą. Tokia informacija ieškovei buvo pateikta 2014 m. gruodžio 23 d., t. y. jau po to, kai minėti asmenys 2014 m. gruodžio 19 d. buvo atleisti iš darbo, jiems išmokėtas darbo užmokestis. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža taip pat pripažino.

Tikroji šalių valia sudarant trišalę sutartį aiškiai išreikšta ir apibrėžta, ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“, sudarydama sutartį, neturėjo ketinimų atsakyti už įdarbintų asmenų pažeidimus, padarytus atsakovės Alytaus teritorinės darbo biržos atžvilgiu, ir patirti nuostolių dėl kitų asmenų kaltų veiksmų. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų bylų ratio decidendi skiriasi nuo šioje civilinėje byloje nagrinėjamų aplinkybių, todėl nėra pagrindo jomis remtis. Apeliantės nurodytos nutartys buvo priimtos civilinėse bylose, kuriose nenagrinėti užimtumo rėmimo teisiniai santykiai, todėl negali turėti precedentinės reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ su atsakove Alytaus teritorine darbo birža ir trečiuoju asmeniu Alytaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. vasario 3 d. sudarė Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. R2-13-7/SR-188 (b. l. 8–10). Remiantis šia sutartimi, ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ sutarties 1.2 p. įsipareigojo sudaryti su darbo biržos siųstais viešuosius darbus dirbti darbo ieškančiais asmenimis, atitinkančiais darbdavio pateiktus reikalavimus, terminuotas darbo sutartis viešiesiems darbams atlikti ir per 3 darbo dienas nuo sutarčių sudarymo pateikti darbo biržai ir savivaldybei sutarčių kopijas, 1.6 p. – išmokėti įdarbintam asmeniui darbo sutartyje viešiesiems darbams atlikti nurodytu laiku nustatytą darbo užmokestį, darbo sutarčiai viešiesiems darbams atlikti pasibaigus arba ją nutraukus, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir laiku sumokėti nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, 1.7 p. – ne vėliau kaip iki 15 d. mėnesiui pasibaigus, pateikti darbo biržai ir savivaldybei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – aprašas) 15 priede nustatytos formos Pažymą apie teritorinės darbo biržos siųstų darbo ieškančių asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartis viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką, apskaičiuotą ir išmokėtą jiems darbo užmokestį, darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei išlaidas, pagrindžiančius dokumentus (kasos išlaidų orderius mokėjimo nurodymus arba banko išrašų kopijas).

Atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža sutarties 2.2 p. įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pažymos apie teritorinės darbo biržos nusiųstų darbo ieškančių asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartis viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką, apskaičiuotą ir išmokėtą jiems darbo užmokestį gavimo dienos, kiekvieną mėnesį už kiekvieną dirbantį viešuosius darbus asmenį pervesti darbdaviui 60 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti, apskaičiuotos už faktiškai dirbtą laiką pagal tą mėnesį galiojantį Vyriausybės patvirtintą minimalųjį valandinį atlygį ir nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotų draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumos, o darbo sutarčiai viešiesiems darbams atlikti pasibaigus arba ją nutraukus, 60 procentų išmokėtos piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas (įskaitant draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą).

Trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija sutarties 3.1 p. įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pažymos apie teritorinės darbo biržos nusiųstų darbo ieškančių asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartis viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką, apskaičiuotą ir išmokėtą jiems darbo užmokestį gavimo dienos, kiekvieną mėnesį už kiekvieną dirbantį viešuosius darbus asmenį pervesti darbdaviui 40 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti, apskaičiuotos už faktiškai dirbtą laiką pagal tą mėnesį galiojantį Vyriausybės patvirtintą minimalųjį valandinį atlygį ir nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotų draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumos, o darbo sutarčiai viešiesiems darbams atlikti pasibaigus arba ją nutraukus, 40 procentų išmokėtos piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas (įskaitant draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Vykdydama sutarties įsipareigojimą trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė, vadovaudamasi Sutarties 3.1. p., 2014-12-29 pervedė ieškovei UAB „Alytaus butų ūkis“ 40 procentų subsidijos įdarbintų asmenų darbo užmokesčiui kompensuoti.

Atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža atsisakė sumokėti ieškovei trišalėje sutartyje nurodytą išmokos dalį, sumokėtą įdarbintiems asmenims, ir ieškovei 2015 m. sausio 6 d. atsiuntė Alytaus teritorinės darbo biržos 2015-01-05 sprendimą Nr. S-l6(1.7) „Dėl subsidijos darbo užmokesčiui“, kuriame nurodė, kad vadovaujantis aprašo 10.5 p., nustatančiu, jog subsidijos mokėjimas darbo užmokesčiui yra nutraukiamas įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį ar pradėjus vykdyti kitą individualią veiklą, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų įstatyme, ir patvirtino, kad subsidijos mokėjimas G. B. ir G. G. darbo užmokesčiui nutrauktas pagrįstai (b. l. 22). Tad konstatuojama, kad atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža atsisakė ieškovei kompensuoti G. G. ir G. B. išmokėtą darbo užmokesčio išlaidų dalį (60 procentų) vien dėl to, kad tretieji asmenys įsigijo verslo liudijimus.

Bylos medžiaga patvirtina, kad tretieji asmenys G. G. ir G. B. įsigijo verslo liudijimus: G. G. – nuo 2014-12-13, G. B. – nuo 2014-12-06 (b. l. 38–41), šių asmenų verslo liudijimai skirti darbui poilsio dienomis. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža be pagrindo atsisakė vykdyti sutartinį įsipareigojimą ieškovei sumokėti subsidijas už ieškovės ūkyje įdarbintus asmenis, kadangi ieškovė visiškai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Remiantis Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo 2014 m. vasario 3 d. sutartimi Nr. R2-13-7/SR-188, sutarties šalys, vykdydamos šią sutartį, atliko šiuos įsipareigojimus: atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža atsiuntė į UAB „Alytaus butų ūkis“ trečiuosius asmenys G. G. ir G. B. įdarbinimui ieškovės ūkyje. Ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ 2014-10-01 sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 1133 su G. G., darbo sutarties terminas nuo 2014-10-02 iki 2014-12-19 imtinai, ir nuo 2014-09-08 sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 1125 su G. B., darbo sutarties terminas nuo 2014-09-09 iki 2014-12-19 imtinai (b. l. 11–12). Ieškovės UAB „Alytaus butų ūkis“ 2014 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, tretieji asmenys G. G. ir G. B. 2014 m gruodžio mėnesį dirbo ieškovės ūkyje (UAB „Alytaus butų ūkis“ ), pravaikštų nedarė, nesirgo. Tad darbo sutarčiai viešiesiems darbams atlikti pasibaigus 2014-12-19 ieškovė sumokėjo: trečiajam asmeniui G. G. už gruodžio mėnesį 1230,55 Lt darbo užmokesčio, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondui pervedė 475,25 Lt draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų; trečiajam asmeniui G. B. už gruodžio mėnesį išmokėjo 1581,43 Lt darbo užmokesčio, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondui pervedė 634,82 Lt draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų (b. l. 16–21). Šios sutarties vykdymo momentu nei viena iš sutarties šalių neįspėjo ieškovės dėl atsisakymo vykdyti sutartį ar sutarties nutraukimo, ginčo šalys neturėjo duomenų, kad tretieji asmenis įsigijo verslo liudijimus. Taigi mokestinius įsipareigojimus, prisiimtus trišale sutartimi, ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ visiškai įvykdė, dėl to byloje ginčo nėra. Tuo pagrindu ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“, vadovaudamasi sutarties 1.7 p., pateikė 2014 m. gruodžio 22 d. pažymą apie teritorinės darbo biržos siųstų darbo ieškančių asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartis viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką, apskaičiuotą ir išmokėtą jiems darbo užmokestį atsakovei Alytaus teritorinei darbo biržai ir trečiam asmeniui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, kad gautų nustatyto dydžio subsidijas išmokėtam darbo užmokesčiui kompensuoti.

Bylos duomenimis, darbo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų (b. l. 11–12), nutraukimo momentu (2014-12-19) tretieji asmenis turėjo bedarbio statusą, o ieškovė turėjo teisę už įdarbintus bedarbius gauti 60 procentų subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti, kadangi atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža 2014-12-30 priėmė sprendimą Nr.B13-605 „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, pakeitimo, nenutraukus registracijos, netekimo“, kuriuo nusprendė, jog trečiasis asmuo G. G. bedarbio statuso neteko nuo 2014-12-12, o trečiasis asmuo G. B. bedarbio statuso neteko nuo 2014-12-05 (b. l. 48–49). Todėl tas faktas, kad atsakovė 2014-12-30 sprendimu panaikino tretiesiems asmenims atgaline data (nuo 2014-12-05 ir 2014-12-12) bedarbio statusą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė, išmokėjusi tretiesiems asmenims 2014-12-19 darbo užmokesčio išmokas, įvykdė trišalę sutartį ne taip kaip iš tikrųjų susitarė sutarties šalys.

Apeliacinis teismas sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad UAB „Alytaus butų ūkis“ neturi galimybės sužinoti ir jam nėra privalu tirti, ką darbuotojai veikia nedarbo, t. y. poilsio, dienomis, neturi teisės naudotis Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, kad kontroliuotų, kam yra išduodami verslo liudijimai, be to, tokia pareiga UAB „Alytaus butų ūkis“ ir nenustatyta nei sutartimi, nei apeliantės Alytaus teritorinės darbo biržos apeliaciniame skunde nurodytuose teisės aktuose – Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtintame Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatyme. Todėl apeliantės motyvas dėl atsisakymo sumokėti subsidiją nurodytais motyvais nepripažintinas pagrįstu.

Apeliantės nurodyta kasacinio teismo praktika pagal faktines aplinkybes nesutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl neturi precedentinės reikšmės šioje byloje.

Apeliantės Alytaus teritorinės darbo biržos argumentas, kad teismas, aiškindamas sutartį, nepakankamai aiškinosi tikrąją šalių valią ir ketinimus, yra visiškai abstraktus. Kadangi tikroji trišalės sutarties šalių valia buvo aiškiai išreikšta ir apibrėžta Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo 2014 m. vasario 3 d. sutartyje Nr. R2-13-7/SR-188, taip pat vykdoma iki ginčo laikotarpio (2014 m. gruodžio mėn.), taip, kaip ginčo šalys susitarė, todėl neabejotina yra tai, kad ieškovė už įdarbintiems asmenims išmokėtas darbo užmokesčio išmokas tikėjosi gauti subsidijas, o ne atsakyti už įdarbintų asmenų pažeidimus, padarytus atsakovo Alytaus teritorinės darbo biržos atžvilgiu, ir turėti nuostolių dėl kitų asmenų kaltų veiksmų. Šiuo atveju atsakovė turėjo imtis priemonių, kad ieškovė laiku ir nustatyta sutartyje tvarka gautų subsidijas už atsakovės siuntimu įdarbintus asmenis, taip pat vykdyti šių asmenų kontrolę, ar minėti asmenis atitinka asmens, turinčio teisę pagal trišalę sutartį dirbti ieškovės ūkyje, statusą (CK 6.205 str.). Atsakovė, neįvykdžiusi šios pareigos, visas neigiamas savo neapdairaus elgesio pasekmes turi prisiimti pati, o ne perkelti ieškovei (CK 6.206 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis teismas vadovaujasi nurodytomis materialiosios teisės normomis, reglamentuojančiomis sutarčių vykdymą, jų neįvykdymo teisines pasekmes ir sutartinę atsakomybę, bei šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 1 d.), nekartoja pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, laikydamas juos teisingais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo nekeisti.