Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Evaldu Tarasevičiui, nukentėjusiam A. V., jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui A. Š., specialistams Ž. M., Ą. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, prekybininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016 m. kovo 8 d., apie 11.00 val., vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiuodamas Aleksoto turgavietės teritorijoje esančioje adresu Veiverių pl. 47, Kaune, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus tuo, kad važiuodamas atbuline eiga nedavė kelio kitiems eismo dalyviams ir kliudė ėjusią pėsčiąją I. V., ją sužalodamas. Eismo įvykio metu sužalotai pėsčiajai I. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad išvažinėjo iš Aleksoto turgavietės aikštelės. Apsidairė per galinius veidrodėlius, šoninius veidrodėlius. Nieko nepastebėjo. Atbulas važiavo. Greitis 5 - 10 km/h. Pavažiavo gal 10 metrų. Riktelėjo N., kad sustotų. Sustojo, klausė kas yra. Sakė, kad reikia pažiūrėti kas yra gale. Išlipo ir apėjo automobilį. Mato moteris sėdi ant asfalto ir bando keltis. Su dešine ranka pasiremdama bandė stotis, jis jai padėjo. Paėmė už dešinio peties, padėjo atsistoti. Ji atsistojo, sakė, kad jis parvertė ją. Klausė ar skauda ką. Atsakė, kad gal truputį koją. Smarkiai lijo, atidarė dešinės pusės galines dureles, ji įsėdo į mašiną. Ji klausė, ar gali į ligoninę nuvežti. Ant jos sužalojimų nesimatė. Nuvežė į Raudonąjį Kryžių Gedimino g. Registratūroje pasakė, kad įvyko autoįvykis, nukentėjo moteriškė. Chirurgas apžiūrėjo, sakė, kad lūžių nemato, nuėjo į kitą kabinetą. Pamatavo spaudimą, kažką atliko, jai viskas buvo gerai. Ji atsisėdo. Seselė pasakė, kad važiuotų į policiją. Ten nuvyko, daugiau nukentėjusiosios moters nematė. Draustas. Draudimas sumokėjo. Buvo blaivus. Draudimas išmokėjo 2000 eurų neturtinės žalos ir 200 eurų turtinės žalos. Su A. V. buvo pastoviai kalbama apie nukentėjusios sveikatą. Kalbėjo, klausdavo kaip padėti, sakė, kad nieko nereikia, viskas gerai, ji slaugos namuose.

Nukentėjęs A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskambino iš gydymo įstaigos. Pasakė, kad mama ligoninėje, traumatologiniame skyriuje, Raudonajame Kryžiuje, ir kad ji šiuo metu yra komoje. Kai atvyko, ji jau buvo reanimacijoje. Tą pačią dieną paskambino į Raudonąjį Kryžių. Jam pasakė, kad mamą pervežė į Kauno klinikas, skubios pagalbos punktą. Įtarė, kad gali būti kraujo, lūžęs gaktikaulis. Organizmas sureagavo savisaugos būdu, prasidėjo koma. Nuvežė į Kauno klinikas. Ligoninėje pragulėjo iki balandžio mėnesio. Kai ji atsimerkė, buvo nutarta, kad nieko padaryti negalima, ir vėl ją grąžino į Raudoną Kryžių. Pabuvo iki balandžio 14 d. Pervežė į Griniaus Panemunės slaugos namus. 8 paras išbuvo. Po to. ją nuvežė į Trečią ligoninę, iš ten į klinikas, ir ten mirė. Įvykio dieną ėjo į polikliniką užsiregistruoti. Buvo mėgėja lankytis ten. Jos ligos senatvinės buvo, rimtų problemų neturėjo su sveikata. Kaltinamasis skambino, klausdavo apie mamos sveikatą. Klausė, ar gali padėti. Rūpinosi. Prašo civiliniu ieškiniu turtinės ir neturtinės žalos. Turtinė žala - 3757,60 eurai. Laidojimo išlaidos 2065 eurai. 1400 eurų antkapis. Medicininės prekės - 7,09 ir 11,71 eurai už sauskelnes. Buvo sumušimai, kraujosruvos. 16,57 eurai gelio tepalo. 3,05 eurai burnos skalavimo skystis, 12 eurų už pagalvėles. 29,10 eurų drėgnos servetėlės. 12 eurų už drėgnas servetėles. 3,78 eurai skystas muilas. 9,93 eurai už sauskelnes. 3,78 eurai skystas muilas. 25,56 eurai nosinaitės, guminis ratas nuo pragulų. Kvitai už kurą, kiekvieną dieną lankydavo ligoninėse, klinikose, slaugos namuose. Raudonajame Kryžiuje 20 kartų buvo. Neturtinės žalos prašo 10000 eurų. Mama buvo artimas žmogus, paskutiniais metais ypatingai artima, į dieną po kelis kartus suskambindavo ir susitikdavo. Dėl šio įvykio ir tokių pasekmių buvo didelių išgyvenimų ir skausmo, kuris persidavė ir darbe ir namuose, be vaistų užmigti negalėdavo. Draudimo bendrovė atlygino 2000 eurų. Jaučiasi įžeistas, nes V. K. pasakė, kad visas įvykis vertas 500 eurų. Žinojo apie jos ligas. Tiksliai diagnozių negali pasakyti, skundėsi viskuo, dar 1982 metais sakė reikalinga lęšiukų operacija, skundėsi kad kojos šąla, kad spaudimas aukštas, po gydymo įstaigas ji mėgo lankytis, bet, kad sirgtų kokia nors liga, taip nebuvo.

Liudytojas N. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo Aleksoto turgavietėje ir ėjo į komisą. Buvo ne koks oras, smarkiai lijo, buvo galvą nuleidęs į žemę. Pakėlęs akis pamatė, kad mašina šalia žmogaus. Matė, kad kažkas mašinos gale yra, ar mašina judėjo ar stovėjo, nepastebėjo, tik kėlė ranką, kad kažkas atsitiko. Vairuotojas dairėsi į šonus. Iškarto atsidarė dureles, sakė, kažkas ne taip. Jis nuėjo pažiūrėti. Jis išlipo ir nuėjo prie mašinos galo. Ten buvo žmogus, jis paėmė tašę ir padėjo moteriškei atsistoti. Normaliai atsistojo, nesimatė sužalojimų. Kaip pažiūrėjo, kad ten nėra jokio pagrindo kviesti greitąją. Jis paėmė jos rankinę ir su viena ranka už rankos laikydamas padėjo atsistoti.

Specialistas Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad autopsiją atliko praėjus pusantro mėnesio po galimo eismo įvykio. Padaryti sužalojimai: dešinės pusės gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų bei kryžkaulio dešinės pusės, kairio šeivikaulio lūžiai, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, poodinės kraujosruvos kairės blauzdos ir pėdos srityse. Senas žmogus, automobilio pirminis smūgis į blauzdos sritį, nes blauzdoje šeivikaulio lūžis ir kraujosruva. Griuvo dešine puse, be sužalojimo kairėje blauzdoje, dešinėje pusėje dubens kaulo lūžis ir dešinės pusės. Greitis turėjo būti nedidelis. Mirties priežastis buvo dešinio inksto hidronefozė, kas komplikavosi į šlapimo takų infekciją, paskutiniam punkte, ši trauma galėjo paūminti visas ligas, po traumos turėjo gulėti fiksuotoje padėtyje, dėl to visos ligos paūmėja ir dėl to gali įvykti mirtis. Bet konkretaus sužalojimo, kuris galėjo būti padarytas, kad būtų mirtinas, nebuvo nustatyta. Amžius garbus. Gavo net iš Šilainių poliklinikos asmens sveikatos istoriją, matė, kad buvo nustatyta vegetacinė distonija, hipertenzija, nuotaikos svyravimai, nustatyti smegenų kraujotakos sutrikimai, padidinti vaistai nuo padidinto kraujospūdžio, skundėsi dėl dažno ir skausmingo šlapinimosi. Dislipidemija, cholesteriolio padidėjimas kraujyje, širdies laidumo sutrikimai, ritmo sutrikimai, nuo padidinto kraujospūdžio padidėjusi pati širdis, širdies nepakankamumas, paskutinį kartą kovo 8 d nustatyta, kad išsiplėtusios kojų venos, siunčiama chirurgo konsultacijai. Padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o mirtis vėliau.

Specialistas Ą. S. teismo posėdžio metu patvirtino savo pateiktą išvadą ir paaiškino, kad duomenys iš kortelės, kad buvo gydoma Kauno klinikinėje ligoninėje ir būklei pagerėjus, atsistatė kvėpavimo funkcijos, stabilizavus būklę, tolimesniam gydymui išvežama į intensyvios terapijos skyrių.

Kelių eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis (1 tomas, 19 - 23 b. l.) nustatyta, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016 m. kovo 8 d., apie 11.00 val., Aleksoto turgavietės teritorijoje esančioje adresu Veiverių pl. 47, Kaune.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialistų išvadomis Nr. M 453/2016(02), G996/2016(02) (1 tomas, 70 - 90 b. l.) nustatyta, kad I. V. dėl minkštųjų audinių sumušimų ir odos nubrozdinimų dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir pėdoje su kairio šeivikaulio proksimalinio galo, dešinio gaktikaulio šakų ir kryžkaulio dešinės pusės lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Tai, kad V. K. 2016 m. kovo 8 d., apie 11.00 val., vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiuodamas Aleksoto turgavietės teritorijoje, esančioje adresu Veiverių pl. 47, Kaune, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus tuo, kad važiuodamas atbuline eiga nedavė kelio kitiems eismo dalyviams ir kliudė ėjusią pėsčiąją I. V., ją sužalodamas, ginčo nėra. Tai pripažįsta ir kaltinamasis V. K., tai pripažįsta nukentėjęs A. V.. Tai patvirtinama liudytojo N. V. parodymais. Kad toks įvykis įvyko patvirtina Kelių eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos (1 tomas, 19 - 23 b. l.). Kad nesunkų sveikatos sutrikdymą patyrė I. V. patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 453/2016(02), G996/2016(02) (1 tomas, 70 -90 b. l.).

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (galiojusių iki 2016 m. lapkričio 4 d.) 9 punktas numatė, kad: „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, 114 punktas: „Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams“.

I. V. buvo eismo dalyvė, todėl V. K., privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, važiuodamas atbulas Aleksoto turgavietės teritorijoje, esančioje adresu Veiverių pl. 47, Kaune, privalėjo duoti jai kelią.

Kaltinamasis V. K. dėl aptartų jo veiksmų pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (galiojusių iki 2016 m. lapkričio 4 d.) 9 punktą, 114 punktą.

Pagal aptartus įrodymus kaltinamasis V. K. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač meteorologines sąlygas, pakankamai neįsitikino, kad važiavimas atbulomis pakankamai saugus.

Kaltinamo V. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl teismas pripažįsta, kad V. K. 2016 m. kovo 8 d., apie 11.00 val., vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiuodamas Aleksoto turgavietės teritorijoje esančioje adresu Veiverių pl. 47, Kaune, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus tuo, kad važiuodamas atbuline eiga nedavė kelio kitiems eismo dalyviams ir kliudė ėjusią pėsčiąją I. V., ją nesunkiai sužalodamas.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs A. V. bei jo atstovas reikalavo papildomos teismo medicininės ekspertizės, teigdami, kad I. V. mirė dėl autoįvykio.

Teismo posėdžio metu buvo ne tik ištirtos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialistų išvados Nr. M 453/2016(02), G996/2016(02) (1 tomas, 70 - 90 b. l.), bet ir apklausti specialistai Ž. M. ir Ą. S., kurie kategoriškai teigė, kad I. V. mirties priežastis buvo dešinio inksto hidronefozė, kas komplikavosi į šlapimo takų infekciją. Dėl autoįvykio metu patirtų traumų galėjo paūmėti visos ligas ir dėl to galėjo įvykti mirtis.

Teismas mano, kad papildomų ekspertizių skirti nėra būtina.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).

Nukentėjęs A. V. kaip civilinis ieškovas pareiškė civilinį ieškinį (1 tomas, 119 - 147 b. l.), kuriuo prašo priteisti iš V. K. 3757,60 eurus turtinės ir 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Bet tuo pačiu nurodo, kad dalį turtinės ir neturtinės žalos atlygino draudimas. Nurodoma draudimo bendrovė Seesam Insuranse AS Lietuvos filialas.

Draudimo bendrovė Seesam Insuranse AS Lietuvos filialas pateikė draudimo žalos bylą (2 tomas 8 – 57 b. l.), kurioje yra nurodyta, kad dėl draudiminio įvykio yra išmokėjusi 1410,78 eurų L. S. (A. V. seseriai), 2275,74 eurus A. V., 5351,02 eurą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Daugiau niekas pretenzijų nereiškė.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas Nr. IX – 378 (2007 m. birželio 11 d. redakcija) bei 2008 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokėjimo taisyklės draudimo bendrovę įpareigoja išmokėti draudimo išmoką žalos, dėl kurios padarymo kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, atlyginimui. Dėl to nukentėjęs asmuo privalo kreiptis į draudimo bendrovę.

Duomenų, kad A. V. būtų kreipęsis į draudimo bendrovę dėl papildomos žalos atlyginimo nėra, o V. K. padarytos turtinės ir neturtinės žalos, teismo nuomone, draudimo bendrovė Seesam Insuranse AS Lietuvos filialas atlygino, todėl A. V. ieškinys tenkintinas tik dalyje dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, likusioje dalyje atmestinas. Dėl savo reikalavimų A. V. su pretenzija privalo kreiptis į draudimo bendrovę.

Atstovavimo išlaidos (1 tomas, 149 b. l.) nukentėjusio A. V. naudai priteistinos iš kaltinamojo V. K., priteisiant 300,00 eurų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų neatsargų nusikaltimą, kaltės forma - nusikalstamas pasitikėjimas.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas (1 tomas, 92 b. l.), baustas administracine tvarka (1 tomas, 94, 95 b. l.), padarė neatsargų nusikaltimą, todėl teismas atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir pasekmes, daro išvadą, kad kaltinamam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) MGL, tai yra 1129,80 (tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų ir 80 eurocentų) eurų, dydžio baudą.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 (tris šimtus) eurų atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Likusioje dalyje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.