Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mano būstas Šiauliai apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1373-451/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės A. V. ieškovės UAB Mano Būstas Šiauliai naudai 56,27 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 72,94 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 7,74 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje kilęs ginčas ne dėl visos 65,29 Eur sumos, o tik dėl 9,02 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių skolos už 2019 m. smulkius darbus susidarymą, įrodymų, kaip apskaičiavo grąžintiną 23,84 Eur sumą (perskaičiavus tarifą). Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškinio reikalavimo dalį dėl 8,21 Eur priteisimo už 2019 metais atliktus smulkius remonto darbus.

10. Atsakovei neginčijant likusio 56,27 Eur ieškinio reikalavimo, minėtą sumą priteisė ieškovei iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Nurodė, kad 8,21 Eur skola atsirado vykdant Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-95-1042/2024, kai buvo įpareigota retrospektyviai taikyti mažesnį tarifą (į kurį neįeina smulkių darbų atlikimas) ir grąžinti permoką (visą per 2019 metus sumokėtą sumą už techninę priežiūrą). Tokiu atveju už faktiškai atliktus darbus liko nesumokėta.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. V. prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20. Apeliantė pateikė įrodymą – 2024 m. birželio mėnesio sąskaitą, kurį pridėti prie bylos ir vertinti su kitais byloje esančiais įrodymais.

21. Apeliacinės instancijos teismas, apeliantei nenurodžius priežasčių, dėl ko prašomas prijungti rašytinis įrodymas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti, neturi pagrindo tenkinti apeliantės prašymo dėl naujo įrodymo pateikimo.

Dėl skundžiamo sprendimo

22. Nustatyta, kad UAB Mano Būstas Šiauliai yra Šiaulių miesto valdybos 2002 m. gegužės 20 d. sprendimu dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore, vykdanti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir techninės priežiūros privalomuosius darbus. A. V. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 metų vasario 1 d. iki 2024 metų liepos 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas yra 65,29 Eur.

23. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalį, kuria jai nebuvo priteista iš atsakovės 8,21 Eur skola už smulkius darbus, kurie buvo atlikti 2019 m. atsakovės name, esančiame (duomenys neskelbtini).

24. Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad 2019 metais apeliantė taikė didesnį techninės priežiūros tarifą nei Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-370 patvirtino Šiaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus, taikytinus Šiaulių miesto savivaldybės paskirtiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

25. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. e2A-95-1042/2024 nusprendė, jog 2019 metais UAB Mano Būstas Šiauliai butų ir kitų patalpų savininkams turėjo taikyti tarifą, nustatytą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-370 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“. Minėta aplinkybė reiškia, jog Šiaulių miesto tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-370 buvo nustatyti maksimalūs techninės priežiūros tarifai tik už nuolatinius namo būklės stebėjimus, periodines (sezonines) namo apžiūras ir nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų dokumentų rengimą, pildymą ir saugojimą. Į techninės priežiūros tarifus neįėjo jokie smulkūs papildomi darbai.

26. Apeliantė 2024 m. birželio mėnesį atliko perskaičiavimą dėl 2019 metais suteiktų techninės priežiūros paslaugų apmokėjimo ir atsakovei grąžino 23,84 Eur sumą. Ginčo dėl šios sumos dydžio nebuvo, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas kėlė klausimą dėl minėtos sumos apskaičiavimo teisingumo.

27. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) 8 punktą, administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja, tame tarpe, ir už kitas paslaugas pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą (8.7 papunktis). Pagal minėtų nuostatų 10 punktą, patalpų savininkai nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.

28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Šiaulių miesto tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-370 patvirtintus techninės priežiūros tarifams neapimant kitokio pobūdžio paslaugas, nutarties 27 punkte nurodytų nuostatų pagrindu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams tenka pareiga apmokėti administratoriaus teiktas paslaugas.

29. Apeliantė tvirtina, jog iki 2024 m. birželio mėnesį atlikto techninės priežiūros paslaugų už 2019 metus perskaičiavimo, jos administruojamam daugiabučiui namui, kuriame yra atsakovės nuosavybės teise valdomas butas, buvo taikytas didesnis techninės priežiūros tarifas, į kurį buvo įskaitomi ir papildomi, smulkūs darbai. Atsakovė neneigė, kad 2019 metais mokėjimo sąskaitose nebuvo išskirti smulkūs darbai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo smulkūs darbai atsakovei pateiktose sąskaitose nebuvo įtraukti į tuo laikotarpiu apeliantės taikytą techninės priežiūros paslaugų tarifą.

30. Byloje pateikti Atliktų darbų priėmimo aktai Nr. V19-098057; V19-061690; V19-153895; V19-296455; V19-554190; V19-587792 rodo, jog smulkūs darbai buvo atlikti 2019 m. vasario-gruodžio mėnesiais objekte (duomenys neskelbtini). Minėtų darbų bendra suma yra 111,64 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio).

31. Apeliantė paskaičiavo, kad už 2019 metais atliktus smulkius darbus atsakovė turėtų sumokėti 8,21 Eur, atsižvelgdama į daugiabučio namo bendrą plotą ir atsakovės nuosavybės teise valdomo buto plotą. Atsakovė pačios skolos dydžio neginčijo, tik iš esmės tvirtino neturinti pareigos mokėti už atliktus smulkius darbus.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į sprendimo 27-31 punktuose nurodytas aplinkybes bei pateiktas išvadas, sprendžia, jog atsakovei yra pagrindas apmokėti už smulkius darbus, atliktus 2019 metais, ieškovė byloje pagrindė 8,21 Eur skolą atsakovės atžvilgiu, todėl ši skola yra priteistina iš atsakovės (CPK 185 straipsnis).

33. Kiti apeliantės ir atsakovės teiginiai bei argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai pritaikytos įrodymų vertinimo taisyklės – netinkamai įvertinus apeliantės pateiktus įrodymus dėl smulkių darbų pagrindimo, skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant apeliantei priteistinos skolos dydį 8,21 Eur suma (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamą sprendimą, apeliantės ieškinys tapo patenkintu iš dalies, todėl paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas.

36. Už ieškinio pateikimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme apeliantė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur išlaidos už išrašų gavimą ir 60,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą surašant ieškinį, viso 80,64 Eur. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 56,00 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 22,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Atsakovė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme nenurodė.

37. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistinos 79,83 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai, o iš ieškovės priteistinos – 0,56 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai patirtos pirmosios instancijos teisme; esant patenkintam apeliaciniam skundui, iš atsakovės priteistinos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliantės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimą pakeisti, padidinant priteistiną skolą ir išdėstant taip:

„Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 64,48 Eur (šešiasdešimt keturi eurai 48 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (64,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 79,83 Eur (septyniasdešimt devyni eurai 83 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai, juridinio asmens kodas 144619514, atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 0,56 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 22,00 Eur (dvidešimt du eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.