- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-106-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17283-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- A. Z., K. C.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Š. individualios įmonės „Aulė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. individualios įmonės „Aulė“ patikslintą ieškinį atsakovams A. Z., A. Z., K. C., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė „Registrų centras“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. Š. individuali įmonė „Aulė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau jį patikslinusi, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 22 d. teisių ir pareigų pagal leidimą Nr. 98/13 perleidimo sutartį; pripažinti negaliojančia atsakovo A. Z. 2021 m. spalio 27 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. ACCE-100-211027-01491; pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp kito atsakovo A. Z. ir atsakovo K. C.; priteisti iš nuomos sutartį sudariusio atsakovo A. Z. ieškovės A. Š. individualios įmonės „Aulė“ naudai 61 411,68 Eur dydžio nuostolius.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias pasaugos priemones: 61 411,68 Eur sumai areštuoti atsakovui A. Z., sudariusiam nuomos sutartį, priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. Z. ir esančias pas jį ir / arba pas trečiuosius asmenis; laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždrausti atsakovui A. Z. ir atsakovui K. C. vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 577 kv. m ploto dalies nuomos.
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė grindė tuo, kad prašoma priteisti 61 411,68 Eur dydžio nuostolių suma, atsižvelgiant į viešai prieinamus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, šiam atsakovui yra didelė, kas objektyviai padidina ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovas yra perleidęs beveik visą savo anksčiau turėtą nekilnojamąjį turtą ir šiuo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise turi tik keletą nekilnojamojo turto objektų dalių, viso atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 19 778,50 Eur, kas sudaro mažiau nei 1/3 ieškovės iš atsakovo prašomos priteisti 61 411,68 Eur nuostolių sumos ir yra nepakankamas ieškovei galimai palankiam teismo sprendimui įvykdyti, bet ir yra laisvas nuo bet kokių disponavimo suvaržymų, kas patvirtina grėsmę, kad šis atsakovui vis dar priklausantis nekilnojamasis turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims, tokiu būdu apsunkinant būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padarant jo įvykdymą apskritai neįmanomą.
4. Teigė, kad atsakovas yra įtariamas ieškovės atžvilgiu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą – apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijęs didelės vertės svetimą, t. y. ieškovei priklausantį, turtą – administracinį pastatą. Atsakovas šio svetimo turto dalį 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu išnuomojo K. C., tikslu iš šių savo galimai neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų gauti papildomą turtinę naudą.
Šalies argumentai
5. Ieškovė prašė laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždrausti atsakovams vykdyti ieškovės šioje byloje negaliojančia (niekine) prašomą pripažinti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl administracinio pastato 577 kv. m ploto dalies nuomos, nes atsakovas, niekuomet nebuvęs administracinio pastato savininku, o taip pat niekuomet negavęs iš ieškovės teisės išnuomoti jai priklausantį administracinį pastatą (ar jo dalį), neturėjo jokios teisės su kitu atsakovu sudaryti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl administracinio pastato 577 kv. m ploto dalies nuomos. Nurodė, kad nuomos sutartis yra vykdoma, o tai ne tik suteikia galimybes atsakovui toliau gauti turtinę naudą iš savo neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų ir sukelia žalą ieškovei, kuri gauti tokios naudos iš jai priklausančio turto negali, jai priklausantis turtas be ieškovės valios ir jai nekontroliuojant yra dėvimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 31 d. nutartimi atmetė ieškovės A. Š. individualios įmonės „Aulė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Teismas nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, todėl vertinimas, kad ieškinio suma yra didelė, yra subjektyvus ieškovo vertinimas. Taip pat nurodė, kad atsakovo turto areštas nedaro įtakos jo turtinei padėčiai, jei nėra duomenų, jog atsakovas rengiasi atlikti arba jau atliko veiksmus, kurie mažintų atsakovo turto masę. Konstatavo, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog atsakovas rengiasi ar jau atliko veikas, tikslu sumažinti savo turto masę.
8. Nors ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti vykdyti nuomos sutartį, nes atsakovai ieškovės sąskaita gauna naudą ir naudojant pastatą jis dėvisi, teismas nurodė, kad iki bylos išnagrinėjimo nėra žinoma, ar ieškinio reikalavimai pagrįsti, ar ne, o ieškinio atmetimo atveju, taikant laikinąsias apsaugos priemones, galėtų būti pažeisti atsakovų turtiniai interesai. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nuomininko parodymų teismas nustatė, kad jis po nuomos sutarties sudarymo 4 mėnesius tvarkė ginčo pastatą ir teritoriją, todėl ieškovės teiginį, jog bus pabloginta ginčo pastato būklė, laikė nepagrįstu. Nurodė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti nuomos sutartį, gali kilti daug nuostolių nuomininkui, nes būtų sustabdyta nuomininko veikla.
9. Teismas taip pat nurodė, kad reikalavimas pripažinti nuomos sutartį negaliojančia nereikalauja priverstinio vykdymo ir teisines pasekmes sukelia pats teismo sprendimas, taigi prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nedaro įtakos teismo sprendimo įvykdomumui. Be to, konstatavo, kad nuomos sutarties vykdymo sustabdymu būtų pasiektas ieškinio tikslas iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. būtų patenkintas ieškovės reikalavimas iki teismo sprendimo priėmimo ir, ieškinio atmetimo atveju, nuomininkas patirtų nepagrįstai didelę žalą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė A. Š. individuali įmonė „Aulė“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovės A. Š. individualios įmonės „Aulė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždrausti atsakovams A. Z. ir K. C. vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl administracinio pastato ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) 577 kv. m ploto dalies nuomos.
10.1. Ieškovės teigimu, teismas, atsisakydamas uždrausti atsakovams vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, savo išvadas visų pirma grindė tuo, jog iki bylos išnagrinėjimo nėra žinoma, ar ieškovės ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, ar ne. Ieškovės įsitikinimu, tokia teismo išvada negalėjo būti pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi, pirma, tokia teismo išvada yra apskritai paneigiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas, kadangi visais atvejais tokios priemonės yra taikomos iki bylos išnagrinėjimo, kuomet dar nėra žinoma, ar byloje pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ar ne. Antra, ieškovės manymu, scenarijus, kad ieškovės reikalavimai šioje byloje galėtų būti atmesti, yra sunkiai įsivaizduojamas, kadangi atsakovas, kuris Nekilnojamojo turto registre šiuo metu yra nurodytas kaip Administracinio pastato savininkas, pats pripažįsta (tiek šioje byloje, tiek ikiteisminiame tyrime) tokiu nesantis, o taip pat pripažįsta nesudaręs nei vieno iš ieškovės šioje byloje ginčijamų sandorių.
10.2. Mano, kad jau šioje proceso stadijoje yra visiškai akivaizdu, kad tarp atsakovų yra vykdomas akivaizdžiai niekinis sandoris, sudarytas prieš daikto savininkės valią, ir dėl tokio niekinio sandorio vykdymo jokių teisių į nuomojamą daiktą neturintis atsakovas iš savo neteisėtų, nesąžiningų bei galimai nusikalstamų veiksmų tik gauna nepagrįstą turtinę naudą, o ieškovei, kaip šio daikto savininkei, yra daroma žala, kurios dydis nuolatos auga ir kurios realaus atlyginimo iš atsakovo galimybės šiuo metu yra nežinomos.
10.3. Teigia, kad nutarties išvada, kad ginčo situacijoje atsakovų turtiniai interesai tęsti akivaizdžiai niekinio sandorio vykdymą ir gauti iš to neteisėtas pajamas yra svarbesni nei ieškovės, akivaizdžiai neprisideda prie ieškovės pasitikėjimo valstybe ir teise. Ieškovės atžvilgiu jau yra atlikti nusikalstami veiksmai pasisavinant jai priklausantį didelės vertės Administracinį pastatą ir ieškovė tokiomis kaip nutarties išvadomis yra toliau verčiama toleruoti akivaizdžius jos teisių pažeidimus, kurių pabaigos momentas lieka neaiškus.
10.4. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad nuomininkas po 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo 4 mėnesius būtų tvarkęs Administracinį pastatą ir teritoriją, ir net jei tokie veiksmai būtų buvę atlikti, tai tokių veiksmų atlikimas prisitaikant Administracinio pastato dalį savo veiklai vykdyti negali turėti jokios įtakos ieškovės, kaip šio daikto savininkės, teisėms ir valiai spręsti dėl šio daikto valdymo ir naudojimo. Net jei nuomininkas ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo apgautas, tai neigiamos pasekmės gali kilti nebent atsakovams, o ne ieškovei, ir dalį tokių neigiamų pasekmių turėtų prisiimti ir pats nuomininkas, kuris būdamas vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu verslininku bei išsinuomodamas patalpas autoserviso veiklai vykdyti, turėjo bent jau pasidomėti, ar nuomos sandorį sudaro su asmeniu, kuris turi kokias nors teises į siekiamą išnuomoti turtą, ar ne.
10.5. Pasak apeliantės, daikto naudojimo atveju jis dėvisi, tai yra visuotinai žinoma aplinkybė, kurios ieškovei net nereikia įrodinėti. Be to, Administracinio pastato dalies naudojimas ir dėvėjimas be ieškovės, kaip šio daikto savininkės, valios yra tik viena iš neigiamų pasekmių, kylančių iš 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo, tačiau dar didesnė neigiama pasekmė yra ta, kad ieškovė pati negali gauti naudos iš jai priklausančio turto, o ją nepagrįstai ir neteisėtai gauna jokių teisių į turtą neturintis atsakovas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams vykdyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Nustatyta, kad ieškovė byloje tikslino ieškinį, šiuo metu esamais reikalavimais teismo prašoma pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 22 d. teisių ir pareigų pagal leidimą Nr. 98/13 perleidimo sutartį; pripažinti negaliojančia atsakovo A. Z. 2021 m. spalio 27 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. ACCE-100-211027-01491; pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. Z. ir atsakovo K. C.; priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovės A. Š. individualios įmonės „Aulė“ naudai 61 411,68 Eur dydžio nuostolius.
14. Patikslinto ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias pasaugos priemones: 61 411,68 Eur sumai areštuoti atsakovui A. Z., kuris sudarė nuomos sutartį, priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. Z. ir esančias pas jį ir / arba pas trečiuosius asmenis; laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždrausti atsakovui A. Z. ir atsakovui K. C. vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) 577 kv. m ploto dalies nuomos.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atmetė, tačiau atskiruoju skundu apeliantė skundžia tik tą nutarties dalį, kuria atmestas prašymas laikinai uždrausti atsakovams vykdyti nuomos sutartį.
16. Atskirajame skunde apeliantė teigia, tarp atsakovų yra vykdomas akivaizdžiai niekinis sandoris, sudarytas prieš daikto savininkės valią, tuo pačiu, turtą neteisėtai įgijęs atsakovas iš tokio sandorio šiuo metu toliau gauna turtinę naudą – nuomos mokestį, o ieškovei, kaip šio daikto savininkei, yra daroma žala, kurios dydis nuolatos auga ir kurios realaus atlyginimo iš atsakovo galimybės šiuo metu yra nežinomos, taip pat nurodo argumentus, kad be ieškovės leidimo yra dėvimas jos turtas.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje buvo pradėtas bei iki šiol yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl labai didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule, pagal ieškovės pateikiamus duomenis, įtarimai pareikšti atsakovams A. Z. (tėvui, esamam ginčo turto savininkui pagal viešojo registro duomenis) ir A. Z. (sūnui), sudariusiam administracinio pastato dalies nuomos sutartį, byloje esantys iš ikiteisminio tyrimo medžiagos apklausų protokolai patvirtina, kad atsakovai iš esmės neneigia, kad nėra teisėti ginčo statinio savininkai, atsakovas A. Z., kuris šiuo metu įregistruotas kaip ginčo statinio savininkas, atsiliepime į ieškinį nurodo, kad neprieštarauja, jog turtas būtų grąžintas ieškovei.
18. Byloje taip pat yra 2022 m. rugsėjo mėn. ginčo statinyje esančių 577 kv. m. patalpų nuomos sutarties kopija, iš kurios matyti, kad ją sudarė atsakovas A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nesantis turto savininku pagal viešus duomenis, tačiau sutartyje įvardijamas kaip patalpas valdantis nuosavybės teise, bei kitas atsakovas šioje byloje K. C.. Pastarasis atsiliepime į ieškinį nurodo šiuo metu tebesinuomojantis patalpas, iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad jis moka nuomos mokestį atsakovui A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) Be to, atsakovas K. C. atsiliepime nurodo, kad jis vykdo nuomos sutartį, patalpas prižiūri, jam nėra skirtumo, kas būtų pripažintas turto savininku, atsakovas pageidautų toliau nuomotis patalpas. Svarbu tai, kad atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) pozicija byloje nėra žinoma, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, teismui nepavyksta įteikti procesinių dokumentų šiam proceso dalyviui. Ieškovės į bylą pateiktas atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) apklausos protokolas ikiteisminiame tyrime rodo, kad minėtas atsakovas nepripažįsta atlikęs turto registravimo veiksmus, ikiteisminiame tyrime nurodo įvairias versijas dėl turto įregistravimo jo tėvo vardu, tačiau nurodo šiuo metu administruojantis ginčo turtą.
19. Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, jog šiuo metu yra susidariusi faktinė situacija, ką iš esmės nurodo ir apeliantė, kad atsakovas A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris viešame registre nurodomas ginčo turto savininku, iš esmės pripažįsta nesantis teisėtas turto savininkas, ginčijama patalpų nuomos sutartis sudaryta ne tarp minėto atsakovo, bet tarp kito atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris, esant vykdomai ginčo statinio patalpų nuomos sutarčiai, iš kito atsakovo (patalpų nuomotojo) gauna nuompinigius. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas K. C. kiekvieną mėnesį moka atsakovui A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 1705 Eur nuomos pinigų, sumokėdamas pinigus AB „Lietuvos paštas“, nes neturi banko sąskaitos, nuomos sutartyje nurodyta patalpų nuomos kaina – 1705,88 Eur, papildomai mokami komunaliniai mokesčiai pagal pateikiamas sąskaitas (nuomos sutarties 4 dalis).
20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad parenkant bei taikant konkrečius suvaržymus turi būti atsižvelgiama į proporcingumo, ekonomiškumo, taip pat į teisingumo ir kitus civilinio proceso teisės principus, kurie reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Todėl visais atvejais laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai šaliai pernelyg didelio pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1231-516/2021; 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-414-464/2024).
21. Atsižvelgus į prieš tai nurodytą, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neuždraudė atsakovams vykdyti nuomos sutartį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog esamas patalpų nuomotojas daro žalą patalpoms, kad priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą patalpos nebus grąžintos ieškovei ar nebus grąžintos esamos būklės. Priešingai, pačios ieškovės į bylą pateiktas nuomotojo apklausos protokolas ikiteisminiame tyrime patvirtina, kad apie nuomotoją ieškovei galėjo būti žinoma jau 2023 m., duomenų, kad nuo to laiko ieškovė būtų reiškusi pretenzijas nuomotojui dėl patalpų būklės ir pan., byloje nėra, kaip ir nėra duomenų apie galimą atsakovo K. C. nesąžiningumą tik pasirašant nuomos sutartį, tiek ją vykdant. Atsakovas K. C. byloje nurodo vykdantis nuomos sutartį, patalpose vykdantis veiklą, patalpas prižiūrintis ir siekiantis tęsti nuomos teisinius santykius, iš nuomos sutarties matyti, kad ji yra terminuota, nuomos terminas – 2027 m. rugsėjo mėn. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad laikinas uždraudimas vykdyti ginčijamą nuomos sutartį iš esmės pernelyg suvaržytų atsakovo K. C., veiklą ginčo patalpose vykdančio subjekto, teisėtus interesus bei lūkesčius tęsti nuomos santykius iki bus išspręstas teisminis ginčas ir nebūtų laikomas teisinga bei proporcinga laikinąja apsaugos priemone.
22. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pagal šiuo metu byloje esančius duomenis, ginčijamą nuomos sutartį sudaręs A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris nėra ginčo statinio savininkas, galbūt, be teisinio pagrindo gauna turtinę naudą iš ginčo statinio patalpų, t. y. atsakovas K. C. jam kas mėnesį moka 1705 Eur už patalpų nuomą. Iš ieškovės ieškinio matyti, kad ieškovė prašo priteisti būtent iš šio atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. asmens, sudariusio ginčo nuomos sutartį ir iš jos gaunančio turtinę naudą, 61 411,68 Eur dydžio nuostolius, apskaičiuotus sutartyje nurodytą nuomos mokestį padauginus iš faktinės nuomos mėnesių.
23. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui jau nustačius, kad ieškinys preliminariai gali būti pagrįstas ir šios dalies šalims neskundžiant, šioje byloje nustatytina ir antroji būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Byloje esantys duomenys apie atliekamą ikiteisminį tyrimą bei atsakovui A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareikštą įtarimą, atsakovo poziciją ikiteisminiame tyrime, leidžia teismui daryti išvadą galimą atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nesąžiningumą. Byloje esant duomenims apie tikėtinai pagrįstą ieškovės ieškinį, pasitvirtinus duomenims apie neteisėtus atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) veiksmus, nesant byloje atsakovo pozicijos ir duomenų apie atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) galimybės įvykdyti jam nepalankų teismo sprendimą, byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant atsakovo K. C. mokėjimus A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) atliekamus ginčijamos 2022 m. rugsėjo mėn. 577 kv. m. patalpų, esančių administraciniame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tam, jog būtų sureguliuota esama situacija ir užkirstas kelias didėti ieškovės, galbūt, patiriamiems nuostoliams, atsakovui K. C. iki sprendimo šioje byloje priėmimo naudojantis ginčo patalpomis nuomos mokestis privalo būti pervedamas į ieškovės pasirinkto antstolio depozitinę sąskaitą, taip lėšas, sumokėtas už nuomą, deponuojant, t. y. jas išsaugant, o jų paskirstymą susiejant su galutinio teismo sprendimo rezultatu šioje byloje. Spręstina, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, neperteklinės ir nepažeidžia bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyros.
26. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždrausti atsakovui A. Z. ir atsakovui K. C. vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) 577 kv. m ploto dalies nuomos, ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti iš dalies, uždraudžiant atsakovui K. C. vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. nuomos sutarties 4.5 punkto sąlygas, susijusias su mokėjimų pervedimu į nurodytą atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke, įpareigojant atsakovą K. C. visus mokėjimus pagal 2022 m. rugsėjo mėn. patalpų nuomos sutartį vykdyti į ieškovės pasirinkto antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo pačiu ieškovei nustatytinas terminas nurodyti atsakovui K. C. pasirinktą antstolį ir duomenis apie jo depozitinę sąskaitą. Paaiškinti, kad šiuo atveju ieškovės parinktas antstolis veikia kaip teismo paskirtas depozito administratorius, kurio suteiktas paslaugas turėtų apmokėti ieškovė, o jų atlyginimo klausimas byloje spręstinas CPK 93 straipsnio tvarka po šios bylos išnagrinėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas uždrausti atsakovui A. Z. ir atsakovui K. C. vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, ir klausimą dėl šios dalies išspręsti iš esmės – ieškovės A. Š. individualios įmonės „Aulė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Uždrausti atsakovui K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdyti 2022 m. rugsėjo mėn. 577 kv. m. patalpų, esančių administraciniame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 4.5 punkto sąlygas, susijusias su mokėjimų pervedimu į nurodytą atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke.
Įpareigoti atsakovą K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) visus mokėjimus pagal 2022 m. rugsėjo mėn. patalpų nuomos sutarties 4.5 punktą vykdyti į ieškovės pasirinkto antstolio Vilniaus mieste depozitinę sąskaitą, uždraudžiant šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis disponuoti iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos.
Nustatyti ieškovei A. Š. individualiai įmonei „Aulė“ 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą pranešti atsakovui K. C. apie pasirinktą antstolį, nurodant reikiamus antstolio depozitinės sąskaitos duomenis, antstolio telefono numerį, o atsakovą K. C. įpareigoti, atlikus kiekvieną mėnesį patalpų nuomos mokesčio sumokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą, elektroninių ryšių priemonėmis pateikti atlikto mokėjimo pavedimo kopiją ieškovei A. Š. individualiai įmonei „Aulė“ bei atsakovui A. Z..
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.