Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) ,,Valų mechaninės dirbtuvės“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės su atsakove mažąja bendrija (toliau – MB) ,,Auto pirkliai“ 2020 m. kovo 30 d. sudarytą paskolos sutartį;

1.2. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovių MB ,,Auto pirkliai“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Urbo banko 2021 m. sausio 7 d. sudarytą piniginių prievolių subordinavimo sutartį;

1.3. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės MB ,,Auto pirkliai“ 365 000 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė su I. P. 2020 m. kovo 31 d. sudarė paskolos sutartį, kuria I. P. paskolino ieškovei 365 000 Eur apyvartinėms lėšoms ir (ar) kitiems jos veiklos tikslams, o ieškovė įsipareigojo šią paskolą grąžinti iki 2021 m. rugsėjo 1 d., mokant 10 proc. dydžio palūkanas. Šios paskolos sutarties pagrindu gautas lėšas ieškovė paskolino atsakovei MB ,,Auto pirkliai“ pagal 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį. Atsakovė MB ,,Auto pirkliai“ paskolą turėjo grąžinti iki 2028 m. liepos 15 d., mokant 3,5 proc. dydžio palūkanas. Ieškovė bei atsakovės MB ,,Auto pirkliai“ ir UAB Urbo bankas 2021 m. sausio 7 d. sudarė piniginių prievolių subordinavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nereikalauti iš atsakovės MB ,,Auto pirkliai“ prievolės pagal 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį įvykdymo, kol MB ,,Auto pirkliai“ tinkamai neįvykdys savo prievolių UAB Urbo bankui pagal kreditavimo sutartį.

3. Ieškovės teigimu, 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartis ir 2021 m. sausio 7 d. piniginių prievolių subordinavimo sutartis yra sudarytos pažeidžiant kreditorių interesus, šie sandoriai prieštarauja juridinio asmens teisnumui, todėl pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 ir 1.82 straipsnių pagrindais. Sandoriai buvo sudaryti ieškovei jau esant nemokiai, turint pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Sandoriai nebuvo naudingi nei bendrovei, nei jos kreditoriams, nes ieškovė perskolino gautas lėšas, kurias turėjo panaudoti savo veiklai finansuoti, ir tai padarė žymiai geresnėmis nei ši paskola buvo suteikta jai pačiai sąlygomis, t. y. nustatant mažesnę palūkanų normą bei ilgesnį paskolos sutarties terminą, o vėliau dar ir atidėjo jos grąžinimą neapibrėžtam terminui. Ginčijamų sandorių šalys sudaryti neprivalėjo, juos sudarydamos elgėsi nesąžiningai.

4. Pareikšto reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei MB ,,Auto pirkliai“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, kurių vertė ar suma neviršija 365 000 Eur.

5. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui patvirtina ne tik tai, kad ieškinio suma yra didelė, bet ir toks faktas, kad visas atsakovei MB ,,Auto pirkliai“ priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriams UAB Urbo bankui ir UAB ,,Alvora“. Be to, atsakovė ieško pirkėjo savo vertingiausiam turtui – žemės sklypui ir gamybinės paskirties pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, tik pritaikius jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones bus užtikrintas jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.