- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- e2A-702-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23620-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „2shaku“
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio restauratoriai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „LitCon“, UAB „Statija“, UAB „DM Langai“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „2shaku“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9420-945/2015 pagal ieškovės UAB „Senamiesčio restauratoriai“ ieškinį atsakovei UAB „2shaku“, tretiesiems asmenims UAB „LitCon“, UAB „Statija“, UAB „DM Langai“, UAB „Abtech.lt, V. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „2shaku“ priešieškinį ieškovei UAB „Senamiesčio restauratoriai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 9074,22 Eur skolą, 6 % dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2013 m. rugsėjo 9 d. sudarė Statybos rangos sutartį. 2014 m. liepos 10 d. atliktų darbų priėmimo aktu atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, jokių pretenzijų neturėjo. Akto pagrindu ieškovė išrašė atsakovei tos pačios dienos sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė priėmė. Analogiškai darbai buvo priimti ir 2014 m. liepos 29 d. aktu, tą pačią dieną pateikiant sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. 2014 m. rugsėjo 2 d. tarp šalių sudarytas skolų suderinimo aktas, kuriuo atsakovės vyr. finansininkė patvirtino skolos dydį - 61331,48 Lt. 2014 m. rugsėjo 10 d. atsakovei pateiktas raginimas atsiskaityti. 2014 m. spalio 14 d. ir spalio 20 d. atsakovė sumokėjo ieškovei po 15.000 Lt. Likusią skolos dalį, kuri nebuvo apmokėta ir po 2014 m. lapkričio 13 d. raginimo, ir prašoma priteisti. Ieškinyje nurodoma, jog už vėlavimą vykdyti darbus atsakovė pateikė 6.516,30 Lt delspinigių sąskaitą, kuri buvo įvertinta sudarant skolų suderinimo aktą.
Atsakovė priešieškiniu prašė ieškovės prašomą priteisti sumą įskaityti į ieškovės mokėtiną 8663,54 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 % dydžio metinių procesinių palūkanų sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė praleido darbų atlikimo terminą (vietoj to, kad darbus pabaigtų 2014 m. kovo 15 d., darbus baigė 2014 m. liepos 10 d.), 2014 m. gegužės 13 d. atsakovė ragino ieškovę imtis neatidėliotinų priemonių susidariusiai situacijai spręsti, 2014 m. birželio 16 d. teikė ieškovei pretenziją, pažymėdama, jog dėl tris mėnesius užsitęsusių darbų atsakovė patiria nuostolių. Dėl vėluojančių darbų generalinis rangovas „UAB „LitCon“ 2014 m. liepos 15 d. ir 2014 m. spalio 10 d. atliko vienašalį atsakovei, kaip subrangovui, mokėtinų sumų įskaitymą, dėl ko atsakovė patyrė 29.913,46 Lt nuostolių, kurių suma turi būti įskaitoma į ieškovei mokėtinas sumas. Kartu atsakovė pripažino nekvestionuojanti atliktų darbų apimties ir kokybės. Atsakovė nurodė, jog skolų suderinimo aktas nelaikytinas tinkamu įrodymu, kadangi buhalterė neturėjo įgaliojimų tokį dokumentą pasirašyti. Dalies nuostolių (13.325,47 Lt) tuo metu atsakovė dar nebuvo patyrusi, tuo tarpu 16.587,99 Lt nuostolių suma, apie kurią ieškovė žinojo, į aktą neįtraukta be pagrindo. Atsakovė nurodė nereikalaujanti iš ieškovės sutartinių delspinigių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu bylos dalį dėl atsakovės reikalavimo dėl 2195,17 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iš ieškovės nutraukė; ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė; priteisė ieškovei iš atsakovės 9074,22 Eur skolą, 6% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 204,06 Eur žyminio mokesčio, 1965,85 Eur atstovavimo išlaidų ir 80,34 Eur vykdymo išlaidų atlyginimo.
Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovė atliko visus darbus, dėl kurių šalys buvo susitarę. Tiek ieškovė su 2015 m. rugsėjo 3 d. rašytiniais paaiškinimais, tiek ir atsakovė su 2015 m. rugsėjo 9 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktuose dokumentuose patvirtino, jog bendra atliktų darbų vertė - 313066,65 Lt (90670,37 Eur). Teikdamos teismui atliktų darbų ir įsiskolinimų detalizacijas šalys taip pat pripažino, jog už darbus atsakovė ieškovei iš viso sumokėjo 271841,64 Lt (78730,78 Eur), be to, į atsakovės ieškovei mokėtinas sumas buvo įskaityti priešpriešiniai reikalavimai pagal sąskaitas 2SH00042 ir 2SH00057 atitinkamai 2.299 Lt (665,84 Eur) ir 1078,23 Lt (312,28 Eur) sumoms. Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, jog sutarties pagrindu ieškovei 2014 m. liepos 10 d. buvo paskaičiuoti 6516,30 Lt (1887,25 Eur) delspinigiai ir išrašyta sąskaita faktūra 2SH00056. Išsiskyrus šalių pozicijai dėl pastarosios sąskaitos, byloje susiklostė situacija, pagal kurią abi šalys pripažino, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei 37847,78 Lt (10961,47 Eur), tačiau ieškovė prašė priteisti delspinigių dydžiu, kuriuos nurodo įskaičiusi, sumažintą 9074,22 Eur (31331,48 Lt) sumą, tuo tarpu atsakovė, tvirtindama, jog delspinigių įskaitymas nebuvo atliktas ir įrodinėdama patyrusi 8663,54 Eur (29913,46 Lt) nuostolių, iš esmės sutiko su didesne, nei nurodė ieškovė, skolos suma - 37847,78 Lt (10961,47 Eur), patvirtindama, jog vienašalis priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymas nebuvo atliktas. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, jog atsakovė pripažino didesnę skolos ieškovei sumą, nei prašė priteisti ieškovė, ką teismas vertino kaip pagrindą tenkinti ieškinio reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu atsakovės direktorius raštu patvirtino atsisakantis priešieškinio reikalavimo dalies dėl 7579,48 Lt (2195,17 Eur). Atsakovės atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimo dalies teismas priėmė, bylos dalį dėl aptariamo reikalavimo nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Spręsdamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti 6468,37 Eur (22333,98 Lt) nuostolių atlyginimą, teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti, dėl ko priešieškinį atmetė. Kartu konstatavo, jog, patenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, yra pagrindas tenkinti ir reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovės CK 6.37, 6.210 straipsniuose nurodytas palūkanas.
Ieškinį patenkinęs, o priešieškinį atmetęs, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė sumokėtą 204,06 Eur žyminį mokestį paduodant ieškinį, taip pat ieškovės turėtas 1965,85 Eur atstovavimo išlaidas. Teismas nurodė, kad pastarųjų išlaidų suma negali būti vertinama kaip nepagrįstai didelė atsižvelgiant tiek į atliktų procesinių veiksmų apimtį ir spręstų klausimų sudėtingumą, tiek ir į faktą, jog panašias sumas savo atstovei sumokėjo ir atsakovė (1650 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ir šioje dalyje priimti naują spendimą - atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iki 500 Eur tenkinti, likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Apeliantės nuomone, teismo priteista 1965,85 Eur suma advokato pagalbai apmokėti yra per didelė, todėl yra pagrindas ją sumažinti. Maksimalus ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydis šioje byloje neturėtų būti didesnis nei 500 Eur. Nurodo, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnį 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino teisinių paslaugų apimties bei faktinės aplinkybės, jog byla teisiniu požiūriu nėra sudėtinga. Teismas sprendime neatskleidė ieškovės advokato honoraro struktūros ir nenurodė jokių motyvų, kodėl tokią sumą laikė pagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Be to, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl piktavališkų atsakovės veiksmų, vengimo atsiskaityti, nepagrįsto priešieškinio pareiškimo, neteisingų ir klaidinančių teiginių nurodymų, nuo kurių ieškovė turėjo gintis. Apeliantė tiek teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu, neteisingai nurodydavo faktines aplinkybes, neteisingai grindė žalą, neteisingai nurodė iš ko atsirado žala, klaidingai nurodė, kad iš ieškovės reikalauja ne visų, o tik pusės patirtų nuostolių ir pan., taip klaidindamas ne tik teismą, bet ir proceso šalis. Ieškovė, gindama savo interesus, naudojosi advokato/advokato padėjėjo pagalba. Atstovaujant ieškovę buvo parengtas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, dublikas, atsiliepimas į ieškinį (priešieškinį), rašytiniai paaiškinimai su prašymu dėl papildomų dokumentų prijungimo, papildomi rašytiniai paaiškinimai, prašymas dėl dokumentų išreikalavimo, prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kiti procesiniai dokumentai. Be to, bylos nagrinėjimas truko apie vienerius metus, ieškovę teismo posėdžiuose atstovavo advokatas/advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į ieškovei suteiktas teisines paslaugas, jų apimtį, akivaizdu, kad šiuo atveju, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos, nėra per didelės, atitinka sąžiningumo, teisingumo principus bei advokato lūkesčius dėl teisės į tinkamą atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas šalių ginčas dėl vienos iš šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo.
Kauno apygardos teismas pažymi, jog CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008). Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. v. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, bylos Nr. 3K-3-212/2009).
Šioje byloje sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo pirmosios instancijos teisme taikytinos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 7 punktą maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA).
Byloje nustatyta, jog ieškovė, gindama savo interesus, byloje naudojosi advokato/advokato padėjėjo pagalba. Atstovaujant ieškovę profesionalūs teisininkai parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, dubliką, atsiliepimą į priešieškinį, už advokato paslaugas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė UAB „Senamiesčio restauratoriai“ patyrė 1965,85 Eur išlaidų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme MMA sudarė 300 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 972 3, 5.2 punktai). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršijo Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.14 punktuose nurodytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, todėl ieškovės prašymą priteisti 1965,85 eurų sumą Kauno apylinkės teismas 2015 12 01 sprendimu pagristai tenkino (CPK 98 straipsnis). Pagrindo sumažinti nurodytą išlaidų atlyginimą, įvertinęs nagrinėjamą bylą, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas (Rekomendacijų 2, 11 punktai).
Už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „Senamiesčio restauratoriai“ patyrė 500 Eur išlaidų, jų atlyginimą prašo priteisti iš apeliantės. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.14 punktuose nurodytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, todėl prašymas tenkintinas visiškai (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Senamiesčio restauratoriai“ (į. k. 303080225) iš uždarosios akcinės bendrovės „2shaku“ (į. k. 302686355) 500 eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.