Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo CHAMPION CHEMICALS AG bei atsakovo UAB „SCT Lubricants“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria ieškovas buvo įpareigotas užtikrinti atsakovų bylinėjimosi išlaidas bei kuria buvo atmesti atsakovų UAB „SCT Lubricants“ ir D. I. prašymai dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymo bei nuostolių atlyginimo užtikrinimo nustatymo, civilinėje byloje pagal ieškovo CHAMPION CHEMICALS AG ieškinį atsakovams J. S., D. I., UAB „SCT Lubricants“ dėl akcijų perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei vienašalės restitucijos natūra taikymo, trečiasis asmuo E. L..

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl ieškinio trūkumų šalinimo instituto tinkamo pritaikymo, įpareigojimo užtikrinti bylinėjimosi išlaidas pagrįstumo bei galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo pagrįstumo.

pripažinti niekine ir negaliojančia 2013 m. birželio 1 d. akcijų perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovo įgaliotas atsakovas E. L. perleido ieškovui priklausančias atsakovo UAB „SCT Lubricants“ 18 678 vienetų akcijų atsakovui J. S.;taikyti vienašalę restituciją natūra – grąžinti ieškovui UAB „SCT Lubricants“ 18 678 vienetus akcijų.

Rezoliucinė dalis

areštuoti UAB „SCT Lubricants“ visas akcijas, uždraudžiant jas bet kokiu būdu perleisti ar įkeisti kitiems asmenims;uždrausti UAB „SCT Lubricants“ akcininkui J. S. ir UAB „SCT Lubricants“ valdybai priimti sprendimus, priskirtus akcininkų susirinkimo ir valdybos kompetencijai ir numatytus Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 7, 10, 14, 15, 17–20 punktuose ir 34 straipsnio 4 dalyje, o būtent sprendimus keisti bendrovės įstatus, rinkti ir atšaukti bendrovės valdybą; konvertuoti bendrovės vienos klasės akcijas į kitos bei keisti akcijų rūšį, sprendimus dėl pelno paskirstymo, bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, įstatinio kapitalo mažinimo (išskyrus, kai tai numatyta įstatyme), bendrovės likvidavimo, reorganizavimo, pertvarkymo ar restruktūrizavimo, sprendimus bendrovei tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, sprendimus steigti bendrovės filialus ir atstovybes, sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo ir hipotekos, taip pat kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 įstatinio kapitalo;uždrausti UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. disponuoti bendrovės lėšomis, esančiomis banko sąskaitose AB SEB banke, AB banke Swedbank, AB Šiaulių banke, AB Medicinos banke, AB Nordea banke, AB Citadele banke, išskyrus privalomų mokesčių mokėjimą valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimą bendrovės darbuotojams bei piniginių įsipareigojimų vykdymą pagal sandorius, sudarytus iki 2013 m. birželio 10 d.;uždrausti UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. parduoti, dovanoti ar kitokiais būdais perleisti bendrovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įkeisti jį ar nustatyti hipoteką, užtikrinant bendrovės ar kitų asmenų prievolių įvykdymą, bendrovės vardu sudaryti laidavimo ar garantavimo sandorius, užtikrinant kitų asmenų prievolių įvykdymą, bendrovės vardu sudaryti paskolų ir/ar kreditų sandorius ar jų pakeitimus su finansinėmis įstaigomis ir bankais, siekiant naujai ar papildomai skolintis piniginių lėšų.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi tenkino ieškovo CHAMPION CHEMICALS AG prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi nustatytus draudimus, išvardintus 3-4 punktuose, ir nustatė visišką UAB „SCT Lubricants“ turto administravimą, turto administratoriumi paskyrė UAB „Admonitus“ bei įpareigojo „SCT Lubricants“ vadovą D. I. disponuoti bankuose esančiomis bendrovės lėšomis bei bendrovės vardu sudaryti bet kokius sandorius, išvežti iš bendrovės teritorijos žaliavas, pagamintą produkciją, įrengimus ir kitą bendrovės turtą tik gavus išankstinį administratoriaus rašytinį sutikimą – vizą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartį, tai yra panaikino nutarties dalį, kuria buvo uždrausta UAB „SCT Lubricants“ vadovui D. I. disponuoti bendrovės lėšomis ir šioje dalyje ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį ir atmetė ieškovo CHAMPION CHEMICALS AG prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atsakovas UAB „SCT Lubricants“ pateikė prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymo, įpareigojant ieškovą pateikti duomenis, patvirtinančius A. L. teisę sudaryti teisinių paslaugų teikimo bei atstovavimo sutartį ieškovo vardu su ieškinį pasirašiusia advokate L. S.; bei pateikti duomenis, patvirtinančius nuosavybės teisę į UAB „SCT Lubricants“ akcijas. Teigė, kad teismas netinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, nes ieškovas nepateikė duomenų, jog į teismą kreipėsi įgaliotas vesti bylą asmuo.

Atsakovai D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ pateikė prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, prašydami įpareigoti ieškovą CHAMPION CHEMICALS AG per 3 dienas į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 364 000 Lt sumą, kuria būtų užtikrinami galimi UAB „SCT Lubricants“ nuostoliai dėl atlyginimo turto administratoriui mokėjimo. Teigė, kad administratorius UAB „Admonitus“ žodžiu informavo atsakovą apie tai, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių administratoriui mokėtinas 1 dienos atlyginimas už visišką turto administravimą sudaro 2 000 Lt. Todėl per pusę metų UAB „SCT Lubricants“ nuostoliai dėl UAB „Admonitus“ atlyginimo mokėjimui sudarys 364 000 Lt. Kadangi ieškovas beveik neturi turto, pačios bendrovės vertė ir kapitalas yra gana nedideli, atsakovo nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti neatlyginti.

Atsakovai D. I., UAB „SCT Lubricants“ ir J. S. pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo, įpareigojant ieškovą CHAMPION CHEMICALS AG per 3 dienas į teismo specialiąją sąskaitą sumokėti 50 000 Lt užstatą atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui bei 41 778,88 Lt užstatą atsakovo J. S. galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui. Teigė, kad į bylą pateikti įrodymai ir faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti ieškovo sąžiningumu. Be to, ieškovas neturės jokių galimybių atlyginti atsakovų bylinėjimosi išlaidų, kadangi beveik neturi turto, pačios bendrovės vertė ir kapitalas yra gana nedideli.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi įpareigojo ieškovą CHAMPION CHEMICALS AG per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti 50 000 Lt užstatą atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui bei 41 778,88 Lt užstatą atsakovo J. S. galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui; atmetė atsakovo UAB „SCT Lubricants“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo bei netenkino atsakovo UAB „SCT Lubricants“ prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymo.

Teismas nustatė, kad vadovaujantis CPK 794 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata, ieškovas, būdamas kitos valstybės juridiniu asmeniu, privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato dydžiui nustatyti taikomos CPK įtvirtintos bendrosios įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti jo galimų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 12 str., 176-185 str., 795 str.). Teismas, atsižvelgęs į atsakovų nurodytas galimų bylinėjimosi išlaidų sumas bei atsakovo J. S. pateiktą sąskaitą 41 778,88 Lt sumai ir jos apmokėjimą, padarė išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja reali tikimybė, jog atsakovai patirs tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas dėl advokatų teisinių paslaugų. Dėl šios priežasties teismas įpareigojo ieškovą įmokėti atitinkamo dydžio užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti bei įspėjo ieškovą, kad jam to nepadarius - ieškinys bus paliktas nenagrinėtas (CPK 795 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 146 straipsnio 1 dalimi teismas gali pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, tik tuomet, kai pripažįstama esant realią galimybę tokiems nuostoliams atsirasti ateityje arba nuostoliams jau atsiradus bei esant tikimybei, kad dėl kokių nors aplinkybių ar ieškovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas ar pasidarys neįmanomas. Atsakovui UAB „SCT Lubricants“ nepateikus įrodymų apie administratoriui mokėtiną sumą bei nesant nustatytam administratoriaus atlyginimui, teismas padarė išvadą, kad atsakovai neįrodė nuostolių buvimo ar jų atsiradimo ateityje, dėl ko atsisakė tenkinti atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d., 177 str., 185 str.).

Teismas netenkino atsakovo UAB „SCT Lubricants“ prašymo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nes ieškinys jau buvo priimtas 2013 m. lapkričio 11 d. teisėjo rezoliucija, kuri yra neskundžiama (CPK 137 str. 1 d.). Teismas atsakovui išaiškino, kad tinkamo atstovavimo bei įrodymų pakankamumo klausimai bus sprendžiami pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje ir nagrinėjant bylą iš esmės.

Atsakovai D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalis, kuriomis buvo atmesti atsakovų prašymai dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymo bei dėl galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo, bei tenkinti atitinkamus atsakovų prašymus. Atsakovai patikslino prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, prašydami įpareigoti ieškovą įmokėti 132 000 Lt. Atsakovai nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

atsakovui buvo taikytas visiškas turto administravimas laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. Teismui nenustačius administratoriaus atlyginimo bei administratoriui žodžiu pareikalavus mokėti po 2 000 Lt atlyginimo už 1 administravimo dieną, už 66 dienų administravimą turi būti sumokėta 132 000 Lt suma, kuri sudaro atsakovo nuostolius;ieškovas beveik neturi turto, o Lietuvoje apskritai neturi jokio turto. Ieškovo kapitalas bei pačios bendrovės vertė yra nedideli. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi pripažino, jog ieškovo turtas menkas (civ. byloje Nr. 2-1533-538/2013). Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovas neatlygintų atsakovų nuostolių, patirtų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių;aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos nereiškia, kad dėl jų pritaikymo nebus patirti nuostoliai, nes prašymas užtikrinti nuostolius buvo pareikštas dar galiojant laikinosios apsaugos priemonėms;atsakovas neskundė ieškinio priėmimo klausimo, o prašė nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti;teismas nepagrįstai nenustatė termino ieškinio trūkumui pašalinti, pateikiant įrodymus, kad ieškinį pasirašė tinkamai įgaliotas ieškovo atstovas. Nors teisinių paslaugų teikimo sutartyje nurodyta, kad ieškovo vardu šią sutartį pasirašė įgaliotas asmuo ieškovo akcininkas A. L., teismui nebuvo pateiktas ieškovo išduotas 2013 m. rugsėjo 18 d. įgaliojimas, patvirtinantis akcininko teisę veikti ieškovo vardu. Atsakovų žiniomis, ieškovo vadovas nežino apie šios bylos nagrinėjimą, o akcininkas neturi teisės veikti ieškovo vardu (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str.);atsakovai prašo išreikalauti iš ieškovo duomenis, jog jam nuosavybės teise priklauso UAB „SCT Lubricants“ akcijos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad minėtos akcijos nuosavybės teise priklauso bendrovei CHAMPION CHEMICALS LTD; ieškovui šios akcijos buvo perduotos valdyti patikėjimo teise 2007 m. gruodžio 1 d. sutartimi nurodytu pagrindu, kuri 2013 m. gegužės 17 d. buvo nutraukta. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas laiku nepateikė teismui įrodymų, dėl ko negalima apibrėžti ieškinio faktinio pagrindo. Teismas privalėjo tai įvertinti, nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o to ieškovui nepadarius – palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p., ir 2 d.).

Ieškovas CHAMPION CHEMICALS AG pateikė atsiliepimą į atsakovų atskirąjį skundą, prašydamas jį atmeti. Nurodo, kad atsakovai neįrodė galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo užtikrinimo būtinųjų sąlygų, nes atsakovai nepateikė įrodymų apie administratoriui mokėtą atlyginimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo UAB „SCT Lubricants“ akcijos nuosavybės teise priklauso ieškovui. Ieškovo vadovas Robert A. L. įgaliojo akcininką J. L. ieškovo vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį ir jei teismas suabejos atstovavimo teisėtumu, minėtas įgaliojimas teismui bus pateiktas. Atsakovai atskirojo skundo argumentais kišasi į teismo kompetenciją, rodo jam nepagarbą bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimą į atsakovų atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti. Atsakovas iš esmės atkartoja bei palaiko atskirojo skundo argumentus.

Ieškovas CHAMPION CHEMICALS AG pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria ieškovas buvo įpareigotas užtikrinti atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

teismas, įpareigodamas ieškovą užtikrinti atsakovų bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punktą, pagal kurį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimą draudžiama taikyti tuo atveju, jei tokį draudimą numato tarptautinė sutartis. Šveicarijos Konfederacija (kurioje yra įregistruotas ieškovas kaip juridinis asmuo) ir Lietuvos Respublika yra ratifikavusios 1954 m. kovo 1 d. Hagos konvenciją dėl civilinio proceso bei 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvenciją dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismą. Abejose konvencijose yra įtvirtintas draudimas nustatyti užstatą susitarančiųjų valstybių piliečiams ar juridiniams asmenims, reiškiantiems ieškinius. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-696-464/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1212/2012, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-943/2011, atsakovų cituota Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-276/2006);atsakovų pateikta bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, neįrodyta bei neatitinkanti teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Atsakovai D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių 50 000 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. Atsakovas J. S. pateikė įrodymus apie apmokėtą išankstinę sąskaitą už dar nesuteiktas paslaugas. Be to, sąskaitoje nebuvo detalizuota už kokias teisines paslaugas ji išrašyta.

Atsakovai D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, prašydami jį atmesti. Teismas pagrįstai taikė užstatą, įvertinęs tai, kad ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams; ieškiniu reikalaujama pripažinti negaliojančia neegzistuojančią sutartį; laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo pritaikytas visiškas atsakovo turto administravimas; dalis laikinųjų apsaugos priemonių buvo panaikintos kaip nepagrįstos; ieškovas beveik neturi turto; atsakovai neabejotinai patirs dideles bylinėjimosi išlaidas; ieškovo minimos Hagos konvencijų nuostatos taikomos teismo išlaidų, o ne bylos šalių bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą ir mastą, pagrįstai laikė įrodytomis galimas atsakovų bylinėjimosi išlaidų sumas.

Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Atsakovas iš esmės atkartoja bei palaiko atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą argumentus. Papildomai pažymi, kad atsakovas J. S. bendrovę CHAMPION CHEMICALS AG jos dabartiniam vieninteliam akcininkui A. L. pardavė už labai mažą kainą – 83 500 Šveicarijos frankų (kas atitinka 233 415,90 Lt sumą). Be to, ieškovo akcininkas yra teisėsaugos institucijų ieškomas Vokietijoje, Rusijoje ir Šveicarijoje dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų. Užstato dydžiui nustatyti netaikomos teisingumo ministro rekomendacijos, kurios skirtos bylinėjimosi išlaidų dydžiui nustatyti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas pagal atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas atsakovų prašymas nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nutraukiamas.

Civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 str.). Jau vien iš šių įstatymo leidėjo įtvirtintų civilinio proceso tikslų matyti, kad teismui, o ne byloje dalyvaujantiems asmenims, suteikta prerogatyva tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas bei priimant jose sprendimus. Vadinasi, būtent teismo kompetencijai yra priskirta spręsti įvairaus pobūdžio procesinius klausimus, iškylančius bylos nagrinėjimo eigoje, pavyzdžiui, ieškinio trūkumų nustatymą jau po bylos iškėlimo, prašymo dėl įrodymų išreikalavimo nagrinėjimą ir pan. (CPK 138 str., 199 str., 296 str. 1 d. 11 p.). Nepaisant to, kad eilę procesinių klausimų teismas turi spręsti ex officio, teismo ir dalyvaujančių byloje asmenų kooperacijos (bendradarbiavimo) principas (CPK 8 str.) nedraudžia byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti teismui nuomonę žodžiu arba raštu kaip ir kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje konkretus procesinis klausimas turėtų būti išspręstas. Tačiau vien tokios byloje dalyvaujančio asmens nuomonės pateikimas per se neįpareigoja teismo priimti papildomų procesinių sprendimų (protokolinių nutarčių, rašytinių nutarčių ar rezoliucijų), jei teismas laiko, kad šis procesinis klausimas nagrinėjamoje byloje jau yra tinkamai išspręstas arba, kad jis turės būti sprendžiamas vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Atitinkamai teismui nusprendus priimti nutartį, kurioje išaiškinama atsakovui, jog atitinkamas procesinis klausimas jau yra išspręstas ar/ir išaiškinama, kad šis procesinis klausimas bus sprendžiamas vėliau, tokia nutartis nesukuria byloje dalyvaujantiems asmenims jokių įpareigojimų bei neeliminuoja jokių jų procesinių teisių. Dėl šios priežasties tokio pobūdžio nutartis, kuria nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, atitinkamai nėra laikoma apeliacinio apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsprendė eilę procesinių klausimų, įskaitant ir tai, kad atmetė atsakovo prašymą dėl termino priimto ieškinio trūkumams ištaisyti nustatymo bei paaiškino atsakovui, kad dėl jo prašymo išreikalauti įrodymus iš ieškovo bus sprendžiama vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalimi, kuria buvo pasisakyta dėl minėtų atsakovo prašymų, nebuvo sukurtos jokios naujos teisinės pasekmės byloje dalyvaujantiems asmenims bei nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, įskaitant ir prašymo dėl būtinumo išreikalauti įrodymus išsprendimui vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad esant priimtam ieškiniui, teismo nutarties dalis, kuria atsisakoma nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, taip pat teismo nutarties dalis, kuria išaiškinama kada bus sprendžiamas klausimas dėl įrodymų išreikalavimo būtinumo, nėra laikomos apeliacinio apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d.). Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas atsakovų prašymas nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Nustačius apeliacinio proceso nutraukimo pagrindą, byloje dalyvaujančių asmenų argumentų dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nagrinėjimas netenka teisinės prasmės, todėl dėl jų pagrįstumo/nepagrįstumo atskirai nepasisakoma.

Likusioje dalyje atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ atskirasis skundas netenkinamas.

Likusiais atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ atskirojo skundo argumentais kvestionuojamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas toje dalyje, kuria atmestas atsakovų prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

CPK 17 straipsnyje yra įtvirtintas šalių procesinio lygiateisiškumo principas, vadovaujantis kuriuo teismas turi leisti šalims vienodai naudotis jų procesinėmis teisėmis bei visais atvejais užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Viena iš šalių interesų pusiausvyros derinimo priemonių yra įtvirtinta CPK 146 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir dėl jų pritaikymo galinčių atsirasti atsakovo nuostolių užtikrinimas yra du skirtingi teisės normų institutai, kurių taikymo atveju yra nustatinėjamos skirtingo pobūdžio faktinės aplinkybės. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nustatinėjama, ar egzistuoja reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galinčių atsirasti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra nustatinėjama reali tokio pobūdžio nuostolių kilimo grėsmė bei vertinamos realios ieškovo galimybės tokius nuostolius atlyginti (CPK 146 str. 1 d.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tik minėtų dviejų aplinkybių visetas sudaro nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimo taikymo pagrindą.

Nagrinėjamu atveju atsakovai kaip jau atsiradusius konkretaus dydžio nuostolius nurodė administratoriui sumokėtą 132 000 Lt atlyginimą, apskaičiuotą laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d., kuomet galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo turto visiškas administravimas. Pažymėtina, kad CPK 12 straipsnyje įtvirtintas šalių rungimosi principas bei CPK 178 straipsnyje nustatyta šalių įrodinėjimo pareiga, įpareigoja šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai šalis remiasi CPK 182 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Šiuo atveju atsakovai nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie administratoriaus suteiktų administravimo paslaugų apimtį, kainą, jos apmokėjimą ar atsakovų prievolę tokio dydžio kainą sumokėti, kas reiškia, jog atsakovai neįrodė atskirajame skunde pateiktos prielaidos apie patirtus konkretaus dydžio nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 12 str. ir 178 str.). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė atsakovų prašymą užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl neįrodytos tokių nuostolių atsiradimo realios grėsmės (CPK 12 str., 146 str. 1 d., 178 str.).

Nustačius, jog atsakovai neįrodė egzistuojant vieną iš dviejų būtinųjų sąlygų nuostolių atlyginimo užtikrinimui nustatyti, netenka teisinės prasmės atsakovų atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiama ieškovo prasta finansinė padėtis, nagrinėjimas. Todėl atskirai nepasisakoma dėl minėtų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl šios priežasties atsakovų atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovo CHAMPION CHEMICALS AG atskirasis skundas tenkinamas.

CPK VII dalis „Tarptautinis civilinis procesas“ įtvirtina taisykles, kuriomis vadovaujantis nustatomas civilinės bylos su užsienio (tarptautiniu) elementu teismingumas bei tokios bylos nagrinėjimo ypatumai tuo atveju, jei ji teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Vienas iš tokių ypatumų yra numatytas CPK 794 straipsnyje, nustatančiame ieškovo pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Minėto straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą (judicatum solvi) atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, išskyrus CPK 794 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 4 išimtis. Kaip viena iš tokių išimčių, kuomet ieškovui netaikoma pareiga sumokėti užstatą, yra tarptautinėje sutartyje įtvirtintas draudimas taikyti užstato institutą (CPK 794 str. 2 d. 4 p.). Viena iš tarptautinių sutarčių, kurioje toks draudimas įtvirtintas yra 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencija dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismą (toliau – Hagos konvencija). Šios Hagos konvencijos dalyvėmis yra tiek Lietuvos Respublika, tiek Šveicarijos Konfederacija (http://www.hcch.net/index_en.php?act=states.details &sid=73).

Šiuo atveju Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjama civilinė byla su užsienio (tarptautiniu) elementu, iškelta pagal ieškovo, kuris yra juridinis asmuo, įregistravęs savo buveinę Šveicarijos Konfederacijoje, ieškinį. Vadinasi, šioje byloje iš ieškovo kaip juridinio asmens, turinčio registruotą buveinę toje valstybėje, kuri yra Hagos konvencijos narė, negalima reikalauti užstato atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (Hagos konvencijos 14-15 str., CPK 794 str. 2 d. 4 p.). Priešingu atveju būtų paneigtos minėtos tarptautinės sutarties, kuri turi aukštesnę teisinę galią už nacionalinį įstatymą, nuostatos bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso teisės normos, nustatančios užstato taikymo galimybę bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 str. 3 d., CPK 3 str. 1 d., Tarptautinių sutarčių įstatymo 11 str. 1-2 d.). Dėl šios priežasties laikomi pagrįstais ir įrodytais ieškovo atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, pažeisdamas tarptautinės ir nacionalinės teisės nuostatas, nepagrįstai įpareigojo ieškovą pateikti užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 12 str., 178 str.).

Pažymėtina, kad atsakovai klaidingai aiškina Hagos konvencijos 14-15 straipsnių nuostatas, teigdami, kad pagal šią konvenciją yra draudžiamas reikalavimas įmokėti užstatą tik teismo patirtų išlaidų atlyginimui užtikrinti. Jau vien iš Hagos konvencijos 14 straipsnio 1 ir 2 dalių lingvistinės, loginės bei sisteminės analizės matyti, kad šiuo straipsniu yra uždrausta reikalauti iš asmenų, turinčių įprastą rezidenciją susitariančioje valstybėje, pateikti užstatą tiek teismo patirtų išlaidų apmokėjimui užtikrinti (Hagos konvencijos 14 str. 2 d.), tiek bet kokių kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (Hagos konvencijos 14 str. 1 d.). Tokios pačios išvados laikomasi ir ieškovo minėtoje teismų praktikoje bei eilėje kitų Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis Nr. 2-734/2012 ir kt.).

Nustačius, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta išimtis, neleidžianti ieškovo atžvilgiu taikyti užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti instituto, netenka teisinės prasmės atsakovų atsiliepimuose į ieškovo atskirąjį skundą pateiktų argumentų (apie ieškinio nepagrįstumą, prastą ieškovo finansinę padėtį, ieškovo akcininko paiešką, bylinėjimosi išlaidų protingą dydį) nagrinėjimas, nes šių argumentų pagrįstumas/nepagrįstumas neturės teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo CHAMPION CHEMICALS AG atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies, kuria ieškovas buvo įpareigotas įmokėti užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, nustatyta, kad teismas pažeidė užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti taikymo institutą reglamentuojančias tarptautinės ir nacionalinės teisės normas. Dėl šios priežasties ieškovo atskirasis skundas tenkinamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis pakeičiama - naikinama skundžiama nutarties dalis ir klausimas toje dalyje išsprendžiamas iš esmės – atmetami atsakovų D. I., UAB „SCT Lubricants“ ir J. S. prašymai dėl ieškovo įpareigojimo įmokėti užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas atsakovų prašymas nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nutraukti.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria ieškovas CHAMPION CHEMICALS AG buvo įpareigotas sumokėti 50 000 Lt užstatą atsakovų D. I. ir UAB „SCT Lubricants“ galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti bei 41 778,88 Lt užstatą atsakovo J. S. galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą.

Atmesti atsakovų D. I., UAB „SCT Lubricants“ ir J. S. prašymus dėl ieškovo CHAMPION CHEMICALS AG įpareigojimo įmokėti užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.