Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-788-387/2013

Teisėjas Vaclavas Karšulis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00491-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.;1.2.14.6.

2013 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir nubaustas galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2011-10-30 iki 2011-11-01, nuo 2013-04-24 iki 2013-09-25.

Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas Z. Ž., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2011-04-11, 15 val. iki 2011-04-12, 5.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su Z. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu V. T. priklausančiame name, esančiame „(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtą - 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su viduje buvusia 10 litų vertės SIM kortele; 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su viduje buvusia 10 litų vertės SIM kortele; 1300 litų vertės benzininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, tuo nukentėjusiajam V. T. padarydami 2120 litų turtinę žalą.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad 2011-06-05 apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu iš I. O. priklausančio namo kiemo, „(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą - 3200 litų vertės motorolerį „Msca Agile“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 3200 litų turtinę žalą.

Taip pat A. S. nuteistas už tai, kad jis 2011-06-05 apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu iš I. O. priklausančio namo kiemo, „(duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą - 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“ su viduje buvusia beverte Tele2 Pildyk SIM kortele.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. S. prašo patikrinti bylą dėl tinkamo jo veiksmų kvalifikavimo pagrobiant V. K. priklausantį turtą. Skundžiamu nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu, padaręs ir kitas nusikalstamas veikas, tačiau teisėjų kolegija bylą tikrina tik tiek, kiek to prašoma skunde.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. 2011-06-05, apie 10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu iš I. O. priklausančio namo kiemo, „(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą - 3200 litų vertės motorolerį „Msca Agile“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), bei 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“ su viduje buvusia beverte Tele2 Pildyk SIM kortele. Šie A. S. neteisėti veiksmai apylinkės teismo buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai: pagal BK 178 str. 2 d. (dėl motorolerio pagrobimo), pagal BK 178 str. 4 d. (dėl mobilaus telefono pagrobimo).

BK 178 str. 2 d. numato kvalifikuotą vagystės sudėtį, t. y. sudėtį, be bendrų vagystės požymių, turinčią požymių, kurie didina šio nusikaltimo pavojingumą. Pagal A. S. įkaltinamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią šio straipsnio redakciją, už šios veikos padarymą buvo baudžiamas, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Pažymėtina, kad kvalifikuodamas A. S. įvykdytą motorolerio pagrobimą, pirmos instancijos teismas apsiribojo teiginiu, jog tokiais savo veiksmais A. S. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nenurodydamas konkretaus kvalifikuotos sudėties požymio, didinančio šios veikos pavojingumą. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nei vieno BK 178 str. 2 d. nurodyto požymio A. S. veiksmuose nėra. Jis nebuvo įsibrovęs į patalpas ar saugomą teritoriją, neįvykdė kišenvagystės ir nepagrobė automobilio. Taip pat negalima teigti, jog A. S., pagrobdamas V. K. priklausantį turtą, įvykdė atvirą vagystę. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Būtent kitų asmenų suvokimas, jog yra įvykdomas nusikaltimas, didina veikos pavojingumą ir nulemia jos kvalifikavimą pagal BK 178 str. 2 d. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tiek nukentėjusysis V. K., tiek liudytojos I. O., G. A., I. K. (b. t. 4, b. l. 115-117) parodė, jog raktus nuo motorolerio A. S. davė pats nukentėjusysis. Taigi nei vienas iš pastarųjų asmenų nesuvokė neteisėto turto pagrobimo fakto, tad teigti, jog A. S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtis, nėra jokio pagrindo.

Skundu A. S. prašė jo veiksmus, dėl V. K. priklausančio motorolerio pagrobimo, kvalifikuoti pagal BK 183 str., kaip svetimo turto pasisavinimą. Apelianto teigimu, motoroleris nukentėjusiojo jam buvo patikėtas, o jis šį turtą pasisavino. Pažymėtina, kad baudžiamosios teisės teorijoje patikėtas turtas ir turtinė teisė - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis aktyvas (svetimas turtas ir turtinės teisės), kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Tokius įgaliojimus turi įvairias pareigas einantys asmenys, kurie yra materialiai atsakingi už jiems patikėtą turtą ir kurių darbas susijęs su svetimo turto apskaita, saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pervežimu ir t.t. Tai, pvz., buhalteriai, sargai, ekspeditoriai, pardavėjai, kasininkės ir pan. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. K. pats padavė A. S. motorolerio raktelius, tačiau tai nereiškia, kad pastarasis turtas nuteistajam buvo patikėtas baudžiamosios teisės prasme. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. S. išvažiavus, su juo buvo bandyta susiekti (liudytojos I. O. parodymai). Iš pradžių jis sakė, kad tuoj grįš, paskui numetė ragelį ir taip ir negrįžo, tokiu būdu pagrobdamas V. K. priklausantį motorolerį, t. y. įvykdydamas vagystę.

Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad tuo pačiu metu, t. y. 2011-06-05, apie 10 val., be motorolerio, A. S. pagrobė ir kitą V. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai kvalifikavo šiuos A. S. veiksmus kaip atskirą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad aptariami neteisėti A. S. veiksmai (mobiliojo telefono ir motorolerio pagrobimas) buvo nukreipti į vieningą objektą, susieti vieninga tyčia, siekiant to paties rezultato, ir padaryti panašiais veiksmais, tad turi būti kvalifikuojami kaip pavienis nusikaltimas. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bevertis turtas negali būti vagystės dalyku, tad iš A. S. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė dėl pagrobto mobiliojo telefono viduje buvusios bevertės Tele2 Pildyk SIM kortelės pagrobimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad A. S. neteisėti veiksmai dėl nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto - motorolerio „Msca Agile“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“, pagrobimo iš BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. perkvalifikuotini į BK 178 str. 1 d., nustačius, kad A. S. 2011-06-05, apie 10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu iš I. O. priklausančio namo kiemo, „(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą - 3200 litų vertės motorolerį „Msca Agile“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), bei 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“. Teismui perkvalifikavus A. S. veiksmus, nuteistajam skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė.

Skirdamas A. S. bausmę, apygardos teismas atsižvelgia į jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi) bei sunkinančią (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) aplinkybes, jo asmenybę ( A. S. nevedęs, nedirba, sutinka atlyginti padarytą žalą, baustas administracine tvarka, 8 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas) ir daro išvadą, jog bausmės tikslų galima pasiekti skiriant A. S. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos už šį nusikaltimą vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., A. S. šiuo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo skirta bausmė bendrintina su 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. (dėl V. T. priklausančio turto pagrobimo), padarymą, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Likusi 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis paliktina nepakeista.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nustačius, jog buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Pripažinti A. S. (A. S.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., (perkvalifikavus jo veiką iš BK 178 str.2d. ir 178 str.4d.)ir skirti jam 10(dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., A. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. (dėl V. T. priklausančio turto pagrobimo), padarymą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1(vieneri) metų ir 8(aštuoni) mėnesių laisvės atėmimą.

Likusią 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.