- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-09-25
- Bylos Nr.
- 1-13-298/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00491-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- I. K., V. T., M. M.
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:
1. 1998-07-08 pagal LR BK 271 str. 4 d., (BK galiojo iki 2003-05-01), Vilniaus r. apylinkės teismo - bauda 1200 Lt su dalies turto konfiskavimu;
2. 1999-11-23 pagal LR BK 271 str.3 d., (BK galiojo iki 2003-05-01), Vilniaus r. apylinkės teismo - laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę, pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 1998-07-08 nuosprendį. Galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su 1200 Lt bauda;
3. 2001-05-08 pagal LR BK 271 str.2d., (BK galiojo iki 2003-05-01), Vilniaus r. apylinkės teismo - laisvės atėmimu 1 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
4. 2002-06-13 pagal LR BK 246¹ str., 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), Vilniaus r. apylinkės teismo - bauda 4000 Lt (32 MGL) su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;
5. 2003-10-15 pagal LR BK 178 str. 1d. Vilniaus r. apylinkės teismo – laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.6 mėn. ;
6. 2004-09-27 pagal LR BK 178 str.1 d., Vilniaus m.3 apylinkės teismo – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., remiantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su Vilniaus r. apylinkės teismo 2003-10-15 nuosprendžiu. Galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;
7. 2005-08-09 pagal LR BK 180 str. 1d. Vilniaus r. apylinkės teismo – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su Vilniaus m.3 apyl. teismo 2004-09-27 nuosprendžiu. Galutinė bausmė - 1 m.7 mėn.16 d. laisvės atėmimo.
8. 2009-12-22 pagal LR BK 178 str. 1d., 300 str.1 d. Vilniaus r. apylinkės teismo – laisvės atėmimu 1 m. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
Žemesnės instancijos teismas
Z. Ž. (Z. Ž.), a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki sulaikymo dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:
1. 2003-11-05 pagal LR BK 180 str. 1 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo – laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2004-04-22 pagal LR BK 178 str. 2d. Vilniaus apygardos teismo – laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2003-11-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m.1 mėn. laisvės atėmimo;
3. 2004-05-20 pagal LR BK 284 str. 1d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apyl. teismo 200-11-05 nuosprendžiu. Galutinė bausmė 2 m.1 mėn. laisvės atėmimo;
4. 2004-09-27 pagal LR BK 189 str. 1d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo – laisvės atėmimu 6 mėn.;
5. 2008-09-29 pagal LR BK 178 str. 2d. Vilniaus rajono apylinkės teismo – laisvės atėmimu 1 m.;
6. 2008-11-19 pagal LR BK 178 str. 2d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
7. 2011-11-02 pagal LR BK 178 str. 4d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo – areštu 25 parų, pritaikius LR BK 64 str., 65 str. bausmė subendrinta pridedant 20 parų prie 2009-02-20 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nutartimi subendrintos 2008-09-29 Vilniaus r. apyl. teismo ir 2008-11-19 Vilniaus m.2 apyl. teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, nuo kurios Marijampolės r. apyl. teismo 2009-10-02 nutartimi buvo paleistas lygtinai, o Vilniaus m.3 apyl. teismo 2010-11-10 nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį, kuria atlieka nuo 2011-09-14 ir skirti galutinę subendrintą bausmę 11 mėn. 29 dienų laisvės atėmimo. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
laikotarpiu nuo 2011-04-11, 15 val. iki 2011-04-12, 5.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, išgertuvių metu V. T. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtą - 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su viduje buvusia 10 litų vertės SIM kortele; 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su viduje buvusia 10 litų vertės SIM kortele; 1300 litų vertės benzininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, tuo nukentėjusiajam V. T. padarydami 2120 litų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;
A. S. pagrobė motorolerį bei pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:
1) 2011-06-05 apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu iš I. O. priklausančio namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą - 3200 litų vertės motorolerį „M. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 3200 litų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
2) taip pat jis 2011-06-05 apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu iš I. O. priklausančio namo kiemo, (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą - 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“ su viduje buvusia beverte Tele2 Pildyk SIM kortele,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.
Z. Ž., įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei pagrobė automobilį, o būtent jis:
1) 2011-03-25 apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, pastūmęs lango stiklą įsibrovė į svetimą patalpą – A. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. K. priklausantį turtą – 1734,71 litų vertės nešiojamą kompiuterį bei nukentėjusiajam M. M. priklausantį 50 Lt vertės žemų dažnių garsiakalbį; 50 Lt vertės stiprintuvą; 50 Lt vertės garso kolonėlę, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 1734,71 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam M. M. 150 litų turtinę žalą.
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
2) taip pat jis 2011-08-21 apie 6 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą nukentėjusiajam H. S. priklausantį turtą – 20 000 litų vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo savo veiksmais nukentėjusiajam H. S. padarydamas 20000 litų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis A. S. įvykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2011-04-11 kartu su Ž. apvogė T.. Buvo taip, kaip papasakojo Ž.. Jie važiavo pro šalį, užsuko pas T.. Važiavo nusipirkti degtinės. Ten ir gėrė. V. užmigo, o šeimininkė buvo girta. Jis (A. S.) norėjo paskambinti, tai paėmė telefoną Samsung ir įsidėjo į kišenę. Po to paėmė Nokia telefoną. Taip išėjo. Benzopjūklą pastebėjo mašinoje. Jį atnešė Ž.. Suprato, kad tai T. daiktas. Jis vėl vairavo girtas. Važiavo lauko keliukais į jo namus. Išvažiavo apie 21 val. Pakeliui užvažiavo į namus (duomenys neskelbtini) kaime, ten paliko M. M., po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. B.. Užėjo pas B. ir pasiūlė jam nusipirkti benzopjūklą. Pastarasis nusipirko už 300 litų. Telefonų jis nenorėjo nusipirkti. Pas A. B. nusipirko dar baltarusiško benzino, alaus, degtinės, cigarečių. Pas pastarąjį galima visko įsigyti. Grįžo pas jį į namus, šventė gal porą dienų. Telefonus atidavė policijai.
2011-06-04 gėrė (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo pas brolį M. M.. Atvažiavo ten su savo automobiliu. Brolis jį ir pakvietė. Buvo dar M. M. sugyventinė I. K.. Gėrė prie ežero. Po to atvažiavo V. K. su motociklu. Ryte prabudo ir norėjo pasitaisyti sveikatą. Reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. K. pasiūlė nuvažiuoti su juo motociklu. Motociklas buvo geltonos spalvos. Prieš išvažiuojant paėmė K. telefoną, jis pats jį davė, nes jo (A. S.) buvo išsikrovęs. Užvažiavo namo ir pasiėmė pinigus. Pakeliui užvažiavo pas S. Z.. Ten išgėrė. Po to važiavo į Š. kaimą, tačiau sutiko patėvį. Nuvažiavo pas jį, o ten prisigėrė. Pamiršo apie mopedą. Kitą dieną atvažiavo I. O. su drauge N.. Pats perdažė mopedą. Neprisimena kaip tą padarė. Prieš tai kažką kalbėjosi su K. dėl mopedo pirkimo. K. jam leido nuvažiuoti su mopedu tik į parduotuvę nusipirkti maisto ir alkoholio. Telefono negrąžino, nes užpylė jį alumi. Jis kainuoja 20 litų. K. 335 litų civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes telefonas kainavo mažiau. T. 1520 litų civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padaryto kaltas alkoholis. Dėl padaryto gailisi. Ateityje planuoja sukurti šeimą, ramiai gyventi, dirbti.
Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 176-178, t. 2, b.l. 52-55).
Kaltinamasis Z. Ž. įvykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2011-03-25 atvažiavo su draugais pas I. K. namo, į jos sesers G. gimtadienį, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Neatsimena, ar juos kas pakvietė. G. motina pradėjo rėkti ir įžeidinėti jį. Jis buvo išgėręs alkoholio. Buvo supykęs. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į A. S. namus. Buvo apie 22 val. Žinojo, kad nieko namuose nėra. Atidarė šoninį namo langą, nes jis nebuvo užrakintas, ir įlipo į namo vidų. Kompiuteris stovėjo kambaryje, po lova. Kompiuterio pavadinimo neatsimena. Dar paėmė kolonėles. Jų buvo 3. Buvo dar garso stiprintuvas ir žemo dažnio garsiakalbis. Surado krepšį ir sudėjo į jį tuos visus daiktus. Išlipo pro langą ir nuvažiavo namo. Po to užstatė tuos daiktus lombarde. Gavo apie 300 litų. Pinigus išleido. Taip šitie daiktai ir dingo.
2011 metų balandžio 11 dieną buvo pas pusbrolį A. S.. Vartojo alkoholį. Nuvažiavo su A. (duomenys neskelbtini) automobiliu į gretimą kaimą nusipirkti naminės degtinės. V. A.. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą, pro T. namus. Sustojo, jie pakvietė užeiti. Buvo V. T. su žmona V. T.. Pažadėjo nuvažiuoti įsigyti degtinės ir grįžti pas juos. Taip ir padarė. Nusipirko porą litrų degtinės. Su jais ir vartojo alkoholį. Atrodo, buvo dar jo pusbrolis M. M., tačiau jis visiškai girtas miegojo mašinoje, išlipęs iš mašinos nebuvo. Gėrė iš pradžių kieme, po to T. pasiūlė nueiti namo. Sėdėjo virtuvėje. Prisigėrė ir nusprendė pasiimti benzopjūklą. Šeimininkas girtas miegojo, o šeimininkė girta sėdėjo. Jis paėmė benzopjūklą, kuris stovėjo virtuvėje prie stalo ir išėjo. Benzopjūklas buvo (duomenys neskelbtini), oranžinis. S. išėjo paskui jį ir jie išvažiavo. Už vairo buvo S.. Jis matė benzopjūklą. Žinojo, kad A. S. paėmė, atrodo du telefonus. Kokius - neatsimena. T. namuose matė prieš tai tuos du telefonus ant stalo. Benzopjūklą paėmė, nes buvo girti. S. važiavo lauko keliukais. Per juos niekas nevažiuoja ir nevaikšto. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. B. parduoti benzopjūklą. Žinojo, kad pastarasis supirkinėja įvairius daiktus. Pas jį užėjo A.. A. grįžo po 10 min. ir pasakė, kad pardavė benzopjūklą už porą šimtų litų. D. A. davė benzino. Nusipirko pas pastarąjį ir baltarusiško alaus. Ar pirko cigaretes - neprisimena. Paskui nuvažiavo pas A.. Ten toliau gėrė. Dėl telefonų, kuriuos paėmė A., nežino.
2011-08-20 sutiko prie savo namų (duomenys neskelbtini) kažkokį žmogų. Pagalvojo, gal jisai narkomanas, nes ten renkasi jie. Buvo išgėręs gal butelį alaus. Žmogus paprašė pagalbos, o būtent surasti jo darbovietę ir pasiimti mašiną. Pastarasis sakė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Tas žmogus pasakė, kad jis vardu G.. Pakvietė jį į savo mašiną (duomenys neskelbtini) G. papasakojo, kad gėrė prie stoties bare. Susipažino su merginomis, važinėjo su mašina, įvažiavo į griovį, paliko mašiną prie degalinės. Jis (Z. Ž.) pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) degalinėje rado G. mašiną. G. paprašė sutvarkyti jo mašiną - sutaisyti radiatorių. Prieš tai buvo klube. Kai surado G. automobilį, tai nuvažiavo į pastarojo darbovietę pasiimti raktų, po to grįžo prie degalinės ir paėmė g. mašiną. Tada vartojo alkoholį. Girtas vairavo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą R. S., kuris remontavo mašinas. Buvo ten ryte, apie 5:30 val., 2011-08-21. R. pasakė, kad reikia keisti radiatorių, nes jo sutaisyti neįmanoma. G. pasiliko miegoti pas R.. Gėrė su R.. R. nuėjo namo. Jis (Z. Ž.) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autoservisą. Vairavo vėl išgėręs. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Paliko mašiną autoservise. Sumokėjo iš savo pinigų 270 litų remontui. Kitą dieną, rugpjūčio 22 dieną, atvažiavo pas R., tačiau to G. jau nebuvo. Nuvyko į jo darbovietę, tačiau pasakė, kad jį atleido. Po to sužinojo, kad pas pažįstamą K. yra tuščias garažas, tai nuvarė tą mašiną ten. Galvojo išrinkti mašiną ir parduoti ją detalėms. Pardavė žibintus, akumuliatorių, keturis ratus. Pardavė jas pagal skelbimą. Kainos neatsimena. Toliau norėjo visą mašiną išrinkti. Po savaitės aptiko, kad tos mašinos nėra. Pasakė, kad atvažiavo jo sugyventinė ir pasiėmė mašiną. Tikrai jo sugyventinė to nedarė. Tą savaitę buvo kaime, ten gėrė. Dėl padarytų veikų gailisi. Kai išeis į laisvę, tai reikės atlyginti civilinius ieškinius. Visus ieškinius pripažįsta ir esant galimybei juos atlygins.
Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 100-105).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta:
Dėl V. T. turto vagystės.
- nukentėjusiojo V. T. protokolu - pareiškimu kad 2011-04-11, laikotarpyje nuo 15 val. iki 17 val. iš jo namų buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai ir benzininis pjūklas, dėl vagystės jis patyrė 2800 Lt turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustačius kaltus asmenis juos patraukti atsakomybėn (t. 1, b. l. 109);
-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta,- gyvenamasis namas, esantis., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 119-121);
- nukentėjusiojo V. T. parodymais, kad 2011 m. balandžio 11 d. buvo kieme savo namuose su žmona. Pas juos į svečius atvažiavo A. S., Z. Ž. ir M. M., kuris girtas miegojo mašinoje. S. jam pažįstamas. Vairavo mašiną (duomenys neskelbtini), atrodo S.. I. A. su Z.. Jie turėjo mažą butelį degtinės. Išgėrė visi jį. Po to jie išvažiavo, bet žadėjo grįžti. Po valandos jie grįžo ir atvežė butelį naminės degtinės ir alaus. Iš pradžių gėrė lauke, o po to jų paprašyti nuėjo į namus. Buvo ir jo žmona. Staiga jis su žmona prarado sąmonę. Galvoja, kad jie gal kažką įpylė. Atsikėlė 5 val. ryte. Nuėjo žiūrėti savo benzopjūklo. Jo nebuvo ir dingo du telefonai: Samsung ir Nokia. Iš karto suprato, kad juos pavogė vaikinai. Telefoną Samsung jam grąžino policija, o Nokia ne. Nokia telefono vertė 200 litų. Telefonuose buvo SIM kortelės. Jų vertės po 10 litų. Benzopjūklo vertė 1300 litų. Jis irgi negrąžintas. Pareiškė 1520 litų civilinį ieškinį. Jį palaiko ir prašo jį priteisti iš kaltinamųjų. Po šių įvykių su kaltinamaisiais nebendravo;
- daiktų pateikimo, apžiūros, parodymo atpažinti protokolais, pakvitavimu, kurie patvirtina, kad iš A. S. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-E390“, kuris apžiūrėtas, po atlikto atpažinimo grąžintas savininkui V. T. (t. 1, b.l. 137-143, 146-148).
- liudytojos V. T. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vyras V. T.. Datų neprisimena, tai galėjo būti 2011-04-11 po pietų, buvo su vyru kieme ir gėrė alų. Pas juos atvažiavo du kaltinamieji. Ji pažinojo tik A. S.. Ž. pamatė tada pirmą kartą. Jie atvažiavo su mėlynu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S.. Pastarojo brolis miegojo girtas mašinoje. Išlipo iš mašinos S. ir Ž.. Jie atvežė naminės degtinės. Sėdėjo visi ir gėrė lauke. Vaikinai pasiūlė eiti namo. Užėjo į namus. Gėrė alų, nes degtinės buvo mažai. Po kurio laiko vyrui pasidarė bloga ir jis nuėjo miegoti. Po to ir jai pasidarė bloga ir prarado sąmonę. Ryte atsikėlė ir pastebėjo, kad dingo Samsung ir Nokia telefonai ir vyro benzopjūklas. Samsung telefonas grąžintas, kiti daiktai - ne;
- liudytojo A. B. parodymais, kad buvo apklaustas dėl vogtų daiktų - telefono ir benzopjūklo pirkimo. A. S. pažįsta. Pastarasis padėdavo malkas tvarkyti. Nepirko iš jo telefono ir benzopjūklo. Nežinojo, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini). Turėjo reikalų su A. S. tik dėl malkų. Žinojo, kad pastarasis gyvena miške, tai galvojo, kad tai jo malkos.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. S. ir Z. Ž., veikdami grupe, pagrobė V. T. priklausantį turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.
Dėl V. K. motorolerio ir mobilaus telefono vagystės.
- nukentėjusiojo V. K. protokolu-pareiškimu (t. 2, b.l. 1) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 17-18), kad 2011-06-04 apie 22 val. paskambino I. O., jie norėjo pas ją atvažiuoti į svečius. Ji paaiškino, kad ji prie tvenkinio. Jis nuvažiavo pas ją su savo geltonos spalvos mopedu (motoroleriu) (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini). Po to jie visi nuvažiavo į namus, kur ir nakvojo. 2011-06-05 apie 10 val. A. S. paprašė jo motoroleriu nuvažiuoti du kilometrus paimti pinigų ir maisto. Jis davė jam motorolerį, raktus nuo jo. V. K. mobilaus ryšio telefonas tuo metu gulėjo ant stalo lauke. A. S. išvažiavo ir jis po 15 minučių pastebėjo, kad dingo telefonas (duomenys neskelbtini), kurį jis įvertino 150 Lt. Telefono korpusas juodos ir sidabrinės spalvos, kitų ypatingų žymių nebuvo. Iki 16 val. A. S. prisiskambinti negalėjo, nekėlė ragelio, o paskui dingo ir ryšys. A. S. negrąžino motorolerio ir mobilaus telefono. Pavogęs motorolerį A. S. padarė 3200 Lt nuostolių. 2011-06-07 apie 18.30 val. jam paskambino N. M. ir pasakė, kad rado jo motorolerį, bet jis buvo perdažytas. Mopedo bagažinėje buvo veidrodėlis, grandinė rakinti motorolerį bei mėlynos spalvos palaidinė, kurie dingo. Atvykus, kur buvo motoroleris jis dar pastebėjo, kad nėra valstybinio numerio ženklo, o jo geltonos detalės perdažytos į juodą spalvą. Bendrai yra padaryta 3350 Lt materialinės žalos;
-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad apžiūrėtas prie gyvenamojo namo esantis garažas (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 7-10);
-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad apžiūrėta aplinka ir motoroleris, esantys (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 11-16);
-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis V. K. pateikė vieną lapą kopijos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vieną lapą telefono (duomenys neskelbtini)garantinio kvito su kasos čekiu (t. 2, b.l. 24-27);
-pakvitavimu, kad V. K. iš policijos pareigūnų gavo savo motorolerį „M. A.“ (t. 2, b.l. 28);
-liudytojos N. M. parodymais, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 33-34), kad 2011-06-07 18.30 val. važiavo su drauge I. keliu iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jai sakė, jog nujaučia kad, S. iš jos pusbrolio pavogtą mopedą gali laikyti (duomenys neskelbtini). Jie automobiliu užvažiavo į tą kaimą. P. S. išvažiuojantį raudonos spalvos mopedu. Irena išlipo iš mašinos ir su juo susikoliojo. Jis išvažiavo iš ten kaimo keliais. Ji pamatė prie namų juodos spalvos motorolerį. Ji pastebėjo, jog jis akivaizdžiai perdažytas. Matėsi geltona spalva ir nebuvo valstybinių numerių. Iš namo išėjo vyras ir liepė išeiti iš kiemo. Ji pasakė, jog tai vogtas motoroleris. Vyras stambaus kūno sudėjimo, apie 40 metų, pasakė, kad motorolerį pardavinėja. Ji pasakė, jog kvies policiją, tada atsakė jog grąžins gražiuoju. Jis davė raktelį nuo motorolerio, o kitus raktus su pakabuku atidavė I.. Jos kartu su I. nutempė motorolerį iki kelio ir iškvietė policiją. A. S. atidavė raktus ir nuėjo į tą namą;
-liudytojos I. O. parodymais, kad tai buvo gal prieš dvejus metus. Tiksliai visko nepamena. Parodymuose (t. 2, b.l. 35-37) viskas nurodyta. Galėjo būti 2011-06-05. Ji buvo pas draugę I. K. (duomenys neskelbtini) kaime. Jai paskambino pusbrolis V. K. ir pasakė, kad atvažiuos. Jis atvažiavo į vakarą su mopedu.. Po to nuėjo nakvoti pas I.. Kitą dieną atsikėlė, A. S. pasakė, kad kažkur nuvyks su mopedu. K. davė raktus nuo mopedo. S. išvažiavo su mopedu ir taip negrįžo. Tą dieną skambino jam, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Po kažkiek laiko, maždaug po 2-3 dienų, su drauge N. M. nuvyko prie ežero (duomenys neskelbtini) rajone. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime gyveno S. teta, tai galvojo ten nuvažiuoti. Nuvykus ten pamatė S., kuris važinėjo motoroleriu. Paskambino V. K.. Po to pastarasis nuvažiavo parašyti pareiškimą. V. mopedas buvo geltonos spalvos, tačiau jis jau buvo perdažytas į juodą spalvą. N. jį atpažino;
-liudytojos G. A. parodymais, kuri palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 38-39), kad 2011 birželio mėn., tiksliai datos neatsimena, dienos metu ji su savo vyru ir draugais: I. O., A. S. buvo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) Vakare, tikslaus laiko neatsimena, prie jų kompanijos prisijungė V., kurio pavardės nežino. Kiek suprato jį pakvietė I. O.. Vakare jie visi nuėjo pas juos į svečius, kur toliau bendravo, vyrai gėrė. Jie su I. K. ir M. M. gyvena viename name. V. buvo atvažiavęs motoroleriu, geltonos spalvos, kuris stovėjo prie jų namo kieme. Kitos dienos, ryte, tikslaus laiko neatsimena, jie visi atsikėlė ir susirinko kieme. Jos vyras dar miegojo. Kaip tiksliai įvyko pokalbis tarp A. S. ir V. K. ji negirdėjo. Suprato, kad A. S. norėjo atvežti kebabus ir paprašė V. leisti nuvažiuoti jo motoroleriu. Ji negirdėjo kaip tarėsi, gali tik pasakyti, kad matė kaip V. atidavė A. motorolerio raktus. A. išvažiavo vienas ir iki vakaro negrįžo, I. O. bandė jam prisiskambinti, bet jis taip ir negrįžo. Ji nežino ar A. S. turėjo kažkokį telefoną, ar ne. Jai atrodo, kad V. minėtą dieną turėjo kažkokį telefoną, bet tiksliai ji neatsimena. Apie telefono vagystę, ji nieko nurodyti negali, ji neatsimena. Gali tik pasakyti, kad A. išvažiavo motoroleriu ir negrįžo;
-liudytojos I. K. parodymais, kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje buvo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. A. S. atvyko su I. O., nes jie tada draugavo. Jie gėrė. Nematė kaip atvyko K.. Tik ryte pamatė, kad stovi jo mopedas. Ryte kieme buvo O., S., K.. G. A. nepamena ar buvo. Prisimena, kad K. pats davė raktus nuo mopedo S.. Pastarasis dar siūlė K. kartu važiuoti, bet jis atsisakė. S. kaip išvažiavo, taip ir negrįžo. Po to I. O. jam skambino. Nežino ar jisai kėlė ragelį. I. O. norėjo jos telefoną duoti S.. Ji neleido jai to padaryti. Tai ji davė K. juodą Nokią telefoną. Jie išėjo ir S. nebegrįžo. Po to kažką girdėjo, kad mopedą grąžino;
-liudytojo S. Z. (S. Z.) parodymais, kad A. S. gerai pažįstu, nes jis netoli gyvena. Buvo apklaustas policijoje, tada nurodė datą (t. 2, b.l. 42-44). 2011 metų vasarą atvažiavo pas jį su geltonos spalvos mopedu A. S.. Jis pasakė, kad jam pasivažinėti mopedą davė draugas. Kitą dieną jis vėl atvyko, tačiau jau su juodos spalvos mopedu. Priėjo dvi merginos. Jos pasakė S., kad tai jų mopedas. Jos paėmė raktus ir nustūmė mopedą prie kelio, kadangi jis neužsivedė. Pas save rado Nokia telefoną. Jo parodymuose tiksliai viskas nurodyta dėl to telefono.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. pagrobė V. K. priklausantį motorolerį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. bei pagrobė V. K. nedidelės vertės turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.
Dėl I. K. ir M. M. turto vagystės.
- A. S. protokolu – pareiškimu, kad laikotarpyje nuo 2011-03-25,17 val. iki 2011-03-28, 18 val. atidarius langą, buvo įsibrauta į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobtas nešiojamasis kompiuteris ,,Samsung“, garso kolonėlės – 3 vnt., jam padaryta 5500 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 34);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta, - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 41-47);
- nukentėjusiosios I. K. parodymais, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 51-52), kad 2011 m. vasario mėn. davė naudojimuisi A. ir S. S. nešiojamąjį kompiuterį. Jie yra jos sugyventinio M. M. broliai. 2011 m. kovo mėnesį šventė jos gimtadienį (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo A. S., S. S., Z. Ž. irgi buvo atvažiavęs, tačiau mama po to jį išvarė. Ž. - jos sugyventinio pusbrolis. Po dienos broliai S. pranešė, kad dingo kompiuteris ir kolonėlės. Kolonėlės priklauso M. M.. Kažkur po mėnesio užėjo į lombardą, esantį prie stoties ir pamatė savo kompiuterį, jį pažino iš karto. Pasakė pardavėjui, kad šis daiktas pavogtas. Pardavėjas pažiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad Z. Ž. savo vardu pridavė šį kompiuterį ir kolonėles. Pardavėjas pasakė, kad galima išsipirkti šiuos daiktus už 300 litų. Ji neturėjo tokių pinigų. Tą pačią dieną kreipėsi į policiją, tačiau kompiuteris su kolonėlėmis jau buvo parduotas. Kompiuteris ir kolonėlės jiems negrąžinti. Pareiškė 1734,71 litų civilinį ieškinį. Jį palaiko;
- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš I. K. buvo paimta nešiojamojo kompiuterio HP pirkimą patvirtinanti sąskaita-faktūra ir kvitai (t. 1, b.l. 54-56);
- nukentėjusiojo M. M. parodymais, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 71-72), kad paskutiniu metu gyvena pas draugę I. K., (duomenys neskelbtini), gyvena jo brolis A. S., kuris parašė pareiškimą dėl 2011-03-25 -28 įvykdytos vagystės, kurios metu buvo pavogti M. M. priklausančios garso kolonėlės „Microlab“. Brolis rašė pareiškimą, nes jo namuose tuo metu nebuvo ir jis nieko negalėjo pareikšti. Vagystės metu buvo pavogtas jo draugės I. K. nešiojimas kompiuteris ir jo kolonėlės. Garso kolonėlių komplektą jis pirko apytiksliai 2009 m. parduotuvėje už 400 lt. Komplektą sudaro: 5 garso kolonėlės, žemų dažnių garsiakalbis ir stiprintuvas. Atvažiavęs namo jis pastebėjo, kad buvo pavogtas ne visas komplektas, o tik žemų dažnių garsiakalbis, stiprintuvas ir 1 garso kolonėlė. Kiekvieną iš išvardintų dalių jis įvertino po 50 lt, bendrai 150 lt. Nuo civilinio ieškinio jis atsisako;
- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad nukentėjusysis M. M. pateikė garso kolonėlės instrukciją (t. 1, b.l. 74-75);
- reikalaujamų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, kad iš A. B. paimtas lombardo įkeitimo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kasos aparato čekis, turto perkėlimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota jog 2011-03-26 Z. Ž. įkeitė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, nešiojimą kompiuterį (duomenys neskelbtini) už ką jam buvo išmokėta 270 Lt bei lombardo įkeitimo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kasos aparato čekis, turto perkėlimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota jog 2011-03-26 Z. Ž. įkeitė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, subuferį „Microlats“ už ką jam buvo išmokėta 30 lt. Tuo pačiu protokolu paimtas CD-R kompaktinis diskas su vaizdo įrašų, kuriame užfiksuotas vyras, kuris 2011-03-26 į lombardą atnešė išvardintus daiktus (t. 1, b.l. 79-94).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad įsibrovęs į gyvenamąjį namą, kaltinamasis Z. Ž. pagrobė I. K. ir M. M. turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
D. H. S. automobilio vagystės.
-nukentėjusiojo H. S. protokolu-pareiškimu (t. 2, b.l. 59-60) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 70-71), kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Iš reiso į UAB (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo 2011-08-20 ryte. Kadangi pakrovimų nebuvo šeštadienį ryte, jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) tvarkyti savo asmeninių reikalų. Kai sutvarkė savo reikalus, vakare, apie 19.00-20.00 val. jis vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jis nuėjo į barą, esantį netoli stoties. Tuo metu savo minėtą automobilį jis paliko kažkokio namo kieme. Bare jis užsibuvo, išgėrė ten alaus, ir jis nutarė į UAB (duomenys neskelbtini) grįžti autobusu. Būdamas bare jis susipažino su vaikinu, kokiu vardu jis prisistatė, neatsimena. Jis susipažino su vaikinu, nes jis jo paklausė kur jis yra, nes jis pamiršo, kurioje vietoje yra. Jis pasiūlė jam nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo laisvas, neturėjo ką veikti, vaikinas jam pasiūlė pasivažinėti su juo kartu. Jie su jo jam priklausančiu tamsios spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo, nuvažiavo pasivažinėti, nuvažiavo į diskoteką, bet kurioje vietoje, ar jie buvo diskotekoje neatsimena. Vaikinas, kuris pasisiūlė jam padėti buvo apie 30 m amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, rusvi, kalbėjo su juo rusiškai, diskotekoje kalbėjo lietuviškai. Po to kai jie važiavo iš diskotekos, vaikino automobilyje pradėjo mirksėti lemputė, kad baigiasi degalai. Jie su juo dar norėjo pasivažinėti, bet kur konkrečiai norėjo važiuoti jis nežino. Tuomet jis vaikinui pasiūlė paimti jo automobilį (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo paliktas (duomenys neskelbtini) prie stoties. Jie su vaikinu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė jo automobilį ir pradėjo važinėti po (duomenys neskelbtini). Važinėjant po (duomenys neskelbtini) jo minėtu automobiliu pradėjo tekėti radiatorius. Jo automobilyje taip jau atsitikdavo, kad pradėjo tekėti radiatorius. Tada tas vaikinas pasiūlė jam suremontuoti radiatorių. Jis sutiko ir su minėtu vaikinu 2011-08-21 apie 07.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jie nuvažiavo į kažkokį kaimą, esantį apie 20 km važiuojant (duomenys neskelbtini) link nuo sankryžos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten vaikinas paliko jį ir pasakė, kad nuvažiuos suras meistrą, kad suremontuotų jo automobilį. Po kurio laiko vaikinas grįžo dar su kažkokiu vaikinu, kaip vėliau sužinojo jo vardas R. ir pasakė, kad jie nuvažiuos suremontuos jo automobilio radiatorių. Jis pasakė, kad gerai ir kad ilgai neužtruktų. Apie 12.00 ar 13.00 val., tikslaus laiko neatsimena jis pro namo langą, kuriame jį paliko prieš tai vaikinas, su kurio kartu važinėjo savo automobiliu, pamatė, kad atvažiuoja jo automobilis, jis išėjo į kiemą, apsidžiaugė, kad pagaliau tas vaikinas atvažiavo pasiimti jo. Tačiau jo automobilis sustojo nuo jo apie 30 m atstumu, iš jo išlipo tas vaikinas, kuris turėjo remontuoti jo automobilį, kurio vardas R.. Jo automobilis apsisuko ir nuvažiavo. Jis labai nustebo, nes jis tam vaikinui savo automobiliu daugiau niekur važiuoti neleido, jis sutiko tik, kad jis nuvažiuotų automobilio suremontuoti. J. R. paklausė kur išvažiavo tas vaikinas, kuris jį atvežė į šį namą, jo automobiliu. R. pasakė, kad nieko nežino. Jis pradėjo R. klausinėti kur tas vaikinas galėjo nuvažiuoti jo automobiliu. R. pasakė, kad vaikinas jam nieko nepasakė, kur žada važiuoti jo automobiliu. D. R. pasakė, kad tas vaikinas pasakė važiuoti jam į (duomenys neskelbtini) ir ten jo laukti. Tačiau kurioje vietoje jis turėjo jo laukti, nieko jam nepasakė. Po to pakeleivingu automobiliu jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“ ir dėl įvykio nutarė kreiptis į policiją. Tame name, kur jį paliko tas vaikinas, gyveno vyras vardu T. ir jo sugyventinė vardu M., ji minėjo, kad ji pati yra iš (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu jie minėjo gyvenvietės pavadinimą (duomenys neskelbtini), jeigu jis neklysta, o po to kai jis nuėjo stabdyti automobilį, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Pavogto automobilio vertė 20000 litų, pilkos spalvos;
- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo iš H. S. buvo paimtas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (t. 2, b.l. 73-76);
- ieškomos kelių transporto priemonės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (t. 1, b.l. 77-79);
- liudytojo R. S. (R. S.) parodymais, kad 2011 m. rugpjūčio pabaigoje ryte pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo Z. Ž. su baltarusiu. Jie atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini). Numeriai buvo baltarusiški. B. buvo tos mašinos šeimininkas. Ž. su b. atvažiavo padėti jiems sutvarkyti mašiną. Buvo prakiuręs radiatorius. Jo neįmanoma buvo pataisyti. Reikėjo jį keisti. Viską žiūrėjo prie jo namų. Ieškojo tokio radiatoriaus, bet nerado. B. buvo girtas, tai jį paguldė miegoti. Ž. buvo truputį išgėręs. B. sutiko, kad paimtų jo automobilį sutvarkyti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo Ž. mamos (duomenys neskelbtini) mašina. Ž. vairavo (duomenys neskelbtini). Po to pastatė (duomenys neskelbtini). Jis liko namuose, o Ž. išvažiavo su (duomenys neskelbtini). B. buvo jo namuose. Kitą dieną b. atsibudo ir paklausė, kur jo automobilis. Pastarasis kreipėsi į policiją;
- liudytojo V. K. (V. K.) parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš du metus jo pažįstamas Z. Ž. buvo pas jį atvažiavęs su (duomenys neskelbtini). Numeriai buvo baltarusiški. Jis atvažiavo vienas. Ž. pasakė, kad nusipirko mašiną iš (duomenys neskelbtini) ir nori ją išrinkti. Jam nekilo jokių įtarimų, kadangi Z. Ž. turėjo automobilio raktus. Automobilio dokumentų jis nerodė. Ž. pasakė, kad pametė visus mašinos dokumentus. Mašina buvo iš naujesnių. Z. Ž. norėjo išardyti mašiną, bet neturėjo kur. O jis juk kaime gyvena, tai jis ir atvažiavo pas jį. Pas jį buvo garažas. Ž. pats jį sutvarkė, kad pastatyti jame tą mašiną. Ž. vienas pradėjo ardyti tą mašiną. Pastarasis pažadėjo sumokėti 400 litų, kai išparduos mašiną. Z. Ž. ardė mašiną tris dienas, po to Ž. dingo. Po trijų dienų pas jį atvyko Ž. žmona. Klausė dėl to automobilio. Ji nuėjo, pasižiūrėjo į mašiną ir išvažiavo. Per tą laiką Ž. spėjo nuimti ratus, žibintus, akumuliatorių. Po to, kai grįžo iš darbo, tai šis automobilis dingo. Niekas nematė kur ir kaip jisai dingo;
- reikalaujamų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, nutarimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo į saugojimo kamerą, kurie patvirtina, kad iš Z. Ž. buvo paimti automobilio valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu ir atiduoti saugojimui į Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 2, b.l. 107-115).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis Z. Ž. pagrobė H. S. priklausantį automobilį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką (V. T. turto vagystė) padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad visas nusikalstamas veikas abu kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmes atsižvelgta į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad kaltinamasis A. S. padarė vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 ir 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.); Z. Ž. - du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus; į kiekvienos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą (gauti pinigų neteisėtu būdu), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę bei tai, kad dalis pavogto turto nukentėjusiesiems grąžinta, į kaltinamųjų asmenybes, jų šeimų ir turtinę padėtį, t. y. kad A. S. nevedęs, nedirba, sutinka atlyginti padarytą žalą, baustas administracine tvarka, 8 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bendrintinos tarpusavy; Z. Ž. išsiskyręs, iki sulaikymo dirbo, sutinka atlyginti padarytą žalą, baustas administracine tvarka, 7 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios dalinio sudėjimo būdu bendrintinos tarpusavy.
Byloje nukentėjusysis V. T. pareiškė 1520 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už pagrobtą benzopjūklą ir mobilųjį telefoną su SIM kortele (t. 1, b. l. 149). Civilinis ieškinys pripažintas kaltinamųjų, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą V. T. solidariai iš abiejų kaltinamųjų (BPK 115 str.).
Nukentėjusysis V. K. pareiškė 335 Lt vertės civilinį ieškinį dėl mobilaus telefono ir kitų daiktų, buvusių motoroleryje vagystės (2 t., b. l. 22). Civilinis ieškinys iš dalies pripažintas kaltinamojo A. S., įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).
Nukentėjusioji I. K. pareiškė 1734,71 Lt dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti už pavogtą nešiojamąjį kompiuterį (t. 1, b. l. 59), nukentėjusysis G. S. pareiškė 20000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už pagrobtą automobilį (t. 3, b.l. 189). Civiliniai ieškiniai įrodyti ir pripažinti kaltinamojo Z. Ž., todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1 d.).
Daiktiniai įrodymai: automobilio (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), saugomi Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų kameroje (t. 2, b.l. 114-115), nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintini nukentėjusiajam G. S. (BPK 94 str. 1 d. 4, 5 p.).
304-305, 307-308 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 4 d. –25 (dvidešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011 10 30 iki 2011 11 01, nuo 2013-04-24 iki 2013-09-25.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Z. Ž. (Z. Ž.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (du nusikaltimai) ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (I. K. ir M. M. turto vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (G. S. automobilio vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011-09-13 iki 2011-09-14, nuo 2013-05-28 iki 2013-09-25.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti:
- solidariai iš A. S. ir Z. Ž. - 1520 Lt V. T.;
- iš A. S. - 335 Lt V. K.;
- iš Z. Ž. 1734,71 Lt I. K. ir 20 000 Lt H. S..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą- automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), - grąžinti nukentėjusiajam G. S..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.