- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- e2A-224-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02136-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Rasa Gudžiūnienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikai
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Turto banko
- Ieškovas
- G. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir trečiojo asmens valstybės įmonės Turto banko apeliacinius skundus dėl dalies Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1644-661/2018 pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl žalos, padarytos sveikatos sužalojimu, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. P. teismo prašė iš Lietuvos Respublikos priteisti: 1) vienkartinę 263 021,4 Eur dydžio kompensaciją arba periodines 466,35 Eur išmokas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo 2017 m. spalio 6 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki ieškovė įgis pensinį amžių, jas kiekvieną metų ketvirtį perskaičiuojant pagal taisyklę: ieškovės prarasto darbingumo laipsnis padaugintas iš vidutinio bruto darbo užmokesčio Vilniaus miesto savivaldybėje dydžio, taip pat 3 357,44 Eur sumą, susidariusią nuo ieškovės pilnametystės iki 2017 m. spalio 6 d. (ieškinio pareiškimo); 2) 2 900 Eur patirtų išlaidų dinaminei pėdai įsigyti atlyginimą; 3) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji 2008 m. lapkričio 22 d., būdama Vilniaus Žemynos pagrindinės mokyklos trečiokė, kartu su klase dalyvavo pažintinėje ekskursijoje po Kauną. Tarp lankytinų objektų buvo ir Kauno I fortas. Besibaigiant ekskursijai po fortą ir vaikams einant autobuso link betonu grįsta aikštele, ieškovė užlipo ant vienoje iš aikštelėje esančių smėlio krūvų buvusio tamsaus buteliuko, kuris sprogo. Dėl sprogimo ieškovei buvo nutraukta dešinės kojos pėda, vėliau amputuota ir dalis blauzdos. Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ieškovė neteko (negrįžtamai prarado) 50 proc. darbingumo. Ieškovės teigimu, tai, kad 50 proc. prarastas darbingumas (neįgalumas) nustatytas iki 18 metų ir sulaukus pilnametystės, leidžia daryti išvadą, kad prarastas darbingumas nesikeis visą jos gyvenimą.
3. Ieškovė pažymėjo, kad valstybė, kaip forto savininkė, netinkamai rūpinosi forto ir jo užimamos teritorijos saugumu, todėl privalo atlyginti padarytą žalą, deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos konstatuotos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Nurodė, kad turtinę žalą negautų pajamų forma prašo atlyginti jau trečią kartą, nes dviem ankstesniais atvejais teismai, nors ir pripažinę ieškovės teisę į turtinės žalos atlyginimą, jos reikalavimų netenkino dėl formalių priežasčių – tuo pagrindu, kad ieškovė dar nebuvo sulaukusi atitinkamo amžiaus. Ieškinio kreipimosi į teismą metu ieškovė jau yra sulaukusi pilnametystės ir siekia turtinės žalos dėl prarasto darbingumo atlyginimo priteisimo iš valstybės.