Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-729-1132/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-04-02
Bylos Nr.: 1-729-1132/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07431-2024-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė
Kaltinamasis: A. M., N. M.
Advokatai: Darius Karabinas, Gintaras Platūkis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-729-1132/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07431-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.2; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.2.3; 2.1.16.1.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.13.1; 2.13.3; 2.13.4; 2.13.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamojo A. M. gynėjui advokatui Dariui Karabinui,kaltinamojo N. M. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,nedalyvaujant kaltinamiesiems A. M. ir N. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), šiuo metu besislapstantis Airijoje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokų darbų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokų darbų;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokų darbų;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, 65 straipsniu, BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, lankyti pasirinktą sporto ar kultūrinės, socialinės veiklos (savanorystės pagrindais) būrelį, išdirbti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 1 metus, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėnesius, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, lankyti pasirinktą sporto ar kultūrinės, socialinės veiklos būrelį, per 1 metus išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, lankyti pasirinktą sporto ar kultūrinės, socialinės veiklos būrelį, per 1 metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.);

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), besislapstantis Airijoje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokų darbų;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, lankyti pasirinktą sporto ar kultūrinės, socialinės veiklos (savanorystės pagrindais) būrelį, išdirbti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 1 metus, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. spalio 30 d. ir laikyta, kad N. M. paskirtą bausmę atliko, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M., N. M. ir A. J., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, 2024 m. vasario 25 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eiginta“ priklausančio prekybos centro „Šilas“, veikdami bendrininkų grupėje, A. M. nuo prekių lentynų paėmė 1 vnt. spiritinio gėrimo „Monetto aperitivo“, 0,5 l talpos, 9,99 Eur vertės, A. J., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, nuo prekių lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, 22,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jim beam black bourbon“, 0,7 l talpos, 29,99 Eur vertės, N. M. paėmė 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,5 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, 22,49 Eur vertės, ir matant parduotuvės darbuotojams išėjo iš parduotuvės pro kasas, už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį 101,91 Eur vertės turtą, tuo padarė UAB „Eiginta“ 101,91 Eur dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. M. ir N. M. išvyko iš Lietuvos, šiuo metu jie slapstosi užsienio valstybėje – Airijoje, vengia atvykti į teismą, su teismu nebendradarbiauja, jiems siunčiamų procesinių dokumentų neatsiima, jų gavimo nepatvirtina, tačiau apie baudžiamąjį procesą žino, teismas nutarė bylą nagrinėti kaltinamiesiems A. M. ir N. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis A. M. parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, kaltę pripažįsta iš dalies. Tokio asmens kaip A. J. jis nepažįsta, jei tai tas asmuo, su kuriuo 2024 m. vasario 25 d. „Šilas“ parduotuvėje įvykdė vagystę, tai jo vardo nežino, bet yra matęs kažkada ankščiau, gal jo (A. M.) brolis jį daugiau pažįsta, nežino. N. M. yra jo brolis, su broliu sutaria labai gerai, yra dvyniai. 2024 m. vasario 25 d., tikslaus laiko neprisimena, tačiau dienos metu jis, N., jam nepažįstamas vaikinas ir dar dvi merginos, kurių jis nepažįsta, pirmą kartą matė, susitiko netoli (duomenys neskelbtini) „Iki“ parduotuvės. Jis buvo su N., o tą vaikiną pažįstamą A. J. ir merginas atsitiktinai sutiko prie minėtos parduotuvės. Susitikę pakalbėjo, ką tiksliai, jau neprisimena ir nutarė nueiti į „Šilas“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu apsipirkti, neturėjo išankstinio tikslo kažko grobti. Kodėl ėjo būtent į šią parduotuvę, nepasakys, nes neprisimena. Visiems įėjus į parduotuvę jis iškart nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė vieną alkoholio butelį, kokį tiksliai, nepasakys, nes neprisimena, paimtą butelį slėpė po savo striuke. Jis nematė ar tas vaikinas, galimai A., grobė kokias nors prekes, taip pat nematė ir savo brolio N. grobiančio alkoholio butelius. Kiek prisimena, jo grobiančio butelį niekas nematė ir nestabdė. Jei gerai prisimena, parduotuvėje bendravo su pardavėju. Pardavėjas jo prašė palikti butelius, tačiau tuo metu dar nebuvo paėmęs jokių butelių. Alkoholio butelį grobė tikslu vėliau suvartoti. Iš parduotuvės išėjo vienas, neužilgo prie parduotuvės atėjo ir brolis N., tas vaikinas A. ir dvi merginos. Po parduotuvės visi ėjo pas tą vaikiną A., adresu (duomenys neskelbtini). Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kokius alkoholinius gėrimus vartojo, jau neprisimena, vienas iš tų gėrimų buvo jo pagrobtas butelis, ar buvo daugiau gėrimų, kuriuos gėrė, nežino. Kaip ir sakė, kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. pripažįsta, kad grobė vieną alkoholio butelį iš minėtos parduotuvės, tačiau tai darė vienas, su broliu ir kitu vaikinu susitarę grobti nebuvo, tai darė slapta, jo niekas nematė ir nestabdė. Mano, kad to asmens, su kuriuo 2024 m. vasario 25 d. ėjo į „Šilas“ parduotuvę ir jis (A. M.) grobė alkoholio butelį atpažinti negalėtų, kadangi turi labai prastą atmintį (1 t., b. l. 194; prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 178–180).

Kaltinamasis N. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis N. M. parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, dėl kaltės klausimo pasisakyti negali, kadangi nieko neprisimena. Turi problemų su atmintimi, pas daktarus dėl šios savo problemos apsilankęs nebuvo, tačiau planuoja kreiptis. A. G. J. pažįsta apie 6 metus, susipažino vaikų globos namuose. Jį labiau žino, kaip G., tačiau su juo artimų ryšių nepalaiko, buvo atsitiktinai susitikę visai neseniai, kada, tiksliai pasakyti negali. Kiek prisimena, susitikę trumpai pakalbėjo ir išsiskirstė. A. M. yra jo brolis dvynys, kartu gyvena adresu nurodytu jo asmens duomenų pažymoje, sutaria labai gerai (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 109–110).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis N. M. papildomai parodė, kad nori parodyti, jog kaltę pripažįsta iš dalies, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. A. G. J. pažįsta apie 6 metus, susipažino vaikų globos namuose. Su A. artimų ryšių nepalaiko, buvo atsitiktinai susitikę 2024 m. vasario 25 d. Jis (N. M.) ir brolis A. su dviem merginomis L. ir G. buvo susitikę prieš tai, ką veikė ir kur buvo nepasakys, nes neprisimena, o A. susitiko atsitiktinai rajone. Susitikę visi sugalvojo nueiti į netoli esančią „Šilas“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu kažką nusipirkti, jis asmeniškai pinigų neturėjo, žino, kad kiti turėjo, kiek turėjo, nežino. Nuėjus į parduotuvę, tai buvo dienos metas, jam (N. M.) spontaniškai kilo mintis pagrobti du alkoholio butelius, t. y. „Torres 10“. Šiuos butelius slėpė už savo dėvimos striukės, matė, kad netoli buvo parduotuvės pardavėjas, tačiau neatsimena, kad jam (N. M.) būtų kažką sakęs. Nematė ar A. su A. parduotuvėje būtų ką nors pasiėmę. Su minėtais buteliais išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Kiek prisimena, išėjus visiems iš parduotuvės nematė ar A. su A. su savimi ką nors būtų turėję. Vėliau vakare visi buvo pas A., adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Pas A. jis atsinešė savo pagrobtus alkoholio butelius, kuriuos visi ir gėrė, ar be šių butelių buvo daugiau alkoholinių gėrimų, jis neatsimena (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 112–114).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis N. M. papildomai parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, kaltę pripažįsta iš dalies ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad 2024 m. vasario 25 d. iš „Šilas“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) grobė du alkoholio butelius, t. y. „Torres“ butelius, juos slėpė už savo dėvimos striukės. Taip pat matė, kad netoli buvo parduotuvės pardavėjas, tačiau neatsimena, kad jam (N. M.) būtų kažką sakęs. Tačiau nepripažįsta, kad šiuos alkoholio butelius grobė bendrininkų grupėje. Jis, A. ir A. nesitarė prieš eidami į parduotuvę, kad kažką grobs, apskritai nekalbėjo ko į tą parduotuvę eina. Jis pats su savimi pinigų neturėjo, planavo grobti alkoholį, ką tiksliai, numatęs nebuvo. Alkoholis jam buvo reikalingas savo suvartojimui. Paėmęs minėtus alkoholio butelius išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs ir nematė ar A. su A. parduotuvėje ką nors ėmė. Tą pačią dieną vakare visi buvo pas A., adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Pas A. jis atsinešė savo pagrobtus alkoholio butelius, kuriuos visi gėrė, ar be šių butelių buvo daugiau alkoholinių gėrimų, neatsimena. Kokiu tikslu tą dieną buvo pas A., taip pat neprisimena. Šiuo metu neturi galimybės atlyginti parduotuvės pateikto civilinio ieškinio, tačiau ateityje pasižada atlyginti (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 118–120).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis N. M. papildomai parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, kaltę pripažįsta iš dalies ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Parodymus davė savo ankstesnėje apklausoje, todėl nieko papildomai parodyti neturi (1 t., b. l. 194; prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 47–48).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojos R. L., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur liudytoja R. L. parodė, kad kiek atsimena, sėdėjo kasoje, kaltinamasis (A. J.) atėjo ir pradėjo rėkauti „ten ta kasoj sėdi“ ir dar kažką. Jis (A. J.) jai prieš tai tikrai nebuvo matytas. Jis (A. J.) ėjo su keliais žmonėmis per parduotuvę ir rėkavo. A. J., kiek prisimena, užsikišęs prasinešė butelį. Buvo sugrįžęs atgal į parduotuvę ir pradėjo rėkti „kur mano brolis, ar matei mano brolį“. Priėjo prie jos, rėkavo, ji jam (A. J.) sakė apsiraminti, nes iškvies apsaugą, jis sakė, kad darytų ką nori. Vėl išėjo ir kelis karus spyrė į paradines duris ir daugiau nelabai ką prisimena. Datos kada buvo, neprisimena. Parduotuvė „Šilas“, esanti (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena, su juo trys vyrai buvo. Kaip kaltinamasis (A. J.) buvo apsirengęs, neatsimena, jį matė pirmą kartą. Nežinau kodėl jis (A. J.) pasakė, kad vėl ji sėdi, gal jis ją buvo matęs. Jis (A. J.) nešėsi butelį po pažastimi, po kuria, neatsimena, ir koks butelis, neatsimena. Kiti asmenys nežino ar nešėsi, jie ateidinėjo, tai išeidinėjo. Jie visi atėjo kartu, bet išėjo ne kartu. Po šio įvykio jų daugiau nematė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojos R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytoja R. L. parodė, kad 2024 m. vasario 25 d. jai dirbant prekybos centre „Šilas“ prekybos salės kasoje, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.20 val. į prekybos centrą įėjo viena moteris ir trys vaikinai. Įėjus minėtiems asmenims, vienas jų, apsirengęs juodą blizgią striukę, pasakė „vėl ta čia sėdi“, tuomet minėti asmenys įėjo į prekybos salę. Po maždaug kelių minučių, pro kasas praėjo minėtas vyriškis juoda blizgia striuke, tačiau nematė, ar pastarasis kažką iš prekybos salės išsineša. Kartu su juo ėjo mergina, kiek matė, pastaroji rankose laikė sultis, tačiau už sultis pas ją kasoje mergina nesusimokėjo. Pastarieji išėjo į lauką. Po kelių minučių pro kasas praėjo kitas minėtas vyriškis, tačiau kaip pastarasis buvo apsirengęs, nepamena. Išėjus minėtam vyriškiui, į prekybos salę iš lauko grįžo minėtas vyriškis juoda blizgia striuke ir prekybos salėje sušuko „kur mano brolis?“ Tuomet priėjo prie jos ir pasakė „ar matei mano brolį?“ Ji atsakė, jog ne. Šis jai pasakė „ar tu akla? Ar nori į galvą?“ Tuomet ji pasakė, jog iškvies apsaugą. Jis pasakė „kviesk ką nori, man pochui“ ir išeidamas iš prekybos centro, spyrė į įėjimo duris. Jam išėjus, pro kasas praėjo trečias vyriškis, kurio išvaizdos bei aprangos nepamena. Tuomet vyriškis su juoda blizgia striuke vėl įėjo į prekybos salę ir sušuko „va mano brolis“. Tuomet minėtas vyriškis su dar keliais minėtais asmenimis, nepamena keliese, nuėjo į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių. Po kelių minučių, jai vis dar būnant kasoje, minėti asmenys praėjo pro kasas, vienas jų, nepamena kuris, rankoje laikė alkoholio butelį, neslėpdamas minėto butelio nuo jos. Ji minėtiems asmenims nieko nesakė, nes nenorėjo kištis, žinojo, jog apsauga žino apie šį įvykį. Minėtų asmenų anksčiau ji nėra mačiusi (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 40–43).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojos R. L., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur liudytoja R. L. patvirtino pagarsintų, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teisingumą (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 172–173).

Teismui, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos R. L. teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), duotus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, proceso dalyviai papildomų klausimų liudytojai neturėjo, kviesti į teisiamąjį posėdį neprašė (1 t., b. l. 177).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo A. A., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur liudytojas A. A. parodė, kad žino kokia byla nagrinėjama. Šitas žmogelis (A. J.) su draugais atėjo ir pavogė prekių. Tai pastebėjo per vaizdo kameras sėdėdamas kitoje parduotuvėje ir pasakė darbuotojui, kad atimtų prekes. Jie neatidavė alkoholio ir išeinant dar susiginčijo su kasininke ir viskas. Datos kada buvo, neatsimena. Jis yra apsaugos darbuotojas „Eiginta“ parduotuvėje. Jis pastebėjo per kameras būdamas kitame objekte, kad į (duomenys neskelbtini) atėjo „draugeliai“, bet kada, neatsimena. Jam atrodo buvo keturi žmonės – A. J., A. M., N. M. ir mergina. Juos pažįsta, nes vagia reguliariai jų parduotuvėse. Patraukė dėmesį, nes jis juos pamatė. Jis paskambino darbuotojui ir pasakė, kad vagia prekes ir pasakė, kad atimtų. Jis viską stebėjo per vaizdo kameras, visi kartu atėjo. Tuo metu pavogė alkoholio, bet kiek, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes. Jis klausė kasininkės, ką jai sakė, sakė, kad įžeidinėjo, bet konkrečiai, neprisimena. Jis su visais darbuotojais kalbėjo, bet dabar neprisimena kas ką sakė. Neatsimena kiek tada parduotuvėje buvo dirbančių žmonių, juos bandė sulaikyti darbuotojas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas A. A. parodė, kad 2024 m. vasario 25 d. 10.00 val. pradėjo darbą parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini). Būdamas apsaugos poste, stebėjo vaizdo stebėjimo kameras, t. y. žiūrėjo kameras iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini). Apie 17.27 val. pastebėjo, kaip į parduotuvę įeina penki asmenys, trys jaunuoliai ir dvi merginos. Du jaunuoliai jam yra žinomi, kadangi jie ankščiau yra vykdę vagystes iš parduotuvių. Vienas iš jų buvo A. M., kitas N. M., trečio jaunuolio jis neatpažino, tačiau šis vilkėjo žieminę pūkinę juodos spalvos blizgančią striukę. Merginų taip pat nepažįsta. Visi asmenys iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Tada jis paskambino parduotuvės darbuotojui A. Š. ir pasakė, kad į parduotuvę atėjo asmenys, kurie vykdo vagystes, taip pat nurodė, kaip minėti asmenys atrodo. Tuo metu, nežinomas vyriškis su blizgia striuke, iš lentynos pasiėmė „Jameson“ 0,7 l talpos viskio butelį (22,95 Eur) ir išėjo iš alkoholio skyriaus. Taip pat tuo metu alkoholio skyriuje stovėjo ir parduotuvės darbuotojas A. Š.. Tada A. Š. pradėjo kalbėti su minėtais jaunuoliais, kad šie grąžintų butelius. Tada prie A. priėjo nežinomas jaunuolis ir pradėjo kabinėtis, sakydamas „ko čia nori?“. Tas pats minėtas jaunuolis nuėjo prie išėjimo. Tada prie A. Š. priėjo A. M., kuris jam pradėjo aiškinti, kad čia niekas nieko nevogė, kodėl čia prie jų kabinėjasi. Kol A. M. kalbėjo su A. Š., N. M. iš alkoholio lentynos paėmė du butelius brendžio „Torres“ ir užsikišo juos už striukės. Kadangi jis su A. Š. kalbėjo telefonu, jis A. Š. pasakė, kad vienas iš jų užsikišo du butelius už striukės. Tada A. Š. pasakė N. M., kad šis iš striukės išsitrauktų butelius ir juos grąžintų atgal į lentyną, tačiau pastarasis tyčiodamasis teigė: „kokius butelius, tu čia nejuokink“ ir nuėjęs atgal padėjo abu butelius atgal į lentyną. Tuo metu, A. M., eidamas parduotuvės išėjimo link, nuo lentynos paėmė spiritinį gėrimą „Mionetto aperitivo“ 0,5 l talpos (9,99 Eur), užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Tuo metu N. M. taip pat išeidinėjo iš parduotuvės. Tuo metu taip pat prie įėjimo stovėjo nežinomas vyriškis, jie kažką pakalbėję, abu grįžo į alkoholio skyrių. N. M. grįžęs į alkoholio skyrių, paėmė du butelius brendžio ,,Torres“ 0,5 l talpos (16,49 Eur) bei 0,7 l (22,49 Eur) talpos ir užsikišo juos už striukės. Tuo pačiu metu atėjo nežinomas jaunuolis ir iš lentynos paėmė viskio ,,Jim Beam“ 0,7 l talpos (29,99 Eur) ir nueidamas dar priėjo prie parduotuvės darbuotojo A. Š., ir jam pasakė: „su kuo čia pydere šneki, mesk ragelį, <...> aš tau į galvą“ ir pradėjo eiti išėjimo link. Stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip nežinomas vyriškis stabtelėjo prie kasos ir kažką pasakė ten buvusiai kasininkei ir nešinas rankose butelį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tuo metu, A. M. stovėjo tarp parduotuvės automatinių durų, kad šios neužsidarytų, kol kiti, parduotuvėje buvę jaunuoliai iš jos neišėjo. Visą tą laiką, kol minėti jaunuoliai parduotuvėje demonstravo nepagarbų ir įžūlų elgesį bei vogė alkoholinius gėrimus, jie visą tai darė parduotuvės darbuotojo akivaizdoje, kadangi šis visą nurodytą laikotarpį buvo alkoholio skyriuje. Taip pat, tuo metu, parduotuvėje buvo ir kiti klientai, kurie visą tai matė. Minėti jaunuoliai iš parduotuvės pasišalino nežinoma kryptimi. Iš viso įmonei UAB „Eiginta“ buvo padaryta turtinė 101,91 Eur žala. Apie įvykį pranešė apsaugos vadovui V. S. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 52–55).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo A. A., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur liudytojas A. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad čia tas pats asmuo, jį buvo pagavęs kitoje parduotuvėje birželio mėnesį (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 173).

Teismui, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. A. teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), duotus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, proceso dalyviai papildomų klausimų liudytojui neturėjo, kviesti į teisiamąjį posėdį neprašė (1 t., b. l. 177).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo A. Š., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur liudytojas A. Š. parodė, kad žino kokia byla nagrinėjama. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes, ką prisiminė. Kiek atsimena, darbo metu bandė pavogti alkoholį. Jis jų paprašė padėti alkoholį į vietą, tačiau jie jam grasino ir paskui pabėgo. Datos neprisimena, parduotuvė „Šilas“, esanti (duomenys neskelbtini). Jis yra vyriausiasis pardavėjas. Jam paskambino apsauga ir pasakė, kas dedasi. Jis tuo momentu buvo sandėlyje. Viskas vyko skambinant apsaugai, jis nuėjo iki tų asmenų ir paprašė padėti alkoholį į vietą. Jie jam grasino visi keturi ir jis net neatsimena, ar jie paėmė alkoholį. Jis nematė, kad jie būtų paėmę alkoholį, taip pat nematė, kad būtų padėti alkoholiniai gėrimai į vietą. Jie visi buvo kartu. Jie buvo vieninteliai žmonės alkoholio skyriuje ir jie rėkavo. Negaliu pasakyti ar jie atėjo katu nes aš buvau sandėlyje. Kai aš atėjau jie parduotuvėje buvo kartu. Neprisimenu ar jie visą laiką buvo kartu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas A. Š. parodė, kad jam dirbant parduotuvėje, 2024 m. vasario 25 d. apie 17.40 val. paskambino apsaugos darbuotojas A., kuris nurodė, kad į parduotuvę ką tik įėjo asmenys, kurie parduotuvėse vykdo vagystes ir kad jis atkreiptų į juos dėmesį. Jis kalbėdamas telefonu nuėjo iki alkoholio skyriaus ir jam net nespėjus nieko pasakyti, prie jo priėjo du jaunuoliai ir viena mergina. Kai jaunuoliai prie jo priėjo, jis iš karto suprato, kad būtent jie yra asmenys, kurie vagia parduotuvėse ir apie kuriuos kalbėjo apsaugos darbuotojas, todėl jis jiems pasakė, kad grąžintų butelius. Vienas iš jaunuolių atsakė, kad nieko jie nevagia, kas čia ką vagia. Kitas jaunuolis tuo metu valgė obuolį ir jam pasakė, kad jis tą obuolį grąžins, nes daugiau nieko nevogė. Taip pat tie patys du jaunuoliai jį įžeidinėjo, pasakė jam „eik <...>“, taip pat kažkuris sakė, jog duos jam į galvą, kas dar labiau jį išgąsdino. Tačiau jis asmenų ir toliau prašė grąžinti butelius, kartojo tai mažiausiai penkis kartus, tačiau į jo pastabas asmenys nereagavo, toliau kažką jam kalbėjo. Tuo metu, kol jis su asmenimis kalbėjosi, pro juos praėjo kitas jaunuolis iš jų kompanijos, kuris praeidamas taip pat galėjo paimti alkoholinio gėrimo butelį. Vienas iš vyriškių pradėjo nuo jo nueidinėti, tada dar vienas vyriškis iš tos pačios kompanijos pro jį praeidamas jį užkliudė pečiu, taip pat praeidamas jį stumtelėjo. Kadangi jaunuoliai iš viso buvo trys ir jie visi jam atrodė agresyvūs, jis išsigando, buvo labai pasimetęs ir iš streso nematė, kuris iš jaunuolių ką paėmė, tačiau viso to šurmulio metu, matė pas vieną jaunuolį striukėje iš vidaus buvo matyti brendžio „Torres“ butelis. Minėti jaunuoliai, nekreipę dėmesio į jo pastabas, kad grąžintų alkoholį, išėjo iš parduotuvės, praėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Jis minėtiems jaunuoliams iš paskos nesekė, kadangi jie buvo trise, dar dvi merginos, tad nenorėjo rizikuoti savo sveikata ir saugumu. Dėl tokio minėtų jaunuolio elgesio jis buvo išsigandęs. Visą laiką, kol minėti asmenys buvo parduotuvėje, jis telefonu kalbėjo su apsaugos darbuotoju, taip pat paspaudė avarinį apsaugos mygtuką, kuris informuoja saugos tarnybą. Po to, kai minėti jaunuoliai iš parduotuvės pasišalino jam nežinoma kryptimi, atvažiavo ir apsaugos tarnyba bei apsaugos darbuotojas A. Minėtus asmenis matė pirmą kartą. Kadangi buvo streso būsenoje, jam sunku papasakoti viską nuosekliai (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 46–49).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo A. A., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur liudytojas A. Š. patvirtino pagarsintų, ikiteisminio tyrimo metu duotų, parodymų teisingumą (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 194).

Žemesnės instancijos teismas

Teismui, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. Š. teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), duotus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, proceso dalyviai papildomų klausimų liudytojui neturėjo, kviesti į teisiamąjį posėdį neprašė (1 t., b. l. 177).

Iš 2024 m. kovo 27 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 25 d. apie 17.30 val., prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), su prekėmis praėjo pro kasas nesumokėję trys žinomi asmenys, kurie įtariami vagyste. N. M. pavogė: 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,5 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, 22,49 Eur vertės, bendros 38,98 Eur vertės. A. M. pavogtos prekės: 1 vnt. spiritinis gėrimas „Monetto“, 0,5 l talpos, 9,99 Eur vertės. A. J. pavogtos prekės: 1 vnt. viskio „Jim beam black bourbon“, 0,7 l talpos, 29,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, 22,95 Eur vertės, bendros 52,94 Eur vertės. Iš viso asmenys pagrobė prekių už 101,91 Eur (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 12–15).

Iš 2024 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 16–28).

Iš 2024 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Eiginta“ filmuoti 2024 m. vasario 25 d. Užfiksuota kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:26:59 val. du asmenys eina pro daržovių skyrių. Vienas asmuo dėvi juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, atpažįstamas kaip A. J.. Kitas asmuo apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsius džinsus ir avi sportinius batus, atpažįstamas kaip N. M.. Po to matomas kitas asmuo, kuris atpažįstamas kaip A. M., kuris eina kartu su dviem merginom pro daržovių skyrių. A. M. apsirengęs mėlynus džinsus, tamsios spalvos striukę ir avi sportinius batus. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:06 val. A. J. ir N. M. vaikšto per parduotuvės skyrius. A. J. nueina link alkoholio skyriaus, o N. M. kalba su šalia alkoholio skyriaus stovinčia parduotuvės darbuotoja. Po to pro kamerų stebėjimo lauką praeina dvi merginos ir A. M.. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:10 val. A. J., eidamas per alkoholinių gėrimų skyrių, kaire ranka paima vieną alkoholinio gėrimo butelį („Jameson“). Į tą patį alkoholinių gėrimų skyrių įeina A. M. ir prieš tai aprašytos merginos. 17:27:40 val. prie minėtų asmenų prieina parduotuvės darbuotojas ir pradeda kalbėtis. 17:27:42 val. N. M. nuo parduotuvės lentynų pasiima du vienetus alkoholinio gėrimo butelius ir eina link kalbančių su darbuotoju asmenų, o butelius slepia po savo striuke. Asmenys kalbėję su darbuotoju išeina. 17:28:46 val. N. M., paėmęs du alkoholio butelius, padeda juos atgal į lentyną. Padėjęs atgal gėrimus, kalbasi su parduotuvės darbuotoju. 17:28:49 val. A. M. nuo lentynų paima 1 vnt. raudonos spalvos butelį ir nueina nuo vaizdo kamerų stebėjimo lauko. 17:30:33 val. N. M. grįžta prie to pačio alkoholinių gėrimų skyriaus ir paima du alkoholinio gėrimo butelius, kuriuos slepia po savo striuke. Tuo tarpu iš kito skyriaus į alkoholinių gėrimų skyrių ateina A. J., kuris nuo lentynų paima dar vieną alkoholio butelį, jį laikydamas rankoje, kartu su N. M. nueina nuo vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:15 val. dvi prieš tai aprašytos merginos nueina kitų skyrių link. Už jų eina A. J., kuris po savo striuke slepia rankose laikytą alkoholio butelį. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip 17:30:37 val. N. M. nuo lentynų paima du vienetus „Torres“ brendžio butelių, juos slepia po striuke ir nueina. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:22 val. link kasos eina dvi merginos ir A. J.. A. J. išeina pro kasas ir pro parduotuvės išėjimo duris, nesumokėjęs už alkoholio butelius (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 60–67).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atėjus į parduotuvę iš karto nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė vieną butelį alkoholio, kurį slėpė po striuke. Nematė, kad A. J. ar N. M. būtų grobęs alkoholį. Jo, grobiančio alkoholį, niekas nematė. Kai pardavėjas jo prašė palikti pagrobtus butelius, jokių alkoholio butelių jis dar nebuvo pagrobęs. Mintis pagrobti alkoholio kilo spontaniškai, vogė tam, kad vėliau suvartotų.

Kaltinamasis N. M. parodė, kad parduotuvėje jam spontaniškai kilo mintis pagrobti du alkoholio „Torres 10“ butelius. Butelius slėpė už dėvimos striukės. Eidamas į parduotuvę pinigų neturėjo, planavo grobti alkoholį. Nematė, kad A. M. ar A. J. būtų kažką grobę. Matė, kad netoli buvo pardavėjas, tačiau nepamena, kad pardavėjas būtų jam ką nors sakęs.

Šiuo atveju iš liudytojų parodymų ir byloje esančių vaizdo įrašų neginčijamai nustatyta, kad kaltinamiesiems bei A. J. atėjus į parduotuvę, jie nedelsiant nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Atėjus į alkoholio skyrių A. J. iš lentynos pasiėmė „Jameson“ 0,7 l talpos viskio butelį ir išėjo. Tuo metu tame pačiame skyriuje jau stovėjo liudytojas A. Š. ir liepė padėti paimtą alkoholį. Tada prie A. Š. priėjo A. J. ir pradėjo kalbėtis, paskui prie A. Š. priėjo A. M. ir jie visi kalbėjo. Kol A. M. kalbėjo su A. Š., N. M. iš alkoholio lentynos paėmė du butelius brendžio „Torres“ ir užsikišo juos už striukės, po ko A. Š. pasakė N. M., kad šis iš striukės išsitrauktų butelius ir juos grąžintų atgal į lentyną. Tada N. M. padėjo abu butelius atgal į lentyną. Tuo metu A. M., eidamas parduotuvės išėjimo link, nuo lentynos paėmė spiritinį gėrimą „Mionetto aperitivo“ 0,5 l talpos, užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. N. M. taip pat išeidinėjo iš parduotuvės, tačiau prie jo priėjo A. J., jie kažką pakalbėjo ir abu grįžo į alkoholio skyrių. N. M. grįžęs į alkoholio skyrių, paėmė du butelius brendžio ,,Torres“ 0,5 l talpos bei 0,7 l talpos ir užsikišo juos už striukės, o A. J. iš lentynos paėmė viskio ,,Jim Beam“ 0,7 l talpos, butelį, pareplikavo A. Š. ir nuėjo. A. J. stabtelėjo prie kasos ir kažką pasakė ten buvusiai kasininkei ir nešdamas rankoje butelį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tuo metu, A. M. stovėjo tarp parduotuvės automatinių durų, kad šios neužsidarytų, kol kiti, parduotuvėje buvę jaunuoliai iš jos neišėjo. Liudytojas A. Š. alkoholio skyriuje buvo tol, kol išėjo kaltinamieji ir A. J..

Taigi, byloje iš esmės kilo ginčas ar A. M., paimdamas nuo lentynos spiritinį gėrimą „Mionetto aperitivo“ 0,5 l talpos, užsikišdamas jį už striukės, N. M., paimdamas bu butelius brendžio „Torres“ ir juos užsikišdamas už striukės, ir praėję pro kasas nesusimokėję už prekes, suprato, kad kiti asmenys pastebėjo jų neteisėtus veiksmus, tačiau tai ignoravo ir tokiu būdu įvykdė atvirą vagystę veikdami bendrai su A. J..

Nors tiek A. M., tiek N. M. neigė veikę bendrai su A. J. ir vagystę įvykdę atvirai, tačiau šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

Iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad dirbdamas apsaugos poste pastebėjo kaltinamuosius ir iš karto apie tai informavo liudytoją A. Š., kuris nedelsiant nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Liudytojas A. Š. telefonu kalbėjo su liudytoju A. A. ir alkoholinių gėrimų skyriuje buvo iki kaltinamųjų bei A. J. pasišalinimo. Liudytojas A. Š. kalbėjo su kaltinamaisiais, A. J., kelis kartus pakartotinai prašė jų palikti pagrobtus alkoholio butelius, tačiau A. J. bei kaltinamieji į tai nereagavo, replikavo A. Š.. Po to, kai liudytojas A. Š. paprašė A. J. palikti jo pagrobtą butelį, A. J. tai ignoravo, alkoholio negrąžino, o A. M. kelių sekundžių bėgyje nueidamas paėmė spiritinio gėrimo butelį. Be to A. J., pakartotinai grįžęs į tą patį skyrių kartu su N. M., paėmė dar vieną viskio butelį, o N. M. – bu butelius brendžio. Be to, išeinant iš parduotuvės A. J. stabtelėjo prie kasos ir kažką pasakė ten buvusiai kasininkei bei nešdamas rankoje butelį viskio, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tuo metu, A. M. stovėjo tarp parduotuvės automatinių durų, kad šios neužsidarytų, kol kiti, parduotuvėje buvę jaunuoliai iš jos neišėjo.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamiesiems nurodė grąžinti butelius, tai kartojo mažiausiai penkis kartus, tačiau į jo pastabas kaltinamieji nereagavo. Kadangi kaltinamieji atrodė agresyvūs, jis išsigando ir iš streso nematė, kuris ką paėmė, tačiau viso to šurmulio metu matė pas vieną iš kaltinamųjų striukėje iš vidaus brendžio „Torres“ butelį. Kaltinamieji praėjo pro kasas nesusimokėję už prekes ir išėjo iš parduotuvės.

Liudytoja R. L. viso proceso metu parodė, kad į parduotuvę A. J. atėjo su keliais žmonėmis ir rėkavo. Po kiek laiko iš parduotuvės išėjo A. J., po to iš parduotuvės išėjo kitas su A. J. atėjęs vyriškis. Tada į prekybos salę grįžo A. J. ir pradėjo rėkauti. Ji A. J. sakė apsiraminti, nes iškvies apsaugą, tačiau A. J. sakė, kad ji gali daryti ką nori ir išeidamas iš prekybos centro, spyrė į įėjimo duris. A. J. išėjus, pro kasas praėjo trečias vyriškis (N. M.) ir kartu nuėjo į alkoholio skyrių. Po kelių minučių, jai būnant kasoje, minėti asmenys praėjo pro kasas, A. J. po pažastimi nešėsi butelį, neslėpdamas butelio nuo jos.

Pirmiau paminėtos byloje nustatytos aplinkybės, vaizdo įrašai ir liudytojų parodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamiesiems bei A. J. esant alkoholinių gėrimų skyriuje, šalia buvo ir liudytojas A. Š., kuris pakartotinai prašė palikti pagrobtus alkoholinių gėrimų butelius. Nors po liudytojo A. Š. raginimų, kaltinamasis N. M. padėjo atgal į lentyną paimtus alkoholinių gėrimų butelius, tačiau A. J. šį nurodymą ignoravo, o tuoj po to (3 sekundžių bėgyje) A. M. paėmė spiritinį gėrimą ir užsikišęs už striukės išėjo. N. M. atėjus prie išėjimo, prie jo priėjo A. J., jie pakalbėjo ir grįžo į alkoholinių gėrimų skyrių. Tada N. M. paėmė du butelius brendžio „Torres“, kuriuos užsikišo už striukės, o A. J. paėmė viskio butelį, jį laikė atvirai rankoje, nueidamas dar replikavo liudytojams A. Š. ir R. L. ir išėjo iš parduotuvės A. M. laikant parduotuvės duris. Šie byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog yra stebimi, liudytojas A. Š. mato ir supranta neteisėtus jų veiksmus, tačiau kaltinamieji į pastabas iš esmės nereagavo, jų nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamieji ir A. J. elgėsi demonstratyviai, replikavo A. Š., R. L., jie ne kartą buvo įspėti apie apsaugos kvietimą. Nors liudytojas A. Š. parodė dėl patirto streso neprisiminęs, kas ir ką pagrobė, tačiau patvirtino matęs, jog vienas iš asmenų už striukės buvo užsikišęs brendžio „Torres“ butelį. Kaip matyti, objektyvių duomenų, jog liudytojai A. Š. ir R. L. būtų matę kaip A. M. paima spiritinio gėrimo butelį, nėra, tačiau jo veiksmus matė liudytojas A. A., kuris taip pat parodė, kad viso įvykio metu alkoholinių gėrimų skyriuje buvo liudytojas A. Š., be to, A. M. laikė parduotuvės duris, kol iš jos nepasišalino N. M. bei A. J.. Kaip matyti, N. M. buvo kartu su A. J., kuris paimtą viskio butelį demonstratyviai nešėsi rankoje, rankoje laikydamas viskio butelį replikavo tiek A. Š., tiek R. L. ir pasišalino iš parduotuvės A. M. laikant atidarytas duris. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji suprato esantys stebimi, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti svetimą turtą, ignoravo parduotuvės darbuotojų veiksmus bandant juos sustabdyti, replikavo ir norėjo taip veikti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-123-895/2017 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir N. M. į parduotuvę atėjo kartu su A. J., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu. Nuėjus į prekybos salę, A. J. pasiėmė alkoholinio gėrimo butelį. Parduotuvės darbuotojui prašant grąžinti paimtas prekes, A. M. ir A. J. kalbėjo su parduotuvės darbuotoju. Tuo pačiu metu N. M. iš prekių lentynos paėmė du butelius alkoholinių gėrimų, juos užsikišo už striukės ir priėjo prie A. Š., A. J. ir A. M., po ko A. Š. paprašė jo į lentyną grąžinti paimtus du alkoholio butelius, ką N. M. ir padarė. Nepaisant to, A. M., išeidamas iš alkoholinių gėrimų skyriaus, paėmė spiritinio gėrimo butelį. Kaip matyti, po kurio laiko A. J. ir N. M. vėl grįžo į alkoholinių gėrimų skyrių. Tuomet N. M. nuo prekių lentynų paėmė du butelius brendžio „Torres“, kuriuos užsikišo už striukės, o A. J. – butelį viskio. Išeinant iš parduotuvės A. M. laikė parduotuvės automatines duris, taip palengvindamas N. M. ir A. J. išeiti iš parduotuvės. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad į parduotuvę kaltinamieji su A. J., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, atėjo jau turėdami bendrą tikslą – pavogti tam tikros rūšies prekes – alkoholinius gėrimus, ir parduotuvėje elgėsi koordinuotai, šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis N. M., kuris parodė, kad jis pats su savimi pinigų neturėjo, planavo grobti alkoholį, ką tiksliai, numatęs nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. parodė, kad į parduotuvę jie atėjo pasiimti alkoholio. Tokie suderinti veiksmai rodo, jog asmenys suprato dalyvaujantys vagystėje ir prisidedantys savo veiksmais prie bendro tikslo – neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, siekimo. Be to, tiek A. M., tiek N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus, jie visi kartu ėjo pas A. J., nuteistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, į namus, ir ten kartu vartojo pavogtus alkoholinius gėrimus. Tai patvirtina, kad A. M. ir N. M., kartu su A. J., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, veikė bendrai. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamųjų A. M. ir N. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. M. ir N. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrai su A. J., kurio atžvilgiu 2025 m. gegužės 30 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamasis nuosprendis, iš parduotuvės „Šilas“ prekybos salės, matant kitiems asmenims, pagrobė alkoholinius gėrimus ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėję.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Įstatymu buvo keičiama BK 178 straipsnio 2 dalis pašalinant viešųjų darbų bausmę, taip pat pakeistas straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių eiliškumas, tačiau veikos kvalifikacija nekito. Įvertinus tai, kad vienos bausmės rūšies pašalinimas nešvelnina kaltinamųjų teisinės padėties, todėl veika neperkvalifikuojama.

Dėl bausmės skyrimo A. M.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padaryto nusikaltimo rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimo motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų; į nusikaltimo stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 79–99), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 149–164), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 170–171), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių bausmės.

Kaltinamasis A. M. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis Lietuvoje nedirba, oficialių pajamų negauna, baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės jokio poveikio kaltinamajam nepadarė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis slapstosi, jo buvimo vieta nežinoma, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byloje atliktas išsamus įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnis netaikytinas.

Kaltinamasis A. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi ir jis pasiųstas atlikti nustatytą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu visiško bausmių sudėjimo būdu. Bendrinant bausmes, visiškas bausmių sudėjimo būdas parinktas įvertinus tai, kad kaltinamasis inkriminuojamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, analogiškas nusikalstamas veikas kaltinamasis vykdė sistemingai, o skiriamos bausmės jokio poveikio jam nedaro ir teigiama linkme nekoreguoja.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi ir jis pasiųstas atlikti nustatytą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 60 (šešiasdešimties) dienų laisvės atėmimą, pridedant visą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatytą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi, ir A. M. skirtina galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartį ir paminėta nutartimi įskaitytas laikas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio kaltinamojo A. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis eilę kartų teistas dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas nevykdant paskirtų įpareigojimų, žinodamas apie baudžiamąjį procesą A. M. pasislėpė nuo teismo ir bausmės atlikimo, kaltinamasis realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas A. M. atžvilgiu netaikytinas.

Dėl bausmės skyrimo N. M.

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padaryto nusikaltimo rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimo motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų; į nusikaltimo stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 6–19), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 84–95), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 101–102), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis N. M. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis laikomas neteistu, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina laisvės apribojimo, trumpalaikio ar terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Nors kaltinamasis Lietuvoje nedirba, oficialių pajamų negauna, tačiau yra sveikas, darbingas, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, todėl kaltinamajam N. M. skirtina artima minimaliai baudos bausmė, tai yra 101 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – ir BBND), t. y. 5 050 Eur (101 x 50 eurų) bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą N. M. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė 101,91 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 33–34).

Tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Vagystė iš UAB „Eiginta“ padaryta bendrais A. M., N. M. ir A. J. veiksmais. Kadangi A. M. ir N. M. pasislėpė, baudžiamoji byla jų atžvilgiu buvo išskirta į atskirą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu A. J. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir iš A. J. priteista 101,91 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai.

Kaltinamieji A. M. ir N. M. prisipažino pagrobę UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje kartu su A. J., duomenų, kad A. J. būtų atlyginęs priteistą turtinę žalą negauta, dėl turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. M. ir N. M., solidariai su A. J., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, priteistinas 101,91 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje buvo gauta 2026 m. kovo 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Gintarui Platūkiui teikiant antrinę teisinę pagalbą N. M. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 377,10 Eur (b. l. 184–188).

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka bylos nagrinėjime nedalyvauja, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo N. M. nepriteisiamos.

Byloje buvo gauta 2026 m. kovo 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Dariui Karabinui teikiant antrinę teisinę pagalbą A. M. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 362,50 Eur (b. l. 190–193).

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į suėmimą, pristatant kaltinamąjį per 48 valandas nuo jo sulaikymo momento apklausai dėl suėmimo pagrįstumo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 191–192, 193–194, 3 t., b. l. 181–183). Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 195–196), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti kardomoji priemonė panaikintina. A. M. pradėjus vykdyti bausmę, asmens dokumentas išsiųstinas į bausmės atlikimo vietą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, kaltinamajam N. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos į suėmimą, pristatant kaltinamąjį per 48 valandas nuo jo sulaikymo momento apklausai dėl suėmimo pagrįstumo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 121–122, 123–124; 3 t., b. l. 184–186). Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam N. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 125–126), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina. N. M. vardu išduotas pasas paliktinas saugoti byloje iki N. M. kreipimosi su prašymu grąžinti pasą.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninė laikmena (1 vnt.), saugoma baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi ir jis pasiųstas atlikti nustatytą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 60 (šešiasdešimties) dienų laisvės atėmimą, pridedant visą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatytą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi, ir A. M. paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartį ir paminėta nutartimi įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo A. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti. A. M. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje iki A. M. bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, asmens dokumentą išsiųsti į bausmės atlikimo vietą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. M. valstybės naudai nepriteisti.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) ir paskirti 101 (vieno šimto vieno) BBND, t. y. 5 050 Eur (penkių tūkstančių penkiasdešimties) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jei bauda nesumokama savarankiškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. N. M. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje iki N. M. kreipimosi su prašymu grąžinti pasą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš N. M. valstybės naudai nepriteisti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M. ir N. M., solidariai su A. J., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai 101,91 Eur (vieną šimtą vieną eurą devyniasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninę laikmeną (1 vnt.), saugomą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji A. M. ir N. M. per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo jų gynėjams momento nuosprendį gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Vadovaujantis BPK 438 straipsnio 1 dalimi, kaltinamieji, kurių byla buvo nagrinėjama jiems nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jie dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Tamošaitienė