Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. ir 2020 m. vasario 25 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

4) Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2024 m. sausio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2024 m. vasario 25 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, jis (A. J.) nuo prekių lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, 22,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jim beam black bourbon“, 0,7 l talpos, 29,99 eurų vertės, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, paėmus 1 vnt. brendžio „Torres 10“ 0,5 l talpos, 16,49 eurų vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 10“ 0,7 l talpos, 22,49 eurų vertės, kitam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, paėmus 1 vnt. spiritinio gėrimo „Monetto aperitivo“ 0,5 l talpos, 9,99 eurų vertės, ir matant parduotuvės darbuotojams išėjo iš parduotuvės pro kasas, už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 101,91 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 101,91 eurų dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš parduotuvės pagrobęs alkoholinius gėrimus matant parduotuvėms darbuotojams. Jis savo elgesį vertino kritiškai, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teigė, kad su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nesitarė vogti svetimą turtą. Į parduotuvę ėjo trise. Ėjo tam, kad paimtų butelius. Nesitarė eiti į parduotuvę kartu, tiesiog ėjo pasiimti gėrimų. Ko į parduotuvę ėjo M., nežino. Parduotuvėje jie išsiskirstė. Su civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti visą žalą (4 t., b. l. 159).

Teismui pagarsinus liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas A. Š. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą (4 t., b. l. 194).

Iš 2024 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 25 d. apie 17.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), su prekėmis praėjo pro kasas nesumokėję trys žinomi asmenys, kurie įtariami vagyste. N. M. pavogė: 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,5 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, 22,49 Eur vertės, bendros 38,98 Eur vertės. A. M. pavogtos prekės: 1 vnt. spiritinis gėrimas „Monetto“, 0,5 l talpos, 9,99 Eur vertės. A. J. pavogtos prekės: 1 vnt. viskio „Jim beam black bourbon“, 0,7 l talpos, 29,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, 22,95 Eur vertės, bendros 52,94 Eur vertės. Iš viso asmenys pagrobė prekių už 101,91 Eur (1 t., b. l. 12–15).

Iš 2024 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ filmuoti 2024 m. vasario 25 d. Užfiksuota kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:26:59 val. du asmenys eina pro daržovių skyrių. Vienas asmuo dėvi juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, atpažįstamas kaip A. J.. Kitas asmuo apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsius džinsus ir avi sportinius batus, atpažįstamas kaip N. M.. Po to matomas kitas asmuo, kuris atpažįstamas kaip A. M., kuris eina kartu su dviem merginom pro daržovių skyrių. A. M. apsirengęs mėlynus džinsus, tamsios spalvos striukę ir avi sportinius batus. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:06 val. A. J. ir N. M. vaikšto per parduotuvės skyrius. A. J. nueina link alkoholio skyriaus, o N. M. kalba su šalia alkoholio skyriaus stovinčia parduotuvės darbuotoja. Po to pro kamerų stebėjimo lauką praeina dvi merginos ir A. M.. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:10 val. A. J., eidamas per alkoholinių gėrimų skyrių, kaire ranka paima vieną alkoholinio gėrimo butelį („Jameson“). Į tą patį alkoholinių gėrimų skyrių įeina A. M. ir prieš tai aprašytos merginos. 17:27:40 val. prie minėtų asmenų prieina parduotuvės darbuotojas ir pradeda kalbėtis. 17:27:42 val. N. M. nuo parduotuvės lentynų pasiima du vienetus alkoholinio gėrimo butelius ir eina link kalbančių su darbuotoju asmenų, o butelius slepia po savo striuke. Asmenys kalbėję su darbuotoju išeina. 17:28:46 val. N. M., paėmęs du alkoholio butelius, padeda juos atgal į lentyną. Padėjęs atgal gėrimus, kalbasi su parduotuvės darbuotoju. 17:28:49 val. A. M. nuo lentynų paima 1 vnt. raudonos spalvos butelį ir nueina nuo vaizdo kamerų stebėjimo lauko. 17:30:33 val. N. M. grįžta prie to pačio alkoholinių gėrimų skyriaus ir paima du alkoholinio gėrimo butelius, kuriuos slepia po savo striuke. Tuo tarpu iš kito skyriaus į alkoholinių gėrimų skyrių ateina A. J., kuris nuo lentynų paima dar vieną alkoholio butelį, jį laikydamas rankoje, kartu su N. M. nueina nuo vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:15 val. dvi prieš tai aprašytos merginos nueina kitų skyrių link. Už jų eina A. J., kuris po savo striuke slepia rankose laikytą alkoholio butelį. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip 17:30:37 val. N. M. nuo lentynų paima du vienetus „Torres“ brendžio butelių, juos slepia po striuke ir nueina. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip 2024 m. vasario 25 d. 17:27:22 val. link kasos eina dvi merginos ir A. J.. A. J. išeina pro kasas ir pro parduotuvės išėjimo duris, nesumokėjęs už alkoholio butelius (1 t., b. l. 60–67).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, apžiūros protokolą, pareiškimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje alkoholinių gėrimų vagystę įvykdė būtent A. J., kuris į parduotuvę atvyko su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Parduotuvės darbuotojams pastebėjus vagystę, kaltinamojo ir kitų su juo buvusių asmenų buvo prašoma padėti pagrobtus alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis suprato, jog kiti asmenys mato jo veiksmus, stebį jį, tačiau kaltinamasis savo veiksmų nenutraukė, garsiai šūkavo, elgėsi demonstratyviai ir matant parduotuvės darbuotojams išsinešė pagrobtus alkoholinius gėrimus. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-123-895/2017 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis į parduotuvę atėjo kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Nuėjus į prekybos salę, A. J. pasiėmė alkoholinio gėrimo butelį. Parduotuvės darbuotojui prašant grąžinti paimtas prekes, ten buvę asmenys, įskaitant kaltinamąjį, kalbėjo su parduotuvės darbuotoju, o po kurio laiko pasišalino. Kaip matyti, po kiek laiko A. J. grįžo į alkoholio skyrių kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, ir paėmė dar vieną butelį alkoholinio gėrimo. Išeinant iš parduotuvės vienas iš asmenų, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, laikė parduotuvės automatines duris, taip palengvindamas A. J. išeiti iš parduotuvės. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad į parduotuvę kaltinamasis su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, atėjo jau turėdami bendrą tikslą – pavogti tam tikros rūšies prekes – alkoholinius gėrimus, ir parduotuvėje elgėsi koordinuotai, šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis A. J., kuris parodė, kad į parduotuvę ėjo pasiimti alkoholinių gėrimų. Tokie suderinti veiksmai rodo, jog asmenys suprato dalyvaujantys vagystėje ir prisidedantys savo veiksmais prie bendro tikslo – neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, siekimo. Tai patvirtina, kad A. J. kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, veikė bendrai. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, matant kitiems asmenims, pagrobė alkoholinius gėrimus ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėjęs.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Įstatymu buvo keičiama BK 178 straipsnio 2 dalis, tačiau šiuo atveju buvo pašalinta bausmės rūšis – viešieji darbai, taip pat atlikti techninio pobūdžio pakeitimai, t. y. pakeistas straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių eiliškumas, tačiau nei veikos kvalifikacija, nei bausmės nekito, todėl 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, todėl veika neperkvalifikuojama.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis pripažino pavogęs alkoholinius gėrimus iš parduotuvės, sutiko atlyginti visą padarytą žalą, tačiau nepripažino veikęs bendrai su kitais asmenimis, nuoširdžiai nesigailėjo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamasis pripažino esmines veikos padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, amžius ir pakaltinamumas abejonių nekelia, todėl vien tai, kad baudžiamoji byla kitų asmenų atžvilgiu yra išskirta į atskirą, nekliudo šios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padaryto nusikaltimo rūšį, – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimo motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant materialinės naudos; į nusikaltimo stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 135–144, 145–163), teismui perduota baudžiamoji byla dėl smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymo, baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 164–181), nedirba, oficialių pajamų negauna, neturi pastovios gyvenamosios vietos, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 186–187), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis teistas, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, inkriminuojamą nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių. Kaltinamajam anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdė įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaltinamajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tačiau kaltinamasis paskirtų įpareigojimų nevykdė, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, nedirba, oficialių pajamų negauna, turto neturi, nuolatinės gyvenamosios vietos taip pat neturi, inkriminuojamą nusikaltimą įvykdė tuoj po bausmės atlikimo, sutinka atlyginti padarytą žalą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis – 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas 2025 m. balandžio 2 d. 17.30 val. (4 t., b. l. 118–119). Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos – 2025 m. balandžio 2 d. (4 t., b. l. 135–137).

Kadangi suėmimo taikymo pagrindai ir sąlygos neišnykę, kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nepalaiko ryšių su artimaisiais, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas jokiais tvirtesniais socialiniais ryšiais, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 2 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. J. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. neturi pastovios gyvenamosios vietos, anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas nevykdant paskirtų įpareigojimų, inkriminuojamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po išregistravimo iš probuojamųjų registrų, anksčiau skiriamos bausmės jam poveikio nepadarė, teismas vertina, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 101,91 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 33–34).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 101,91 Eur turtinė žala.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skaitmeninė laikmena (1 vnt.), saugoma baudžiamojoje byloje (3 t., bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

A. M. ir N. M. asmens dokumentai, saugomi baudžiamojoje byloje (3 t., bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus prijungtini prie išskirtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) ir paskirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 2 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio atlikimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. J. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti A. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 101,91 Eur (vieną šimtą vieną eurą devyniasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

vieną skaitmeninę laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

A. M. ir N. M. asmens dokumentus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus prijungti prie išskirtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.