Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Tomadas“ pareikštą ieškinį atsakovui Ž. S., trečiasis asmuo R. S., dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2014-04-20 Ieškovas gavo Šiaulių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę PEUGEOT, be valstybinio numerio (toliau – motoroleris).

Ieškinio teikimo dieną įsiskolinimas yra 6301,92 Eur: už priverstinį transporto priemonės nuvežimą kaina nenustatyta; transporto priemonės vienos paros saugojimas 4,56 Eur; transporto priemonė saugota 1382 dienas (2014-04-20 – 2018-01-30).

Gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad ieškinį palaiko pilna apimtimi ir prašo tenkinti reikalavimus. Paaiškino, kad transporto priemonės savininkas ir valdytojas ginčo atveju atsako solidariai. Jei skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį. Taikos sudaryti negalima, nes atsakovui jie siūlė sudaryti taikos sutartį. Atsakovas kategoriškai nesutiko, nesutiko, kad jis turi atsakyti ieškovui už suteiktas paslaugas.

Jis dirba, gauna minimalią algą. Nevedęs, bet turi mažametį vaiką. Prašo ieškinį atmesti.

Trečiajam asmeniui R. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas. Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Tarp ieškovo (UAB ,,Tomadas“) ir Šiaulių AVPK 2013-03-25 buvo sudaryta Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1020 (toliau Sutartis), kuri pratęsta 2014 m. sausio 20 d. Nr. 40-IL-500. 2014-04-20 pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežta transporto priemonė PEUGEOT, be valstybinio numerio; transporto priemonės savininkas Ž. S., nuvežta į aikštelę, esančią Norgėluose, Plento g. 9. Šiaulių AVPK Raseinių PK ieškovei siuntė raštą, kuriame nurodyta, kad Ž. S. padarė administracinį teisės pažeidimą. Po ko 2014-09-16 UAB ,,Tomadas“ atsakovui Ž. S. siuntė pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo sumokėjimo. Pranešime nurodoma, kad atsakovo valdomos transporto priemonės vertė yra labai maža ir ją pardavus nebus padengtos visos transportavimo ir saugojimo išlaidos, todėl bus svarstoma galimybė kreiptis į teismą dėl likusios skolos už saugojimą priteisimo. Pakartotinis pranešimas atsakovui siųstas 2017-12-18, raginta sumokėti įsiskolinimą ir atsiimti transporto priemonę. Pranešimai siųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteikti tinkamai. Ieškovė sumokėjo 2018-02-02 71,00 Eur žyminio mokesčio.

Pagal Sutarties 4.3 punktą, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 7 punkto nuostatomis, Šiaulių AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti. Pagal Sutarties 4.1 punkto nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Ieškovę ir atsakovą Ž. S. sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis). Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Vadovaujantis išdėstytu, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo motorolerį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės patirtos išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Civilinio kodekso (toliau – CK 6.233 straipsnis).

Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis nėra motorolerio savininkas (pateiktas išrašas iš VĮ ,,Regitra“), tačiau kaip nurodė ieškovė - motoroleris Lietuvoje nebuvo registruotas, todėl ir savininkas nenustatytas.. Tačiau iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad motoroleris PEUGEOT (be valstybinio numerio) paimtas iš Ž. S. (po aktu yra atsakovo parašas), kuris ir laikytinas transporto priemonės valdytoju.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė atsakovui pirmąjį pranešimą dėl motorolerio atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą išsiuntė 2014 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos. Pakartotinai pranešimas siųstas 2017 m. gruodžio 18 d., tai yra praėjus daugiau nei trejiems metams nuo pirmojo pranešimo. Tuo laikotarpiu jokie aktyvūs veiksmai ieškovės nebuvo atlikti siekiant grąžinti motorolerį ir dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tai yra elgėsi pasyviai, kas sąlygojo skolos augimą. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2018 m. vasario 6 d., tai yra po trejų metų ir beveik septynių mėnesių nuo motorolerio perdavimo saugoti ieškovei. Tai rodo ieškovės pasyvumą. Tokie ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Toks pasyvus ieškovės elgesys iš dalies lėmė nepateisinamą transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą. Iš dalies pasyvus buvo ir atsakovas. Jis nurodė, kad skambino ieškovei, tačiau jam buvo pasakyta, kad jei jis nėra motorolerio savininkas, tai jam motoroleris nebus grąžintas. Tačiau jis nesiėmė aktyvių veiksmų, kad jo tėvas (Ž. S. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad motorolerio savininkas jo tėvas R. S.) kreiptųsi dėl motorolerio grąžinimo. Be to sutarties 4.1 numatyta, kad ieškovė turi teisę išsiieškoti lėšas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė išlaidų.

Kaip matyti iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, motoroleris nuvežtas, kai buvo padarytas pažeidimas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Ž. S. 2014 m. balandžio 20 d., 15:30 val. (duomenys nesklebtini) vairavo motorolerį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti TP, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nesuvaldė motorolerio ir vertėsi. Taip pat motoroleris neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu apgadintas motoroleris, bei sužalotas pats vairuotojas. Pažeisti KET 9, 14, 133 ir 238 punktų reikalavimai ir padaryta nusižengimai numatyti ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 131 straipsnio 7 dalyje ir 131 straipsnio 9 dalyje. Be to kaip ir nurodė ieškovė transporto priemonės savininkas ir valdytojas ginčo atveju atsako solidariai. Jei skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str.)

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tik 2016 m. liepos 13 d pasirašė paslaugų teikimo sutartį su VĮ Registrų centras ir tik nuo tada galėjo pasitikslinti atsakovo asmens duomenis. Tačiau ieškovei dar iki sutarties pasirašymo buvo žinomi atsakovo asmens duomenys, bei kaip matyti ieškovė net ir pasirašius sutartį su VĮ Registrų centras ieškinį teismui pateikė tik praėjus daugiau nei pusantrų metų po sutarties pasirašymo. Laikytina, jog ši nurodyta aplinkybė nebuvo reikšminga ir trukdanti ieškovei ilgą laiką kreiptis į teismą siekiant apginti savo teises. Ieškovė itin ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų išsiieškoti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą ir buvo nepateisinamai pasyvi. Dėl to, teismas konstatuoja, kad toks ieškovės elgesys neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad pati ieškovė nesiekė spręsti saugomos transporto priemonės grąžinimo klausimo, taip didindama savo nuostolius - daikto saugojimo išlaidas (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-807-368/2017).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti įsiskolinimo suma – 6301,92 Eur, paskaičiuota daugiau nei už trejus su puse metų, pripažintina akivaizdžiai per didele ir turi būti mažinama, priteisiant iš atsakovo skolą už transporto priemonės saugojimą ieškovės aikštelėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytą ieškovei Sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, nes jokių veiksmų nesiėmė ir pats atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2014 m. balandžio 20 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 4,56 Eur už dieną (sutarties 4.1.2 punktas), viso 1 664,40 Eur kas atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus.

LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad atsakovas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 71 Eur žyminio mokesčio. Kadangi tenkintina ieškinio reikalavimų dalis sudaro 26 procentus, iš atsakovo ieškovei priteistina 18,46 Eur žyminio mokesčio.

Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB ,,Tomadas“, į. k. 302308932, buveinė V. Krėvės pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita LT86 2140 0300 0174 4196, Luminor Bank, AB naudai 1664,40 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 40 ct) įsiskolinimo, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1664,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,46 Eur (aštuoniolika eurų 46 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.