- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-440-777/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- L. R. S.
- Atsakovas
- UAB „Voruta“
- Advokatai
- Marius Gricius
- Kategorijos
- 106.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-440-777/2015
2015 m. sausio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. R. S. atstovo advokato Mariaus Griciaus atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. R. S. ieškinį atsakovams UAB „Voruta“, UAB „Voruta“ akcininkei S. K., UAB „Voruta“ akcininkui A. Š., VĮ Registrų centrui dėl ieškovės pripažinimo UAB „Voruta“ akcininke ir akcijų registravimo registrų centre,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2014-12-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: pripažinti ieškovę 42 vienetų UAB „Voruta“ akcijų savininke; panaikinti VĮ Registrų centre registruotus 2000-06-06 duomenis, kur vienintele UAB „Voruta“ akcininke yra registruota D. Š.; įpareigoti registruoti VĮ Registrų centro registre UAB „Voruta“ akcininkę L. R. S.. Nurodė, kad 1992-07-14 Plungės rajono valdyboje buvo registruota UAB „Voruta“. Tą pačią dieną Plungės notarinėje kontoroje notarė G. R. registravo ir patvirtino, kad UAB „Voruta“ akcininkės yra trys: D. Š., A. R. ir L. R. S. bei patvirtino UAB „Voruta“ įstatus. UAB „Voruta“ akcijos buvo padalytos tarp įmonės akcininkių taip: A. R. ir L. R. S. atiteko po 42 000 akcijų, o D. Š. – 43 000 akcijų. Ieškovė, gyvendama Lietuvoje, dalyvavo UAB „Voruta“ veikloje. 1999 metais ieškovė išvyko į užsienį. 2014 metais grįžusi atostogų į Lietuvą, ieškovė kaip akcininkė, pradėjo domėtis UAB „Voruta“ veikla, savo turimomis akcijomis. Tačiau gavo atsakymą iš UAB „Voruta“ administracijos, kad ieškovė UAB „Voruta“ akcijų neturi, nėra registruota kaip akcininkė. UAB „Voruta“ administracija nurodė ir tai, kad 2000-06-06 VĮ Registrų centre yra registruotas UAB „Voruta“ vienintelės akcininkės D. Š. sprendimas, kuriame nurodoma, jog UAB „Voruta“ yra viena akcininkė – D. Š.. Be to, ieškovė nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinė teisės pažeidimo byla (Nr. A2.2-343-225/2014), kurioje konstatuota kad UAB „Voruta“ nepripažįsta L. R. S. savo akcininke. Vadinasi, tarp šalių yra ginčas, ar L. R. S. apskritai yra UAB „Voruta“ akcininkė, ar ne. Tokie ginčai turi būti sprendžiami tik civiline tvarka. Ieškovė nurodė ir tai, kad VĮ Registrų centro darbuotojai atlikdami 2000-06-06 įrašą dėl vienintelės UAB „Voruta“ akcininkės D. Š. pateiktos neteisingos informacijos, nepareikalavo iš UAB „Voruta“ direktorės ir akcininkės dokumentų apie visos įmonės akcijų savininkus, pirkimo–pardavimo sandorius. Todėl neteisėtai registravo neteisingą informaciją ir taip padarė akcininkei L. R. S. atitinkamą turtinę žalą. Ieškovė nurodė, kad 2014-08-25 raštu VĮ Registrų centro Telšių filialas atsisakė registruoti ieškovę Juridinių asmenų registre UAB „Voruta“ akcininke. Nurodė, kad prašymo tenkinti negali, nes duomenų keitimo tvarką Juridinių asmenų registre nustato LR CK ir LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimas Nr. 1407. Be to, nurodė, kad vadovaudamiesi LR CK 2.68 str. 1 d. 4 p. ir tai, kad prašymą taisyti klaidingus duomenis teikia ne UAB „Voruta“ administracijos direktorius, registruoti ieškovę UAB „Voruta“ akcininke, turinčia jos nurodytą kiekį akcijų, neturi pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-01-05 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį bei pasiūlė ieškovei kreiptis į administracinį teismą. Nurodė, kad ieškovės ieškinys pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles. Nurodė, kad ieškinio turinys patvirtina, jog ieškovė ginčija VĮ Registrų centro Telšių filialo 2014-08-25 sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta Juridinių asmenų registre įregistruoti ieškovės pateiktus duomenis ir įregistruoti ją UAB „Voruta“ akcijų dalies savininke. Prašo ieškiniu panaikinti VĮ Registrų centre įregistruotus 2000-06-06 duomenis apie UAB „Voruta“ akcininkus ir įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti ieškovę UAB „Voruta“ 42 akcijų akcininke. Nurodė ir tai, kad iš ieškovės nurodytos administracinėje byloje esančių dokumentų, VĮ Registrų centro išplėstinio išrašo nustatyta, kad 2000-06-06 gauti ir 2006-06-13 įregistruoti bendrovės įstatai bei vienintelio akcininko sprendimas. Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), vykdomi įstatymų įgalioto subjekto – Juridinių asmenų registro tvarkytojo. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla. Todėl ieškovė nesutikdama su Juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymu Juridinių asmenų registre padaryti įrašus apie bendrovės akcininkų pasikeitimus bei prašydama įpareigoti registro tvarkytoją atlikti atitinkamus registravimo veiksmus, turėtų kreiptis į administracinį teismą. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad ieškovė ieškinyje reiškia reikalavimą dėl nuosavybės teisės į akcijas pripažinimo, tačiau byloje civilinės teisės normomis tiesiogiai nėra remiamasi, civilinio teisinio pobūdžio klausimų (reikalavimų), tiesiogiai susijusių su ieškovės statusu, civilinėmis teisėmis ar pareigomis, nėra keliama, akcijų perleidimo sandoriai nėra ginčijami. Todėl konstatavo, kad ginčas kyla dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymo ir ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutartį panaikinti. Nurodė, kad nė vienas ieškovės ieškinyje suformuluotas reikalavimas nėra formuluojamas prašant panaikinti VĮ Registrų centro sprendimus. Todėl šie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti. Reikalavimai dėl duomenų pakeitimo VĮ Registrų centre susiję tik su pirmo reikalavimo įgyvendinimo pasekmėmis. Nenustačius, kad ieškovė yra UAB „Voruta“ akcininkė, kiti ieškovės reikalavimai netenka teisinės prasmės, todėl laikytini išvestiniais. Nurodė ir tai, kad byloje vyrauja teisinis santykis dėl nuosavybės teisės į UAB „Voruta“ akcijas. Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalį, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Įvertinęs ieškinio turinį, taip pat ir ieškinio reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atstovo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje esminis (vyraujantis) ginčas kilo dėl to, ar ieškovė yra UAB „Voruta“ akcininkė. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti ją 42 vienetų UAB „Voruta“ akcijų savininke. Kiti ieškovės ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra išvestiniai.
Pažymėtina, kad analogišką išvadą padarė ir Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-27 nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-704-462/2014, nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys leidžia neabejotinai teigti, kad UAB „Voruta“ nepripažįsta L. R. S. savo akcininke. Vadinasi, tarp šalių yra ginčas, ar L. R. S. apskritai yra UAB „Voruta“ akcininkė, ar ne. Tokie ginčai turi būti sprendžiami tik civiline tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.