Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2002-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 2 dalį 1 250 Lt bauda;

2. 2014-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 25 MGL (3250 Lt arba 941 eurų) dydžio bauda;

3. 2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta ir neatlikta bausme, ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, pakeitus į laisvės apribojimo bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 25 dienoms, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4. 2016-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dirbti ar registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - 12 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dirbti ar registruotis darbo biržoje bei įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018-01-23 bausmę atliko;

5. 2021-01-21 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, tai yra:

V. A. 2020 m. laikotarpiu nuo lapkričio 6 d., 18.00 val., iki lapkričio 8 d., 09.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, atlenkęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios kavinės (duomenys neskelbtini) lango apsaugines grotas ir išdaužęs stiklą, bendros 250 Eur vertės bei sugadinęs vaizdo kamerą 60 Eur vertės ir tokiu būdu įsibrovęs į kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas, iš ten pagrobė: grynųjų pinigų – 40 Eur; 36 vnt. skardinių alaus „Grimbergen“, bendros 68,40 Eur vertės; 4 vnt. skardinių alaus „Švyturio Baltas“, bendros 5,40 Eur vertės; 6 vnt. skardinių alaus „Švyturio Baltijos“, bendros 8,16 Eur vertės; 6 vnt. skardinių alaus „Carlsberg“, bendros 7,74 Eur vertės; 6 vnt. skardinių alaus „Ekstra“, bendros 7,14 Eur vertės. Tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 136,84 Eur, sugadinto turto už 310 Eur, viso padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 446,84 Eur žalą.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 6 d. ar 7 d., datos tiksliai neprisimena, susitiko su S. S. ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po to keltu persikėlė į (duomenys neskelbtini), užėjo pas jį į svečius, dar išgėrė alaus ir degtinės. Brolio namuose nebuvo. Kai išgėrė alkoholį, tada jis sugalvojo išdaužti šalia esančio baro (duomenys neskelbtini) lango stiklą, įsibrauti į vidų ir iš baro pavogti alaus. Pasakė S., kad nusprendė pavogti alaus iš baro. Vakare, laiko neprisimena, jie kartu su S. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo ir nuėjo prie baro (duomenys neskelbtini). Baras buvo uždarytas. Jis žinojo, kad ant baro stogo įrengta vaizdo kamera. Jis prie baro rado pagalį ir su pagaliu pasiekė vaizdo kamerą ir ją nusuko, kad neužfiksuotų jo. Vaizdo kamera tik pasislinko, tačiau nenukrito. Tada jis su metaliniu strypu atlenkė baro lango grotas, su kažkokia plyta išdaužė stiklą ir įlipo į vidų. S. į baro vidų nelipo, liko lauke prie baro, bet žinojo, kad jis eina iš baro vogti alų. Būdamas baro pagalbinėje patalpoje, atrodo virtuvėje, pamatė skardines su alumi pakuotėse. Jis išardė keletą pakuočių ir išėmė alaus skardines, kurias dėjo į juodą didelį maišą, kurį rado bare. Kiek jis pavogė alaus skardinių, tiksliai neprisimena, pavadinimo alaus irgi neprisimena, atrodo buvo alus „Švyturio Baltijos“, „Grimbergen“, „Ekstra“. Baro virtuvėje stalčiuje rado pinigus, jų buvo nedaug, atrodo apie 30-40 Eur, kuriuos jis pavogė. Po to jis maišą su pagrobtomis alaus skardinėmis išmetė pro išdaužtą langą ir išlipo pats. Kai metė maišą, iš jo išsimėtė skardinės, kurias kartu su S. surinko atgal į maišą ir nuėjo į namus. Namuose pradėjo gerti alų, prisigėrė su S.. Po savaitgalio pirmadienį, dienos metu, pas jį atvyko pareigūnai, kurie pamatė vogtas alaus skardines ir juos su S. sulaikė, alaus skardines paėmė. Juos su S. pristatė į komisariatą. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižada atlyginti baro savininkui padarytą žalą. Papildomos apklausos metu V. A. parodė, kad vagystę iš baro (duomenys neskelbtini) jis padarė vienas. Pavogti alaus iš baro sugalvojo vienas, gal apie tai ir pasakė, tačiau iš tikrųjų S. vagystėje nedalyvavo, mano, kad ji ir nesuprato, ką jis ruošiasi padaryti, nes ji buvo stipriai išgėrusi. Kai jis nuėjo prie baro, S. pasiliko jo laukti ant tako eiti link jūros, o tai nuo baro maždaug apie 15-20 metrų. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad kai jis išmetė pro išdaužtą langą maišą su pagrobtomis alaus skardinėmis, kai kurios skardinės išsimėtė, o S. padėjo jas surinkti. Patikslina, kad jis surinko vogtas skardines pats, S. šalia nebuvo, ji taip ir laukė jo ant tako. Kaip jau ir minėjo, policijos pareigūnams, pagal jų reikalavimą, jis atidavė likusias vogtas alaus skardines, dalį skardinių jie su S. išgėrė. Gailisi dėl padarytos vagystės. Baro (duomenys neskelbtini) savininką R. D. pažįsta daug metų, jo atsiprašė. Jis pripažįsta civilinį ieškinį, pasižada padarytą žalą atlyginti. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l 148-149, 154).

Liudytojas R. D. parodė, kad jis yra baro (duomenys neskelbtini) savininkas. Jam priklausantis baras yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020-11-08, apie 9.20 val., į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino V. A., tel. (duomenys neskelbtini). Jis dirba sargu, adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jam pasakė, kad eidamas pro jo barą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra išdaužtas vienas iš langų ir atlenktos lango apsauginės grotos. Jis tik jam pasakė, kad yra sugadintas jo turtas. Jis nematė aplink barą įtartinų asmenų. Gavęs tokią informaciją atvažiavo prie savo baro. Iš vidinio kiemo pusės pastebėjo, kad yra išdaužtas vienas langas ir atlenktos langą saugojusios grotos. Prie pastato ant žemės gulėjo išplėštos alaus pakuotės, tuščios alaus skardinės. Baro durys buvo užrakintos. Atrakinęs baro duris raktu ir įėjęs į virtuvės patalpas pastebėjo, kad yra įjungta šviesa. Suprato, kad iš baro buvo pavogtos alaus skardinės. Kiek buvo alaus skardinių pavogta, negali nurodyti. Nuostolį suskaičiuos ir policijos pareigūnams pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Dėl prevencijos buvo ant namo stogo įrengęs vaizdo stebėjimo kamerą. Ši kamera nieko nefilmavo, tačiau atėjęs taip pat pastebėjo, kad kamera yra nudaužta. Ar kamera sugadinta, negali nurodyti. Ją apžiūrės ir patikrins, ar ji yra apgadinta. 2020-11-06, apie 18.00 val., jis buvo paskutinį kartą bare ir jį paliko tvarkingą. Išeidamas duris užrakino, visi langai buvo tvarkingi. Ar kas nors galėjo matyti įvykį, nežino. Jis turi įtarimą, kad į jo patalpas galėjo patekti V. A. brolis V. A.. V. yra apie 40 metų amžiaus. Tokį įtarimą turi, nes V. A. vartoja alkoholinius gėrimus ir jų padauginęs gali įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Daugiau duomenų apie jį neturi. Oficialų įmonės pareiškimą policijos pareigūnams pateiks atvykęs į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 2020-11-09. Baras (duomenys neskelbtini) yra apdraustas. Papildomai parodė, kad jis prie ikiteisminio tyrimo pateikė pareiškimą, kuriame nurodė kas buvo tiksliai pagrobta iš UAB (duomenys neskelbtini) baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir kas buvo sugadinta. Kaip jau ir minėjo pirmoje apklausoje, vagystė buvo įvykdyta 2020 m. laikotarpiu nuo lapkričio 6 d. 18.00 val. iki lapkričio 8 d. 09.20 val. Apie tai, kad yra išdaužtas baro langas, jam pranešė V. A.. Apžiūrėjęs barą po vagystės pastebėjo, kad iš kasos aparato pagrobti grynėji pinigai - 40 Eur, pagrobtos alaus skardinės: „Alus Grimbergen“ 36 vnt., 1 vnt. kaina 1,90 Eur, bendros 68,40 Eur vertės; „Alus Švyturio Baltas“ 4 vnt., 1 vnt. kaina 1,35 Eur, bendros 5,40 Eur vertės; „Alus Švyturio Baltijos“ 6 vnt., 1 vnt. kaina 1,36 Eur, bendros 8,16 Eur vertės; „Alus Carlsberg“ 6 vnt., 1 vnt. kaina 1,29 Eur, bendros 7,74 Eur vertės; „Alus Ekstra“ 6 vnt., 1 vnt. kaina 1,19 Eur, bendros 7,14 Eur vertės. Pareiškime jis suklydo alaus „Carlsberg“ bendrą vertę, nurodė, kad 15,90 Eur, tačiau iš tikrųjų 7,74 Eur. Daugiau nieko nepavogta. Bendra pavogto turto kaina 136,84 Eur. Taip pat buvo išdaužtas baro lango stiklas ir atlenktos metalinės grotos, kurių remontas bendros 250 Eur vertės ir sugadinta lauko vaizdo kamera, kurios remontas 60 Eur vertės. Viso sugadinta turto už 310 Eur. Bendra padaryta žala 446,84 Eur. Sužinojo, kad vagystę iš baro (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų padarė V. A.. Taip pat sužinojo, kad V. atidavė, pareigūnams pareikalavus, dalį alaus skardinių, kurias jis pagrobė ir nespėjo išgerti. V. atidavė: alaus „Grimbergen“ 9 skardines, iš kurių 4 skardinės pardavimui netinkamos, nes sulankstytos, pažeistos, beveik tuščios ir alaus „Baltijos“ 14 skardinių, iš kurių 9 skardinės pažeistos, taip pat pardavimui netinkamos, nes beveik tuščios. Dėl 5 skardinių alaus „Grimbergen“ ir 5 skardinių alaus „Baltijos“, kurios yra tinkamos pardavimui, jis pretenzijų neturi. Paimtų pas V. A. 5 skardinių alaus „Grimbergen“ bendra kaina 9,50 Eur ir 5 skardinių alaus „Baltijos“ kaina 6,80 Eur. Viso buvo paimta iš V. A. alaus už sumą 16,30 Eur. Kadangi alaus skardinės bus jam grąžintos, jis dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Tokiu būdu viso pagrobta turto už 120,54 Eur, sugadinta turto už 310 Eur, viso padaryta žala už 430,54 Eur. Kaip jau ir minėjo, vaizdo kamera buvo nepajungta ir filmavimo nevykdė. Taip pat, kaip minėjo, baro (duomenys neskelbtini) turtas yra apdraustas, tačiau į draudimo kompaniją nesikreips, kadangi neturi laiko ir suma yra nedidelė. V. A. ir jo brolį V. A. jis pažįsta apie 15 metų, jie gyvena netoli baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). V. prisipažino padaręs vagystę, nes norėjo išgerti ir pažadėjo kartu su broliu, kad atlygins padarytą žalą. Papildomai parodė, kad 2020 metais iki spalio mėnesio jis dar dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, todėl 2020-11-08 kreipdamasis į policiją dėl vagystės iš jų bendrovės baro (duomenys neskelbtini) tiesiog automatiškai nurodė, kad yra savininkas, ar direktorius, tiksliai neprisimena, nors nuo 2020 m. spalio mėnesio bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius yra G. V., o jis dirba pardavimų vadybininku. Apie vagystę iš baro direktorius G. V. buvo informuotas, jis surašė jam įgaliojimą atstovauti bendrovę visose valstybinėse institucijose. Įgaliojimą jis prideda prie ikiteisminio tyrimo. Patikslina, kad UAB (duomenys neskelbtini) registruota adresu (duomenys neskelbtini), o baras (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini). Kaip jau ir minėjo, pagrobto iš baro (duomenys neskelbtini) turto vertė yra 120,54 Eur, sugadinto turto vertė 310 Eur. Viso UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala 430,54 Eur. Prašo pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu, o jam, kaip atstovui prašo leisti dalyvauti procese. Kadangi turi įgaliojimą, tai civilinį ieškinį atstovaus jis. Įgaliotas atstovas R. D. papildomai parodė, kad draudimo kompanija „ADB Compensa V. I. Group“ apmokėjo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, todėl ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Žala atlyginta (1 t., b.l. 63-64, 67-68, 73-74, 84).

Liudytojas V. A. parodė, kad apie 20 metų kartu su broliu V. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoju, prižiūri UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, (duomenys neskelbtini) namą, kuris yra architektūrinis paminklas. Minėtame name gyvena su bendrovės sutikimu, pagal sudarytą sutartį. Šalia (duomenys neskelbtini) namo, adresu (duomenys neskelbtini), yra kavinė (duomenys neskelbtini). Vienas iš kavinės savininkų ar vadovų R. D., jį gerai pažįsta. 2020 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, kavinė (duomenys neskelbtini) užsidarė, nes nebuvo klientų, o po to prasidėjo karantinas. 2020 m. lapkričio 8 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, pamatė, kad yra išdaužtas kavinės (duomenys neskelbtini) lango stiklas, atrodo buvo atlenktos ir lango grotos. Tada iš karto paskambino R. D. ir pranešė apie įvykį. Po kelių dienų sužinojo, kad pas juos buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie išsivežė jo brolį V. A. į policiją, įtariant, kad jis išdaužė kavinės (duomenys neskelbtini) lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė alaus skardines. Pakalbėjęs su broliu, jis prisipažino, kad tai tikrai jis išdaužė kavinės lango stiklą, atlenkė grotas ir įsibrovęs į vidų pagrobė alaus skardines, nes norėjo išgerti. V. pasakė, kad jis tą dieną vartojo alkoholį su pažįstamą moterimi, kurios vardo neprisimena, tačiau vagystę padarė vienas ir jo pažįstama kartu su juo nedalyvavo. V. atsiprašė R. D. ir jie susitarė, kad V. jam padės, jeigu reikės. R. D. pasakė, kad pretenzijų neturi. Žino, kad V. labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b.l 89-90).

Apklausus S. S., kurios atžvilgiu 2021-02-02 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pastaroji parodė, kad su V. A. yra pažįstami jau senai. Praeitą savaitgalį su juo susitiko, gėrė ir alaus, ir degtinės. Visą savaitgalį ji gėrė su V., buvo girta, todėl negali prisiminti, ką jie darė. Neprisimena, kad V. būtų apvogęs barą, esantį šalia jo namo (duomenys neskelbtini), neprisimena, kad ji būtų kartu su juo. Ji į baro patalpas nelipo, ar buvo V. įlipęs į baro patalpas, neprisimena. Taip pat neprisimena, kad V. būtų išdaužęs langą. Teigia, jog tikslo vogti neturėjo ir jokios vagystės nevykdė, o ką darė V., neprisimena, nes buvo girta (1 t., b.l 111).

Iš 2020-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esanti šašlykinė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l 27-37).

Iš 2021-01-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš V. A. išimtos alaus skardinės (1 t., b.l 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pasikėsinus pagrobti nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009). Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, jog kaltinamasis V. A. 2020 m. laikotarpiu nuo lapkričio 6 d. 18.00 val. iki lapkričio 8 d. 09.20 val., tyčia sugadino svetimą turtą - atlenkęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios kavinės (duomenys neskelbtini) lango apsaugines grotas išdaužė stiklą, sugadino vaizdo kamerą, bei pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą – kaltinime nurodyto alaus skardines bei grynuosius pinigus – 40 Eur, įsibrovęs į patalpą. Ši kaltinamojo V. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis V. A. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti, nusikaltimus padarė recidyvistas.

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nedirba, ankščiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės, neviršijančios sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio, nustatant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, sudarančios idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinamos bausmių apėmimo būdu. Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2020-11-09, 12.40 val., iki 2020-11-10, 15.18 val., tai yra 2 paros (1 t., b.l. 135, 152). V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys, kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė kaltinamajam V. A. 430, 54 Eur civilinį ieškinį, ir 2021-02-19 buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai ( 1 t. b.l. 81-83). UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas R. D. liudytoju apklaustas 2021-03-23 nurodė, kad draudimo kompanija „ADB Compensa V. I. Group“ apmokėjo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, todėl ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, nes žala atlyginta (1 t., b.l.84). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: avalynės pėdsakai ant 7 daktiloskopinių plokštelių (vokas Nr. 2); DNR lietimo pėdsakai Nr. 1, spec. šluotelė konteineryje (vokas Nr. 3); DNR lietimo pėdsakai Nr. 2, spec. šluotelė konteineryje (vokas Nr. 4); metalinė armatūra (dėžė Nr. 5); 4 vnt. skardinių „Grimbergen“ su DNR (dėžės Nr. 6, 7, 8, 9), saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., 51, 54), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti V. A. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir V. A. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2020-11-09, 12.40 val., iki 2020-11-10, 15.18 val., tai yra 2 paras, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms.

Procesą dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: avalynės pėdsakus ant 7 daktiloskopinių plokštelių (vokas Nr. 2); DNR lietimo pėdsakus Nr. 1, spec. šluotelę konteineryje (vokas Nr. 3); DNR lietimo pėdsakus Nr. 2, spec. šluotelę konteineryje (vokas Nr. 4); metalinę armatūrą (dėžė Nr. 5); 4 vnt. skardinių „Grimbergen“ su DNR (dėžės Nr. 6, 7, 8, 9), saugomus Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., 51, 54), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.