Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2022 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1207-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. S. pateikė skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1207-2022 (toliau – Nutarimas), kuriuo V. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 800 eurų bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Nutarimą ir pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su alkotesterio neblaivumo patikrinimo testo rezultatu, juo vadovautis nebuvo galima. Nutarime, netinkamai pritaikius galimą alkotesterio „Alcotest 7510“ paklaidą, nurodomas galimas neblaivumas 0,46 promilės, nors tinkamai pritaikius alkotesterio ± 0,02 promilės paklaidą, turėtų būti 0,45 promilės (0,47-0,02). V. S. prieš jam atliekant neblaivumo patikrinimo testą buvo vartojęs vaistų - gudobelių skystojo ekstrakto „Valentis“, kurio informaciniame lapelyje nurodoma, kad jo sudėtyje yra alkoholio. Tai Nutarime nebuvo įvertinta, todėl alkotesterio rodmenys, kurie fiksuoja alkoholio koncentraciją ore, pripažintini abejotinais ir nepatikimais; pateikus medicininius duomenis ir specialisto išvadą dėl alkoholio koncentracijos kraujyje tyrimo rezultatų, liko nepašalintos abejonės, ar neblaivumo patikrinimo metu V. S. organizme buvo didesnis nei leistinas etilo alkoholio kiekis. Pareiškėjo prieš patikrinimą alkotesteriu vartoto gudobelių skystojo ekstrakto „Valentis“ etilo alkoholio koncentracija yra 58 procentai etanolio, todėl, tikrinant alkoholio koncentraciją jo iškvėptame ore, burnoje likę alkoholio dalelės (garai) galėjo paveikti patikrinimo testo rezultatų teisingumą. Sustabdžius V. S., nebuvo klausiama, ar jis 15 min. iki patikrinimo testo nevartojo alkoholio ar skysčių, kurių sudėtyje yra alkoholio, taigi nesilaikyta alkotesterio „Alcotest 7510“ gamintojo naudojimosi instrukcijos reikalavimų. Byloje esant skirtingiems alkotesterio ir specialisto išvados duomenims dėl alkoholio kiekio V. S. organizme, buvo būtina taikyti specialias žinias tam, kad būtų nustatyta, ar V. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau ekspertizė nebuvo paskirta. V. S. savo paaiškinimuose nurodė, kad jis alkoholį vartojo 2022 m. vasario 25 d., 2022 m. vasario 26 d. ryte pasitikrino turimu alkotesteriu, kuris parodė 0,19 promilės neblaivumą. Papusryčiavęs apie 11.30 - 11.40 val. išvažiavo pas savo tėvą. Važiuojant paskambino brolis ir paprašė paskubėti, nes tėvas prastai jaučiasi. Jis sustojo kelkraštyje, išgėrė apie 4-5 lašus „Gudobelės“ raminamųjų lašų. Pavažiavus nuo Daugų Alytaus kryptimi apie 6 km, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos ekipažas, buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu. Policijos pareigūnai atliko fizinių veiksmų (koordinacijos) testą dėl neblaivumo patikrinimo. V. S. tinkamai atliko visus veiksmus, todėl kilo pagrįstų abejonių dėl policijos atlikto neblaivumo testo alkotesteriu parodymų pagrįstumo. V. S., nesutikdamas su policijos pareigūnų atliktu neblaivumo patikrinimo testu, savanoriškai pasidarė pakartotinį apsvaigimo patikrinimo testą, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (toliau - Taisyklės), t. y. jis nuvyko į VšĮ Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priimamąjį, buvo apžiūrėtas gydytojo A. M.. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 3 nurodyta, kad V. S. patikrinimui atvyko 2022 m. vasario 26 d. 13.15 val. Vilniaus teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1117/2022(01) nurodoma, kad ištyrus V. S. kraujo mėginį, paimtą 2022 m. vasario 26 d. 13.50 val., jame nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 promilės etilo alkoholio. Pareiškėjas nesutinka su Nutarimo teiginiu, jog nesilaikyta Taisyklių 29 punkto reikalavimų. Protokolas surašytas 12.52 val., po to V. S. iš karto nuvyko į gydymo įstaigą. V. S. patikrinimui atvyko 2022 m. vasario 26 d. 13.15 val., po to, atėjus jo eilei, buvo apžiūrėtas specialistų. Pagal Taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su policijos pareigūnų atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Protokolo ir kitų dokumentų priėmimas užtruko, gydymo įstaigoje buvo asmenų, kuriems teikta skubesnė medicininė pagalba. Policijos pareigūnų atliktas tikrinimas susideda iš veiksmų visumos, t. y. neblaivumo patikrinimo alkotesteriu testas, patikrinimo duomenų, protokolo surašymas. Taigi policijos pareigūnų tikrinimas apima ir protokolo surašymą. Dėl to, V. S. ne vėliau kaip per valandą nuo policijos pareigūnų atlikto patikrinimo nuvykus į sveikatos priežiūros įstaigą, tai atitiko Taisyklių 29 punkto reikalavimą. Kita vertus, V. S. buvo atlikta medicininė apžiūra, paimtas kraujo mėginys, kurie pateikti byloje. Byloje nėra duomenų, kad V. S. būtų dirbtinai ėmęsis priemonių spartinti alkoholio kiekio jo organizme mažėjimą. Todėl, sprendžiant dėl alkotesterio testo rezultatų (ne)pagrįstumo, buvo pagrindas įvertinti Akte ir Išvadoje nurodytus duomenis. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojos V. P. paruoštoje metodikoje „Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo praktiniai aspektai“ (Kauno priklausomybės ligų centras 2006 m. gruodžio 13 d.) nurodoma apie tai, kad „alkoholio koncentracija organizmo skysčiuose skiriasi nuo alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore. Alkotesterio parodymai gali įvairuoti net nuo -30 proc. iki +60 proc., nes pūtimo metu įkvėptas ir iškvepiamas oras maišosi nevienodai“. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio nusižengimo byloje paprastai skiriama ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar per tam tikrą laiką iš asmens organizmo galėjo pasišalinti atitinkamas alkoholio kiekis, t. y., ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams. Tačiau pareiškėjo prašymas skirti ekspertizę buvo atmestas.

Institucija atsiliepime nurodė, kad su V. S. skundu nesutinka, prašo Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nors V. S. skunde teigia, kad Nutarime nurodytas neteisingas 0,46 promilės neblaivumo apskaičiavimas, kuris, pareiškėjo manymu, pritaikius alkotesterio paklaidą, turėtų būti 0,45 promilės, toks paklaidos skirtumas šiuo atveju esminės reikšmės nesudaro ir atsakomybės nešalina, nes prietaisas, kuriuo buvo patikrintas blaivumas, pagal byloje esančius duomenis, leidžia pritaikyti 0,017 promilės paklaidą asmens naudai. Suapvalinus būtų 0,2 promilės, todėl tuo siekiama tik sumenkinti neblaivumą, kai nustatytas neblaivumo laipsnis aiškiai viršija ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą 0,41 promilės ribą, nuo kurios atsiranda atsakomybė. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra ir asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis). Asmens neblaivumo faktas patvirtinamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. neblaivumas nustatytas metrologinę patikrą turinčiu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0061 (paklaida (0,01...1,00) proc. ± 0,017 proc.). Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, o tokių duomenų ir nėra nustatyta, labiausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai, tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Policijos pareigūnams alkoholio matuokliu patikrinus V. S. blaivumą (pirmas tikrinimas atliktas 2022 m. vasario 26 d. 12.15 val. ir nustatytas 0,50 promilės neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 2022 m. vasario 26 d. 12.33 val. ir nustatytas 0,47 promilės neblaivumas), asmuo pats nuvyko į gydymo įstaigą ir jam buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Vadovaujantis specialisto išvada, V. S. kraujyje nustatyta mažiausia 0,17 promilės etilo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. S. kraujo mėginys paimtas 13.50 val., tai yra praėjus 1 val. 17 min. nuo V. S. antro patikrinimo alkoholio tikrintuvu įvykio vietoje, nors iš byloje esančio Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 3 matyti, kad pareiškėjas į medicinos įstaigą atvyko 14.00 val., nes toks laikas nurodytas akte. Valstybinės teismo medicinos tarnyba (toliau ir - VTMT) yra ne kartą išaiškinusi teismams, kad alkoholio kiekis organizme mažėja dėl jo oksidacijos. Suaugusio žmogaus organizme per valandą oksiduojama 0,10-0,25 promilių etilo alkoholio. Alkoholio oksidacijos greitis priklauso nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo, o asmens ūgis, svoris ir amžius esminės įtakos alkoholio oksidacijos greičiui neturi. Taip pat VTMT yra pažymėjusi, jog neturi informacijos apie tyrimo metodiką, leidžiančią nustatyti etilo alkoholio metabolizmo greitį konkrečiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-462/2018 ir kt.), įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkoholio tikrintuvu rezultatai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama, praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Nagrinėjamu atveju alkoholio kiekio matuokliu įvykio vietoje antro tikrinimo metu V. S. nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, pritaikius paklaidą asmens naudai. Duomenų, kad pareigūnai, alkoholio matuokliu tikrindami pažeidėjo neblaivumą, pažeidė alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijos nuostatas, nėra. Įvertinus nustatytą nedidelį promilių kiekį, laiko tarpą, skiriantį du patikrinimus alkoholio matuokliu įvykio vietoje, darytina išvada, kad neblaivumo tikrinimo metu sveikatos priežiūros įstaigoje jo organizmas jau buvo išskaidęs dalį etilo alkoholį, todėl medicinos įstaigoje jam nustatytas 0,17 promilės neblaivumas. Taigi alkoholio matuokliu nustatytas neblaivumas vairavimo metu nėra paneigtas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. S. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Tai, kad V. S. teigia, kad, prieš neblaivumo tikrinimą vartojo vaistų - gudobelės skystojo ekstrakto „Valentis“ ir tai galėjo nulemti jo blaivumą, laikytina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi prieš tikrinant neblaivumą pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 14 valandų, o medicinos įstaigoje atliekant medicininę apžiūrą neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti V. S. nurodė, kad apie 9.30 val. išgėrė buteliuką širdies lašų. Jis 2022 m. kovo 27 d., jau gerokai po to, kai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad minėtą dieną važiuojant automobiliu jam paskambino brolis ir pasakė, kad tėvui pablogėjo sveikata, todėl V. S. pravažiavęs Daugus išgėrė keletą lašų vaistinio preparato ir netrukus buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Be to, V. S. būdamas vairuotojas, žinodamas, kad vairuoti transporto priemones išgėrus griežtai draudžiama, privalėjo būti susipažinęs su bet kurio vartojamo gėrimo sudėtimi, ypač prieš vairuodamas transporto priemones. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad alkotesteriu tikrinamas asmuo 15 minučių iki tikrinimo, kaip teigiama skunde, vartojo alkoholio ar skysčių, kurių sudėtyje yra alkoholio. Kyla pagrįstų abejonių ir dėl Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 3, iš kurio matyti, kad pareiškėjas į medicinos įstaigą atvyko 14.00 val. ir buvo pradėta apžiūra. Po penkių minučių, t. y. 14.05 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,17 promilės neblaivumas, o kraujo mėginys paimtas 13.50 val. Pareiškėjo skunde teigiama, jog byloje nėra duomenų, kad V. S. būtų dirbtinai ėmęsis priemonių spartinti alkoholio kiekio jo organizme mažėjimą, tačiau lygiai taip pat nėra duomenų, kad jis tokių priemonių nesiėmė. ANK 422 straipsnyje įtvirtintos normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kai kurių vaistų yra neleistinas, nes šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertinti greitį, atstumą ir priimti klaidingus sprendimus (b. l. 15-17).

Teismo posėdžio metu V. S. skundą palaikė, prašė tenkinti jį skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jis įvykio išvakarėse, penktadienį, pas dėdę (duomenys neskelbtini) keturiese išgėrė 0,7 l talpos butelį brendžio, gerti baigė apie 23 val. V. S. pas dėdę ir nakvojo, rytojaus dieną apie pietus planavo važiuoti pas tėvą į (duomenys neskelbtini). Šeštadienį ryte jam paskambino tėvas, sakė, kad jam blogai su sveikata, aukštas kraujospūdis, prašė atvažiuoti. V. S. pasitikrino alkotesteriu, šis parodė 0,19 promilės neblaivumą. Jo alkotesteris metrologiškai nėra patikrintas. Jis dar išgėrė kavos ir gal 11.50 ar 12 val. išvažiavo pas tėvą. Gal tėvui jis ir nebūtų padėjęs, bet vis tiek planavo pas jį važiuoti, todėl priėmė sprendimą važiuoti iškart. Važiavo per Daugus. Važiuojant jam vėl paskambino tėvas, pasakė, kad jam labai blogai. V. S. tada išgėrė kelis gudobelės tinktūros lašus, kad kiek nusiramintų ir galėtų vairuoti. Jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą alkotesteriu. V. S. pripūtė 0,47 promilės. Dar darė fiziologinį testą, kurį V. S. atliko tvarkingai. Paskui jis nuvažiavo į gydymo įstaigą, ten tyrė blaivumą alkotesteriu, kuris parodė 0,17, patikrino kraują, kraujo rezultatai patvirtino 0,17 promilės. Kaip V. S. suprato, pirmi alkotesterio rezultatai buvo tokie dėl jo išgertų gudobelės lašų, kuriuos pavartojus, burnoje liko garai. Tada jam pravažiavus Daugus, paskambino tėvo antroji žmona N., su kuria tėvas gyvena, ir pasakė, kad tėvui spaudimas 170, jis nerimauja ir laukia. Tėvas būna sode, N. būna bute (duomenys neskelbtini). Tą dieną, kai jam pasidarė bloga, ji atvažiavo pas tėvą į sodą. V. S. pasakė kviesti greitąją. Jis pats susijaudino, pajuto sukilusį spaudimą, nes tėvas jam likęs vienas brangus žmogus, todėl sustojo ir išgėrė kokius 5 gudobelės lašus, tai buvo apie 12.10 val. Važiuodamas toliau, pamatė, kad jį stabdo policija. Pareigūnai patikrino dokumentus, paklausė, ar vartojęs alkoholio. Jiems atsakė, kad vartojo iš vakaro, apie gudobelės lašus turbūt nepasakė, to nesureikšmino. Kai pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, nuo sustabdymo buvo praėję kokios 6 minutės, nuo gudobelės lašų vartojimo – kokia 15-20 min. Pareigūnai alkotesterio antgalį išpakavo V. S. matant, tikrinimo procedūra buvo išlaikyta, jokių pretenzijų dėl to neturi. Pirmu tikrinimu nustatė 0,5 promilės. Tai V. S. nustebino, jis sakė, kad negali taip būti, tada pareigūnai jį patikrino po 15 min., per tą laiką V. S. nieko negėrė. Alkotesteris antru tikrinimu parodė 0,47. Neatkreipė dėmesio, ar alkotesteris rodė klaidą, signalo, kad būtų klaida, nebuvo. V. S. sutiko su parodymais. Tada pareigūnai jį paprašė atlikti fiziologinį testą, jį atliko tvarkingai. Pareigūnas surašė ir davė pasirašyti protokolą. V. S. nusprendė vykti duoti kraują tyrimui. Skambino dėdei, bet šis neatsiliepė, todėl V. S. paprašė policijos pareigūnus jį pavežti iki Alytaus. Šie sutiko, atvežė V. S. iki Alytaus ligoninės, sakė, kad jis turi teisę per valandą priduoti kraują. Kol pareigūnai surašė protokolą, atvežė iki ligoninės, užtruko apie 23 min. Atėjęs 13.15 val. į priimamąjį, paprašė atlikti skubų testą, bet moteris pasakė laukti, nes gydytojas ir seselė buvo procedūriniame kabinete, jie turėjo ligonį, kurį reikia sutvarstyti. Daugiau gydytojų nebuvo. Todėl V. S. laukė. Kai pacientas išėjo, gydytojas jį pakvietė, pasodinęs pamatavo spaudimą, šis buvo didelis. Pradžioje davė pūsti į alkotesterį. Pūtė du kartus, buvo 0,17 promilės. Gydytojas paėmė iš venos kraują į du mėginukus. Gydytojas klausė, ar vartojęs vaistų. V. S. sakė, kad ryte išgėrė gudobelės lašų. Ligoninėje jo neklausinėjo, ar vartojęs alkoholio. Policijos pareigūnai jį stabdė su švyturėliais, gal dėl to, kad V. S. kalbėjo telefonu be laisvų rankų įrangos. Dar nedegė ir numerių apšvietimo lemputė. Tą kartą vairavo tėvo automobilį, nes automobiliui reikėjo variklio diagnostikos, V. S. ją sutvarkė, bet lempučių tada nesutvarkė, neatkreipė į jas dėmesio. Apie 15 val. V. S. į Alytų išsikvietė iš Lazdijų savo darbuotoją V. Č. su žmona, kad nuvarytų automobilį. Č. automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur yra V. S. mamos tėvonija, ir ten sodyboje paliko, nes pats gyvena šalia. Pareiškėjo brolis gyvena (duomenys neskelbtini), skunde nurodė, kad tada jam skambino brolis, o teisme nurodė, kad skambino N.. Tačiau jie ir skambino. Tėvas skambino ir broliui, todėl brolis paskambino pareiškėjui. Tėvas skambino ne medikams, o sūnums, nes tarp jų yra ryšys, jie labai artimi, mama mirusi. Tėvas turi tokią savybę - kai jam blogai, skambina daug kartų ir pareiškėjui, ir jo broliui, jiems tai įprasta. Pareiškėjas ne kiekvieną kartą geria gudobelės lašus, kai tėvas paskambina, bet šį kartą gal buvo blogiau. Tada tėvui namiškiai iškvietė greitąją iš Lazdijų, medikai atvykę pamatavo spaudimą ir liepė gerti vaistus. Paskui 2022 m. kovo 13 d. V. S. dar buvo sustabdytas vairuojant tą automobilį už Seirijų link Alytaus. Jis tada į Lazdijus atvyko autobusu, paskui Č. jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini), V. S. norėjo tėvui automobilį nuvaryti, Č. neprašė nuvaryti, nes nepatogu buvo. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) yra apie 20 km, o važiuojant per Seirijus būtų jau apie 40 km. Tokiu maršrutu važiavo, nes turėjo minčių dar į Alytų nuvažiuoti. Jis yra verslininkas, (duomenys neskelbtini), vysto projektus ir tai skausmingai paveikia jo veiklų vykdymą. Jaučiasi stipriai nubaustas, su dalinio vadu teko aiškintis, turėjo garbės teismą. Pateikė UAB „UNGE“ specialisto išvadą apie galimą girtumą vairavimo metu.

Pareiškėjo V. S. įgaliotas atstovas advokatas M. T. teisme nurodė, kad yra du dokumentai, kurie kelia abejones alkotesterio parodymų tikrumu. Gydytojų išraše nurodyta, kad asmuo gali vairuoti. Specialistas pateikė išvadą, palyginęs alkotesterio duomenis su kraujo tyrimo duomenimis. Tiriant imtas alkoholio skaidymo greičio vidurkis. Į gydymo įstaigą pareiškėjas atvyko laiku: advokato manymu, patikrinimu laikytinas momentas, kada surašomas administracinio nusižengimo protokolas, o tai buvo 12.52 val. V. S. 13.15 val. atvyko į ligoninę. Neblaivumo nustatymo taisyklių 29 punktas nustato, jog asmuo, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, turi per valandą atvykti į gydymo įstaigą, taigi valanda yra ne iki kraujo mėginio paėmimo, o nuo protokolo surašymo iki asmens atvykimo į gydymo įstaigą. Situacija turėtų būti aiškinama atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (administracinio skundo bylos l. 62).

Pareiškėjo V. S. skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir <...> įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis nustato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nors V. S. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą neigia, teigdamas, jog alkotesterio parodymai nepatikimi, juos paneigia specialistų išvados, o policijos pareigūnų naudoto alkotesterio parodymus galėjo iškraipyti prieš tai pareiškėjo vartotas gudobelių skystasis ekstraktas „Valentis“, kurio sudėtyje buvo alkoholio, jo kaltę įrodo policijos pareigūnų užfiksuoti jų naudoto alkotesterio parodymai bei byloje esančių kitų teismo įvertinamų rašytinių įrodymų visetas.

Skundžiamu Nutarimu V. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir jam skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (AN b. l. 3-4). Nutarime nurodyta, kad V. S. 2022 m. vasario 26 d. 12.20 val. Alytaus r. sav., Bokštų k. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,46 promilės) girtumo laipsnis.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. D. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 52-ANR_P-1272-2022 nurodyta, kad V. S. 2022 m. vasario 26 d. 12.20 val. vairavo automobilį neblaivus, pirmo tikrinimo 2022 m. vasario 26 d. 12.15 val. metu nustatytas 0,50 promilės neblaivumas, antro tikrinimo 2022 m. vasario 26 d. 12.32 val. metu nustatytas 0,47 promilės neblaivumas. Tikrinimui naudotas alkotesteris ,,Drager 7510“ ARJK-0061; 1541870; 0,47 promilės ­+ 0,02 %. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Protokole yra asmens paaiškinimas: „su pažeidimu sutinku, gailiuosi“, data ir asmens parašas (administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos lapai (toliau - b. l.) 1-2).

V. S. 2022 m. vasario 26 d. sprendimu nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas buvo neblaivus (0,47 promilės) (AN b. l. 5).

Neblaivumo nustatymo 2022 m. vasario 26 d. 12.30 val. aktas patvirtina, kad buvo įvertinta bendra asmens būklė: asmuo gali eiti pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 14 val., jam tyrėjas R. D. atliko tikrinimą prietaisu „Drager 7510 ARJK-0061“, patikros Nr. 1541870, ir pirmojo tikrinimo metu 12.15 val. nustatė 0,50 promilės neblaivumą, antrojo tikrinimo metu 12.32 val. nustatė 0,47 promilės neblaivumą. Su tikrinimo rezultatais V. S. sutiko, tai įrašydamas ranka ir patvirtindamas parašu (AN b. l. 6).

Patikros 2021 m. gruodžio 10 d. sertifikatas Nr. 1541870 patvirtina, kad alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0061“ matavimo ribos, tikslumas yra (0,01...1,00) ‰ + 0,017 ‰, (0,01...6,00) + 1,7%. Alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. birželio 10 d. (AN b. l. 7).

Iš tarnybinių mokymo registracijos lapo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. D. 2018 m. gruodžio 21 d. dalyvavo ir baigė mokymus tema ,,Techninių matavimo priemonių panaudojimas (alkoholio kiekio matuokliai Drager 6810, 7510, <...> vykdant tarnybines funkcijas. Taip pat jis supažindintas su šių matavimo priemonių instrukcijomis, veikimo ir naudojimo ypatumais (AN b. l. 8).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. D. 2022 m. vasario 26 d. sprendimu sustabdyta V. S. teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. vasario 26 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo priežastis – asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus. Su sprendimu V. S. susipažino, tai patvirtindamas parašu (AN b. l. 9).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 3 kopijos matyti, kad į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių V. S. atvyko 2022 m. vasario 26 d. 14.00 val., siųstas į apžiūrą pačiam prašant 13.15 val. Akte nurodyta, kad V. S. eina tiesiai, stovėsena nesutrikusi, judesiai tikslūs, yra pirštų virpėjimas, vyzdžiai lygūs, simetriški, nistagmo nėra. Asmuo teigia apie 9.30 val. išgėręs buteliuką širdies lašų, yra susijaudinęs dėl streso. Apžiūrą atlikęs gydytojas akto 20 punkte nurodo, kad alkoholio nustatymas iškvepiamame ore iš uoslės su kauke neužuodžiamas. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6510“ 14.05 val. nustatytas 0,17 promilės neblaivumas. Veninis kraujo mėginys paimtas 13.50 val. Kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 promilės etilo alkoholio. Akto išvados grafoje „Gali/negali vairuoti“ pabraukta „Gali vairuoti“, ranka parašyta „Negali“. Išvada – vartojęs alkoholio, galutinė išvada gavus kraujo tyrimo išvadas – vairuoti gali (AN b. l. 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 1117/2022(01) nurodyta, kad V. S. kraujyje, kuris paimtas 2022 m. vasario 26 d. 13.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 promilės etilo alkoholio (AN b. l. 18).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad V. S. iki nagrinėjamo nusižengimo turėjo 13 galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą po nagrinėjamo nusižengimo padarymo, už 2022 m. kovo 13 d. padarytą nusižengimą – automobilio vairavimą neturint tam teisės, kai ši teisė yra sustabdyta (b. l. 33-43).

Lietuvos kariuomenės krašto apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės štabo viršininko 2022 m. kovo 25 d. charakteristikoje V. S. charakterizuojamas teigiamai, kaip iniciatyvus ir aktyviai dalyvaujantis pratybose, nuolat kėlęs savo karinę kvalifikaciją, tarnyboje pakilęs nuo eilinio iki leitenanto laipsnio, 2021 m. gegužės 28 d. sėkmingai pabaigęs (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. inicijavęs ir aktyviai prisidėjęs prie svarbių Lietuvos Kariuomenei projektų, už asmeninę iniciatyvą Lietuvos kariuomenėje buvo apdovanotas KASP Vado, Sausumos pajėgų Vado padėkos raštais, taip pat už atsakingą požiūrį į tarnybą ir sumanumą yra apdovanotas medaliu už pavyzdingą tarnybą, bronziniais ir sidabriniais Kunigaikščio Gedimino stulpais ir KASP medaliu už pasižymėjimą, yra užsitarnavęs gero kario autoritetą, yra gerbiamas savo kuopos vadų ir karių. Be to ltn. V. S., turėdamas gerų pedagoginių ir vadovavimo savybių, puikiai organizuoja projektų pristatymus bei kūrybingai ir profesionaliai įgyvendina karinio rengimo ir mokymo pratybas. Labai motyvuotas, pilietiškas, patikimas, nuolat stengiasi gilinti savo žinias bei išgauti maksimaliai naudingus asmeninius ir komandinius rezultatus. Tinkamai reprezentuoja ir atstovauja Rinktinę, KASP ir Lietuvos kariuomenę įvairiuose socialiniuose ir švietimo renginiuose (AN b. l. 23).

Lietuvos šaulių sąjungos K. M. šaulių 10-oji rinktinės vado V. S. charakterizuojamas kaip iniciatyvus šaulys, organizuojantis ir prisidedantis prie Vilniaus kuopos mokymų ir pratybų planavimo, pasižymintis strateginiu mąstymu, veiklus, patriotiškas, jaučiantis atsakomybę už savo padalinio veiklą, besirūpinantis šalies saugumui svarbiais klausimais, taip pat nurodoma, kad nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. jis paskirtas vykdyti Vilniaus šaulių kuopos vado pavaduotojo pareigas (AN b. l. 24).

Įmonių grupės valdybos pirmininko V. S. charakterizuojamas kaip įgijęs aukštąjį techninį išsilavinimą, gerai išmanantis Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius įmonės veiklą, turintis procesų valdymo ir kontrolės, strateginio planavimo ir valdymo patirties, kas yra būtina einant direktoriaus pareigas ir užtikrinant sėkmingą verslo vystymą. Pasižymintis nuovokumu, energija ir atsakingu požiūriu į darbą, yra lengvai bendraujantis, nekonfliktiškas, pasižymintis geru strateginiu mąstymu, sugebėjimu operatyviai priimti sprendimus, gerai reaguojančiu stresinėse situacijose, taip pat jis yra patriotinių pažiūrų ir skiria labai daug laiko veiklai Lietuvos kariuomenės savanorių pajėgose ir Lietuvos Šaulių sąjungoje (AN b. l. 25).

Medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjo V. S. tėvas J. S. yra turėjęs sveikatos problemų 2019 ir 2020 metais (AN b. l. 26-29).

Gudobelių skystojo ekstrakto ,,Valentis“ 75 ml su lašintuvu geriamųjų lašų – tirpalo informaciniame lapelyje pažymėta, kad šio vaisto sudėtyje yra ne mažiau kaip 53 % etanolio, t. y. 598 mg dozėje tai atitinka 15 ml alaus, 6,3 ml vyno, šiuos lašus reikia gerti praskiedus vandeniu (b. l. 15-17).

Alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio „Drager Alcotest 7510“ naudojimosi instrukcijoje (toliau – Instrukcija) (b. l. 18-33) nurodyta, kad po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpą; burnoje užsilikęs alkoholis gali iškreipti parodymus. Parodymams įtakos taip pat gali turėti fermentuoti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), alkoholio turintys burnos gaivikliai, vaistai ir lašai, taip pat atsiriaugėjimas ir vėmimas (vartojus alkoholį). Prietaisas gali aptikti burnoje užsilikusį alkoholį mėginio paėmimo metu, jeigu ši funkcija yra aktyvuota. Jeigu prietaisas aptinka burnoje užsilikusį alkoholį, matavimas nutraukiamas ir atitinkama žinutė pateikiama prietaiso ekrane. Taip pat atitinkamai pažymėta, kad Lietuvos rinkai tiekiamuose „Alcotest 7510“ prietaisuose burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija standartiniuose nustatymuose yra aktyvuota. Šiuo atveju ir 15 minučių laukimo laikotarpio metu, ir bet kuriuo kitu metu prietaisas aptinka burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio likučius, nutraukia testą ir informuoja atitinkamu klaidos pranešimu. Galimai netikslūs prietaiso parodymai nėra užfiksuojami ar parodomi ekrane (Instrukcijos 11 psl.). Jeigu aptikti alkoholio likučiai burnoje, ekrane rodoma klaida „Burnos alkoholis“ (Instrukcijos 19 psl.), tada rekomenduojama pakartoti matavimą praėjus apytiksliai 15 min. po paskutinio alkoholio vartojimo.

UAB „UNGE“ teismo medicinos konsultacinėje išvadoje Nr. 0026/22, duotoje teismo medicinos gydytojo dr. P. P., nurodyta, jog V. S. kraujyje patikrinimo alkotesteriu metu 2022 m. vasario 26 d. 12.32 val. galėjo būti 0,365 promilės etilo alkoholio koncentracija, remiantis B. M., R. D. „Teisės medicinos pagrindai“ bei VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 1117/2022(01) (b. l. 65-69). Specialistas, atlikdamas tyrimą, įvertino tai, jog nuo V. S. antro patikrinimo alkotesteriu 12.32 val. iki veninio kraujo paėmimo 13.50 val. laiko skirtumas yra 1 val. ir 18 min. arba 78 min., atgalinį alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimą atliko pagal 0,15 promilės per valandą eliminaciją, kuri nurodyta B. M., R. D. „Teisės medicinos pagrindai“ kaip tikėtina (mažiausiai tikėtina 0,10 promilės per valandą, daugiausia 0,2 promilės per valandą), ir laikė, kad per 78 min. būtų išblaivėjama 0,195 promilės.

Pareiškėjas V. S. nesutiko su alkoholio kiekio matuoklio neblaivumo patikrinimo testo rezultatu, tvirtino, kad alkoholį gėręs buvo tik iš vakaro, tai yra 2022 m. vasario 25 d., įvykio dieną, ryte, prieš važiuodamas pas tėvą, pasitikrino metrologiškai netikrintu alkotesteriu, kuris parodė 0,19 promilės, prieš sustabdant policijos pareigūnams, jis išgėrė kelis lašus gudobelių skystojo ekstrakto ,,Valentis“, policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai jį nustebino, jis fiziologinį testą atliko tinkamai, todėl per valandą laiko nuo jo atlikto patikrinimo pareiškėjas kreipėsi į gydymo įstaigą atlikti kraujo tyrimą, bet vien tik dėl gydytojo užimtumo kraujas buvo paimtas vėliau nei per valandą nuo policijos pareigūno atlikti patikrinimo alkotesteriu. Gydymo įstaigoje jį patikrinus alkotesteriu 14.05 val., rezultatas buvo 0,17 promilės, atlikus 13.50 val. paimto kraujo tyrimą, jame nustatyta 0,17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip pat pagal pareiškėjo įgalioto atstovo prašymą tyrimą atliko ir UAB „UNGE“ specialistas P. P., kurio apskaičiavimu, V. S. kraujyje policijos pareigūno atlikto patikrinimo alkotesteriu metu 2022 m. vasario 26 d. 12.32 val. galėjo būti 0,365 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip pat, pareiškėjo teigimu, Nutarime netinkamai pritaikius galimą alkoholio matuoklio paklaidą, nurodomas galimas neblaivumas 0,46 promilės, nors turėtų būti 0,45 promilės. Mano, kad policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto tyrimo rezultatus galėjo iškreipti nuo išgerto gudobelių skystojo ekstrakto ,,Valentis“ burnoje užsilikę alkoholio dalelės, todėl šio tyrimo rezultatai nepatikimi, o skunde dar nurodė ir tai, kad netinkamai atlikta jo patikrinimo alkotesteriu procedūra, nes, sustabdžius pareiškėją, policijos pareigūnai neįsitikino, jog alkotesteriu tikrinamas asmuo 15 min. iki patikrinimo testo nevartojo alkoholio ar skysčių, kurių sudėtyje yra alkoholio, to V. S. nebuvo klausiama, šiam paaiškinus, kad jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholį.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. S. policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2022 m. vasario 26 d. apie 12.20 val., vairuojantis automobilį Alytaus r. sav., Bokštų k., jo blaivumas patikrintas alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARJK0061“, metrologinės patikros Nr. 1541870, pirmu tikrinimu 12.15 val. V. S. nustatytas 0,50 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 12.32 val. nustatytas 0,47 promilės neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pats V. S. nurodė alkoholį vartojęs prieš 14 valandų. Iš paties pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis policijos pareigūnams nė neužsiminė apie kelios minutės prieš sustabdymą esą išgertus vos kelis lašus gudobelių skystojo ekstrakto „Valentis“, sudėtyje turinčio alkoholio, be to, kaip paaiškino teisme, pareigūnai jį tikrino alkotesteriu, kai nuo vaistų vartojimo buvo praėję kokia 15-20 min. Beje, gydymo įstaigoje pareiškėjas jau nurodė „širdies lašų“ išgėręs buteliuką apie 9.30 val. Akivaizdu, kad pareiškėjo aiškinimai apie išgertus vaistus yra visiškai nenuoseklūs ir prieštaringi tiek dėl išgerto kiekio, tiek dėl laiko, kada šie vaistai buvo išgerti. Teisme duoti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu teikti rašytiniai paaiškinimai dėl šių vaistų gėrimo aplinkybių taip pat yra nenuoseklūs dėl to, kas V. S. važiuojant pranešė apie esą staiga pablogėjusią tėvo sveikatą (pats tėvas, brolis ar tėvo sutuoktinė). Pareiškėjo versija, kad jis, vykdamas pas tėvą, kuris dažnai serga, ir, kaip pats pareiškėjas nurodė, vos tik pasijutęs blogai, daug kartų skambina ir pareiškėjui, ir jo (duomenys neskelbtini) gyvenančiam broliui, kuriems tai jau yra įprasta, ir juo labiau, kad tėvas gyvena ne vienas, o su sutuoktine, taigi yra kam juo pasirūpinti, bet V. S. po tėvo sutuoktinės skambučio, jog tėvas nerimauja, tiek susijaudino, kad net turėjo sustoti ir išgerti vaistų, visiškai nelogiška ir neįtikinama. Beje, pareiškėjas nepateikė ir jokių duomenų, kad jis pats turėtų širdies ir kraujagyslių funkcijų sutrikimų, dėl kurių su savimi būtų reikalinga jam turėti tam skirto tradicinio augalinio vaisto - gudobelių skystojo ekstrakto „Valentis“. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šis vaistas, kaip nurodoma informaciniame lapelyje, vartojamas jį skiedžiant vandeniu, geriant 3-4 kartus per dieną po 20-30 lašų, be to, jo indikacijos pagrįstos tik ilgalaikiu vartojimu, o ne atsitiktiniu kelių lašų išgėrimu. Taigi nėra jokių patikimų duomenų, kad pareiškėjas prieš jį policijos pareigūnams sustabdant ir tikrinant alkotesteriu iš tiesų buvo išgėręs alkoholio turinčių vaistų, be to, netgi ir tikint pareiškėjo paaiškinimais, iki jo pirmo tikrinimo jau buvo praėję 15-20 min. nuo tų vaistų gėrimo, taigi, tikrinimo procedūra net ir tokiu atveju nebuvo pažeista. Be to, pareiškėjo versiją, kad toks alkoholio turintis vaistas galėjo įtakoti policijos pareigūnų naudoto alkotesterio rezultatus, paneigia ir alkotesterio naudojimo instrukcijos nuostatos, kad Lietuvos rinkai tiekiamuose „Drager Alcotest 7510“ prietaisuose yra aktyvuota burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija standartiniuose nustatymuose, ir tokiu atveju tiek 15 minučių laukimo laikotarpio metu, tiek bet kuriuo kitu metu prietaisas aptinka burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio likučius, nutraukia testą ir informuoja atitinkamu klaidos pranešimu. Taigi akivaizdu, kad alkotesteris jokios klaidos dėl burnos alkoholio nefiksavo, nes instrukcija aiškiai nurodo, jog galimai netikslūs prietaiso parodymai nėra užfiksuojami ar parodomi ekrane (Instrukcijos 11 psl.), o jeigu aptikti alkoholio likučiai burnoje, ekrane rodoma klaida „Burnos alkoholis“ (Instrukcijos 19 psl.). Pats pareiškėjas paaiškino, kad nematė ir negirdėjo, kad alkotesteris signalizuotų apie klaidą. Be to, pareiškėjo blaivumas buvo patikrintas dar vieną kartą, palaukus nuo pirmojo tikrinimo 15 min., kai toks laiko tarpas visiškai pakankamas teisingam tikrinimui netgi nuo paskutinio oralinio alkoholio vartojimo, ir vis tiek buvo nustatytas neblaivumas - 0,47 promilės. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas, būdamas suaugęs asmuo, sukaupęs didelę gyvenimišką patirtį bei turėdamas ilgametį vairavimo stažą, turėjo suprasti, kad ką tik pavartojus gudobelės lašų ir pareigūnams norint patikrinti jo neblaivumą, tai gali turėti įtakos alkoholio kiekio matuoklio parodymams, todėl neabejotinai apie tai būtų užsiminęs jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, tai būtų sudarę pagrindą iškart po jo tokio nurodymo palaukti 15 minučių ir tik tuomet patikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, V. S. tokių aplinkybių nenurodė nei prieš tikrinant neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nei vėliau, jau surašant administracinio nusižengimo protokolą. Dar daugiau, net jei ir neblaivumas būtų nustatytas dėl vaistų vartojimo, šis faktas jokios reikšmės pareiškėjo veiksmų teisiniam vertinimui neturėtų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. S. teiginys, jog jo apsvaigimą lėmė suvartoti širdies lašai, yra neįtikinantis ir deklaratyvus, todėl laikomas tik jo bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Tokia pareiškėjo pozicija vertinama kaip nekelianti abejonių dėl objektyviai nustatyto 0,45 promilių girtumo. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-680-290/2021, KAT 2022 m. sausio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-9-594/2022).

Nagrinėjamoje byloje V. S. konkretus neblaivumo laipsnis vairavimo metu buvo nustatytas, pareigūnams panaudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisą - alkotesterį, t. y. pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją. Kiekvienas naudojamas alkotesteris turi būti metrologiškai patikrintas ir turi būti nustatyta jo atliekamų matavimų paklaida. Matavimo prietaiso paklaida nurodoma jo metrologinės patikros sertifikate. Alkoholio kiekio matuoklio patikros 2021 m. gruodžio 10 d. sertifikatas Nr. 1541870 patvirtina, kad alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0061“ matavimo ribos, tikslumas yra (0,01...1,00) ‰ + 0,017 ‰, (0,01...6,00) + 1,7%. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad, iš V. S. antruoju tikrinimu nustatyto 0,47 promilės girtumo atėmus paklaidą – 0,017 ‰, gaunamas 0,453 ‰ neblaivumas, taigi Nutarime netiksliai nurodytas V. S. nustatytas 0,46 ‰ neblaivumas, tačiau toks paklaidos skirtumas šiuo atveju esminės reikšmės neturi ir jo atsakomybės nešalina, nes prietaisas, kuriuo buvo patikrintas blaivumas, pagal byloje esančius duomenis, leidžia pritaikyti 0,017 promilės paklaidą asmens naudai. Tačiau vis tiek V. S. nustatytas mažiausiai 0,45 promilės neblaivumo laipsnis aiškiai viršija ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą 0,41 promilės ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė.

Kaip matyti iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato, alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. birželio 10 d. (AN b. l. 7), pareiškėjo patikrinimą alkotesteriu atlikęs policijos pareigūnas R. D. yra baigęs mokymus tema ,,Techninių matavimo priemonių panaudojimas (alkoholio kiekio matuokliai Drager 6810, 7510, <...> vykdant tarnybines funkcijas, supažindintas su šių matavimo priemonių instrukcijomis, veikimo ir naudojimo ypatumais. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas V. S. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigūnas, atlikęs patikrą, nesivadovavo Taisyklėmis, nėra. Pats pareiškėjas patvirtino, kad šiomis Taisyklėmis nustatyta neblaivumo patikrinimo procedūra nebuvo pažeista. Taigi šiuo atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad policijos pareigūno įvykio vietoje atliktas V. S. neblaivumo patikrinimas turėtų būti vertinamas kaip netikslus ir jo rezultatai keltų abejonių.

Teismų praktikoje nagrinėjamos kategorijos bylose išaiškinta, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Paprastai policijos pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-36-628/2018, 2K-121-697/2018, 2AT-12-2013, 2AT-24-2013). Medicininės apžiūros, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, metu nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Nors V. S. bendra būklė buvo įvertinta, jog jis gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, tai savaime nepaneigia alkotesteriu jam nustatyto lengvo girtumo laipsnio, nedaug viršijančio ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė.

Pagal Taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018 yra pažymėjęs, kad vienos valandos terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo administracinio protokolo surašymo procedūros pabaigos, o nuo policijos pareigūnų atlikto tikrinimo, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, momento. Pastebėtina, kad, visų pirma, su pareigūnų atlikto tikrinimo alkotesteriu rezultatais V. S. sutiko, patvirtindamas tai savo parašu (AN b. l. 6). Antra, nors minėta teise kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą V. S. pasinaudojo, nėra patikimų duomenų, kada jis atvyko į medicinos įstaigą, nes duomenys apie atvykimo laiką yra prieštaringi – medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 3 (pateikta tik jo kopija) nurodoma, kad atvykimo laikas yra 14.00 val., tačiau veninio kraujo paėmimo laikas nurodytas 13.50 val., ir tik grafose „Kas siuntė į apžiūrą“ ir „Siuntimo priežastis“ nurodytas laikas 13.15 val., nors pagal grafoje „Siuntimo priežastis“ nurodomus įrašytinus duomenis, čia turi būti nurodytas tikslus įvykio (sulaikymo) laikas, apžiūra asmens iniciatyva arba nesutikus su ankstesnės apžiūros duomenimis (jos laikas ir vieta), taigi, nėra aišku, koks tai laikas yra įrašytas kaip 13.15 val. Tačiau pastebėtina, kad jo kraujo mėginys buvo paimtas praėjus jau daugiau nei valandai netgi nuo jo antrojo patikrinimo alkotesteriu (1 val. 18 min.), alkotesteriu jis testuotas dar vėliau – 14.05 val. (beje, pats teigė, kad testuotas alkotesteriu prieš paimant kraują ir netgi du kartus, tačiau užfiksuoti akte duomenys yra priešingi). Šiuo atveju aplinkybės, kad iki medicininės apžiūros medicinos įstaigoje atlikimo V. S. nesiėmė jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, nėra nei patvirtintos, nei paneigtos.

Taigi, šiuo atveju nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo alkoholio matuokliu procedūrą, abejonių dėl policijos pareigūnų naudoto alkotesterio tinkamumo naudoti, tikrinimą atlikusio policijos pareigūno nesusipažinimą su šio matavimo prietaiso instrukciją ar nemokėjimą juo naudotis, ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatus galėjo iškreipti kokios kitos aplinkybės, teismas neįžvelgia pagrindo nesivadovauti juo gautais rezultatais. Patikrinimo alkotesteriu rezultatų objektyvumo ir patikimumo šiuo atveju niekaip nepaneigia ir kraujo mėginio tyrimo rezultatai nei UAB „UNGE“ specialisto atlikti galimo neblaivumo apskaičiavimai, remiantis tik teoriškai tikėtinu alkoholio eliminacijos greičiu. Nors pareiškėjas jau po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pats savarankiškai nuvyko į sveikatos priežiūros įstaigą, kurioje jo neblaivumas buvo patikrintas atlikus kraujo laboratorinį tyrimą, tačiau teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad kraujo tyrimas atliktas praėjus 1 val. ir 18 min. nuo V. S. antrojo (pakartotinio) patikrinimo alkotesteriu. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Taisyklių 29 straipsniu, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Taisyklių 29 punkte įtvirtintas griežtas reikalavimas prisistatyti per valandą po patikrinimo nustatytas tam, kad sveikatos priežiūros įstaigoje atlikti tyrimai būtų kuo aktualesni ir, būdami tikslesni, mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų. Būtent atvykimas į medicinos įstaigą laiku, užkerta kelią spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasišalinimo iš organizmo momento. Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio arba aptikus gerokai mažesnę jo koncentraciją (kaip tai atsitiko nagrinėjamu atveju) bei konstatavus, kad jis per laiką nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo išsiskaidyti, organizme vykstant natūraliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus išblaivėjimo momento nebėra galimybės, todėl sprendžiamas tik klausimas, ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo tyrimo rezultatams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018, 9 punktas).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 3 matyti, kad į VšĮ Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių V. S. kreipėsi 2022 m. vasario 26 d. 13.15 val. Akte nurodyta, kad V. S. alkotesteriu „Drager Alcotest 6510“ 14.05 val. nustatytas 0,17 promilės neblaivumas, veninis kraujo mėginys paimtas 13.50 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 promilės etilo alkoholio (AN b. l. 16-17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau - VTMT) 2022 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 1117/2022(01) nurodyta, kad V. S. kraujyje, kuris paimtas 2022 m. vasario 26 d. 13.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 promilės etilo alkoholio (AN b. l. 18).

Šiuo atveju V. S. medicininė apžiūra buvo atlikta praėjus daugiau nei valandai po jo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu. Įvertinus natūralų alkoholio koncentracijos mažėjimą organizme per tam tikrą laiko tarpą, natūralu, kad daugiau nei po valandos laiko V. S. kraujyje etilo alkoholio kiekis sumažėjo, nors jo patikrinimo alkotesteriu metu jo kraujyje galėjo būti 0,45 promilės. Itin svarbu pažymėti, kad kraujo ėminys, kaip ir gydymo įstaigos naudotas alkotesteris, neparodė absoliutaus V. S. blaivumo, kas keltų abejonių, o priešingai - parodė 0,17 promilės alkoholio koncentraciją kraujyje, kuri jo organizme vykstant natūraliems procesams, dėsningai praėjus daugiau kaip valandai laiko, jau buvo mažesnė nei policijos pareigūnų tikrinimo metu.

Šiuo atveju atlikto laboratorinio kraujo mėginio tyrimo rezultatai, priešingai nei teigia pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas, ne tik neprieštarauja patikros alkotesteriu rezultatams, bet ir juos patvirtina, kadangi alkoholio koncentracijos organizmo terpėse mažėjimas rodo, kad alkoholis buvo vartojamas prieš ilgesnį laikotarpį, kai organizme vyksta ne rezorbcijos, o jo šalinimo procesas. Nors teismui pateiktoje UAB „UNGE“ teismo medicinos konsultacinėje išvadoje Nr. 0026/22 nurodyta, jog V. S. kraujyje patikrinimo alkotesteriu metu 2022 m. vasario 26 d. 12.32 val. galėjo būti 0,365 promilės etilo alkoholio koncentracija, remiantis B. M., R. D. „Teisės medicinos pagrindai“ bei VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 1117/2022(01) (b. l. 65-69), atgalinis alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimas atliktas pagal B. M., R. D. „Teisės medicinos pagrindai“ nurodomą teorinę alkoholio eliminaciją, visiškai nevertinant ir neturint konkrečių duomenų apie pareiškėjo individualaus organizmo fermentinę sistemą, kitus įtakos alkoholio eliminacijos greičiui turinčius veiksnius. Įvertinus nustatytą nedidelį promilių kiekį, laiko tarpą, skiriantį jau vien du patikrinimus alkoholio matuokliu įvykio vietoje, dar 1 val. 18 min. laiko tarpą nuo antrojo patikrinimo iki veninio kraujo paėmimo ir jau netgi 1.33 val. iki tikrinimo alkotesteriu gydymo įstaigoje, darytina išvada, kad neblaivumo tikrinimo metu sveikatos priežiūros įstaigoje V. S. organizmas jau buvo išskaidęs dalį etilo alkoholio, todėl medicinos įstaigoje jam nustatytas jau tik 0,17 promilės neblaivumas. Taigi alkoholio matuokliu nustatytas mažiausiai 0,45 promilės neblaivumas vairavimo metu nėra paneigtas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 3 ir UAB „UNGE“ teismo medicinos konsultacine išvada.

Pažymima ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Byloje nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis V. S. neblaivumo laipsnis, kaip to reikalaujama pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nurodant straipsnio dispozicijoje būtinus nustatyti objektyviuosius administracinio nusižengimo požymius. Institucijai pakako byloje esančių įrodymų padaryti pagrįstai ir neabejotinai išvadai dėl V. S. neblaivumo laipsnio iš karto po to, kai jis buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę. Su šia pozicija sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, nes, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. S. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Nėra jokio pagrindo ir manyti, kad pareiškėjui buvo neteisingai parinkta ir paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Pažymėtina, jog V. S. paskirta minimali bauda ir parinkta švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyva, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 12 mėnesių. Institucija tinkamai įvertino V. S. asmenybę (iš pateiktų duomenų matyti, kad V. S. yra teigiamai charakterizuojamas darbe ir tarnyboje, tačiau yra nedrausmingas vairuotojas, daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – netgi po to, kai jam dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo buvo sustabdyta teisė vairuoti, jis 2022 m. kovo 13 d. vairavo automobilį), o pareiškėjo 2022 m. kovo 27 d. prašyme policijai nurodytos aplinkybės apie jo gyvenimo apsunkinimą netekus teisės vairuoti nėra išskirtinės, kurios leistų išvis netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jos atėmimo trumpesniam laikui nei sankcijoje numatytas minimalus terminas. Taigi Institucija, V. S. paskirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pakankamai atsižvelgė į pažeidėjo situaciją.

Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs organas pagrįstai paskyrė pareiškėjui ir minimalią sankcijoje numatytą baudą bei trumpiausios trukmės administracinio poveikio priemonę. Nutarimo pareiškėjo ir jo atstovo skunde ir teismo posėdyje nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Nutarimas paliktinas nepakeistas ir V. S. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1207-2022 nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 52-ANR_N-1207-2022, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja I. L.