Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui L. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14711-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK, Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14711-2025 paskyrė E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 48 mėnesiams ir turto konfiskavimą (konfiskuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė J. S.).

E. S. nubaustas dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 15 d. 12:27 val., Plungės r. sav., krašto kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 48,150 km, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom. (paklaida±0,017 prom.) neblaivumas, po paklaidos 0,56 prom. neblaivumas, o už šį nusižengimą prieš tai metų bėgyje buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už šio kodekso 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

E. S. prašydamas nekonfiskuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo administracinio nusižengimo padarymo metu, nurodo, kad automobilis priklauso jo motinai J. S.. Paaiškino, kad jis už J. S. duotus pinigus automobilį pirko jai.

Nustatyta, kad minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) 2025-02-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo E. S.. 2025-03-17 E. S. AB „Regitra“ pateikė šios transporto priemonės įgijimo deklaraciją. 2025-06-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu E. S. šį automobilį perleido savo motinai J. S..

Taigi, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. buvo perleistas kaip pažeidėjo E. S. šeimos nariui ir tai atitinka pirmiau paminėtą ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytą atvejį, kai už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Dėl to nagrinėjamu atveju yra nustatytas pagrindas automobilio konfiskavimui. Pažymėtina, kad be E. S. ir J. S. paaiškinimų byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad tai E. S. už J. S. jam perduotus pinigus nupirko automobilį J. S.. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad E. S. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. perleido sąžiningai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo E. S., teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus bei kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai parodo, kad už pirmiau padarytą nusižengimą dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam E. S. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė E. S. nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. E. S. administracinius nusižengimus padarė tiesiogine tyčia, sąmoningai pasirinkdamas tokį savo elgesio variantą, ignoruodamas aplinkinių ir savo paties saugumą bei lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti neigiamų pasekmių dėl padarytų administracinių nusižengimų.

Byloje nustatyta E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau į minėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, nes E. S. už padarytus nusižengimus paskirta minimali bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat paskirtas minimaliam terminui.

E. S. nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina dėl rūpinimosi savo motina, dėl darbo, savo asmeninių poreikių. Tačiau pažymėtina, kad visos E. S. skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, kasdieniai poreikiai dėl kurių reikalinga teisė vairuoti egzistavo ir jam buvo žinomi ir iki administracinių nusižengimų padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į tai, kad pirmiau E. S. jau buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis turėjo ir galėjo visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas administracinius nusižengimus.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. S. paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis nėra per griežtos ir yra proporcingos jo padarytiems administraciniams nusižengimams, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti A. S. padėtį, nėra pagrindo. Dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14711-2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.