- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-784-280/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00184-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- individualios įmonės „V. S.“, V. S.
- Atsakovas
- V. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų individualios įmonės „V. S.“ ir V. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-784-452/2014 pagal ieškovų individualios įmonės „V. S.“ ir V. S. ieškinį atsakovams V. M. įmonei, V. M., AB „Lietuvos draudimas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, išlaidų ir kitų nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2010-10-28 individualios įmonės „V. S.“ ir V. M. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį; priteisti solidariai iš V. M. įmonės ir V. M. 60273,94 Lt nuostolių atlyginimą bei 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško spendimo įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų V. M. įmonės ir V. M. ir AB „Lietuvos draudimas“ 3006,84 Lt nuostolių atlyginimą bei 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško spendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš individualios įmonės „V. S.“ ir V. S. po 600 Lt bylinėjimosi išlaidų V. M. įmonei, po 400 Lt bylinėjimosi išlaidų V. M. bei po 33,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš kiekvieno.
Teismas nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovai ir ieškovų atstovas advokatas D. V., nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, pranešimas apie teismo posėdį įteiktas šalims 2014-05-26 elektroninių ryšių priemonėmis. Nustatė, kad iki teismo posėdžio pradžios teisme gautas ieškovų atstovo prašymas leisti jam nedalyvauti 2014-08-19 teismo posėdyje, jį atidėti ir neapklausti liudytojų, kol nebus gautas ir šalims pateiktas susipažinti Danijos Karalystės įstaigos atsakymas dėl ginčo automobilio pardavimo ar nepardavimo. Teismo posėdžio metu V. M. įmonės atstovas, V. M., AB „Lietuvos draudimas“ atsakovė prašė ieškovų ieškinį palikti nenagrinėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovų atstovo nurodyta neatvykimo priežastis nelaikytina svarbia, nėra prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Vadovavosi CPK 7, 8, 246, 296 straipsnių nuostatomis, įvertino, kad ieškovų atstovas advokatas D. V. buvo tinkamai informuotas apie 2014 m. rugpjūčio 19 d. vyksiantį teismo posėdį, tai jis patvirtino savo 2014-08-18 prašyme dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, bei sprendė, kad ir teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti, kad ieškovų atstovo neatvykimas sąlygotas pateisinamų svarbių priežasčių. Pripažino, kad rašytinio įrodymo negavimas negali būti laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia ieškovų atstovo neatvykimą į šį teismo posėdį, be to, atsakymas iš Danijos Karalystės yra gautas teisme ir užregistruotas 2014-07-07 (registracijos Nr. I-9603) su kuriuo advokatas turėjo galimybę susipažinti naudojantis elektroninėmis ryšio priemonėmis. Sprendė, kad posėdžio atidėjimas be svarbių priežasčių nagrinėjamoje byloje pažeistų proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principus. Nesant ieškovų prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, atsakovams neprašant bylos nagrinėti iš esmės arba priimti sprendimo už akių teismas darė išvadą, kad ieškovams neatvykus į teismo posėdį, jų ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str.1d., 296 str.1d.5p.), taip pat iš ieškovų atsakovams V. M. įmonei bei V. M. priteisė turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pripažino pagrįstomis bei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovai individuali įmonė „V. S.“ ir V. S. atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovų atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikė nesvarbiomis, nors dėl tų pačių priežasčių jau 2 kartus buvo atidėti teismo posėdžiai, ir paliko ieškinį nenagrinėtu. Bylai nagrinėti reikalingi rašytiniai įrodymai, kuriuos teismas 2014-04-16 nutartimi nutarė išreikalauti iš Danijos Karalystės įstaigos ir be šių dokumentų atsisakė apklausti teismo posėdžio metu liudytoją, teismo posėdžio dieną (2014-08-19) dar nebuvo gauti. Pirmosios instancijos teismas 2014-05-22 teismo posėdžio metu tenkino neatvykusių ieškovų ir atsakovės atstovų prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, tam neprieštaravo ir atsakovų atstovas, teismas dar kartą patvirtino, kad nagrinėjamoje byloje reikalingi rašytiniai įrodymai, atidėjo teismo posėdį. Ieškovų atsakovas 2014-08-18 prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodė svarbias, teismo tokiomis jau du kartus pripažintas priežastis, kodėl reikėtų atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovų atstovo darbo vieta yra Kaune, todėl jo atvykimas į teismo posėdį, kada buvo pagrįstos prielaidos teismo posėdžio atidėjimui, būtų neprasmingas. Negalima teigti, kad ieškovų atstovas, neatvykdamas į teismo posėdį, siekė vilkinti procesą ir juo piktnaudžiauti. Nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakymas iš Danijos Karalystės yra gautas teisme 2014-07-07, kadangi šis raštas – dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimas - yra tik patvirtinimas, jog adresatas gavo teismo siųstus dokumentus, o prašomi pateikti dokumentai nėra gauti. Taip pat nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovai nėra išreiškę prašymo bylą nagrinėti jiems ar jų atstovui nedalyvaujant, kadangi toks prašymas pateiktas pačiame ieškinyje, todėl netgi netenkinus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nebuvo kliūčių bylą nagrinėti toliau ieškovų atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. 2014-10-03 ieškovų atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomai nurodė, kad tik 2014-09-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas elektroninis laiškas iš Danijos Karalystės įstaigos.
Atsiliepimas
Atsakovai V. M. įmonė bei V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nors ieškovai teigia pagrįstai tikėjęsi, jog teismo posėdis bus atidėtas, tai neleidžia jiems neatvykti į teismo posėdį, teismui būtina pateikti duomenis, pateisinančius savo neatvykimą. Ieškovai neatvyko į posėdį, prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė, todėl pagrįstai ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliantai teikia atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jų ieškinys paliktas nenagrinėtas, motyvuojant tuo, kad ieškovai ar jų atstovas neatvyko į teismo posėdį nesant svarbių priežasčių, kai jiems pranešta tinkamai, t. y. pagal CPK 246 str. 1 d., 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.
CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnio taikymui būtina nustatyti, jog ieškovui ir jo atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, taip ar nebuvo pareikšti neatvykusios šalies prašymai.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovų ieškinį nenagrinėtą, nes į teismo posėdį neatvyko ieškovai ir/ar jų atstovas be svarbių priežasčių. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovų atstovas advokatas D. V. žinojo apie teismo posėdžio, paskirto 2014 m. rugpjūčio 19 d., 9 val., laiką ir vietą. Ieškovų atstovas 2014-08-19 teisme gautame prašyme dėl bylos nagrinėjimo nurodymo prašė leisti jam nedalyvauti teismo posėdyje, neapklausti liudytojų, kol nebus gautas atsakymas dėl ginčo automobilio pardavimo iš Danijos Karalystės įstaigos bei atidėti bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad rašytinio įrodymo negavimas negali būti laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia ieškovų atstovo neatvykimą į teismo posėdį, taip pat nurodė, kad rašytiniai įrodymai byloje yra gauti, todėl ieškovų atstovo prašymo netenkino, neatvykimo į posėdį priežastis laikė nesvarbiomis ir ieškinį paliko nenagrinėtu.
Ieškovų atstovas neatvykimo į paskirtą teismo posėdį priežasčių svarbumą motyvuoja tuo, jog bylos nagrinėjimas kelis kartus jau buvo atidėtas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo iš Danijos Karalystės, rašytinių įrodymų svarbą buvo pažymėjęs ir pirmosios instancijos teismas, šie dokumentai byloje teismo posėdžio dieną nebuvo gauti, ankstesniame teismo posėdyje, įvykusiame 2014-05-22 dieną, buvo patenkinti neatvykusių ieškovų ir atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, kuriems neprieštaravo ir atsakovo V. M. įmonės atstovas, minėtame posėdyje teismas dar kartą patvirtino, jog nagrinėjamoje byloje reikalingi rašytiniai įrodymai. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2014-04-16 teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovų atstovo prašymas dėl dokumentų išreikalavimo iš Danijos įmonės yra pagrįstas, prašymo sukonkretinimui nustatytas terminas, posėdis atidėtas (t.2, b.l.142). 2014-04-25 pirmosios instancijos teismas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo kreipėsi į Danijos Karalystės kompetentingą instituciją. 2014-05-22 teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas patenkino neatvykusių į teismo posėdį ieškovų ir atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovų prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl tos priežasties, kad nėra gauti iš Danijos Karalystės rašytiniai įrodymai, prašymams posėdžio metu neprieštaravo ir atsakovo V. M. įmonės atstovas advokatas A. K., teismo posėdyje teismas dar kartą patvirtino, jog nagrinėjamoje byloje reikalingi rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas pripažino, kad rašytinio įrodymo negavimas negali būti laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia ieškovų atstovo neatvykimą į teismo posėdį, vykusį 2014-08-19, nors kaip minėta aukščiau, prieš tai, 2014-04-16 bei 2014-05-22 vykusiuose teismo posėdžiuose laikėsi pozicijos, jog bylos nagrinėti negalima neištyrus rašytinių įrodymų, taip pat buvo atsisakyta apklausti byloje liudytoją. Pažymėtina, toks pirmosios instancijos teismo nuomonės pasikeitimas sprendžiant dėl neatvykimo į teismo posėdį svarbos nėra pagrįstas, manytina, kad ieškovų atstovas turėjo pagrindą manyti, jog jo nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios, nes tiek pirmosios instancijos teismas, tiek kiti byloje dalyvaujantys asmenys buvo išreiškė poziciją, kad be negautų rašytinių įrodymų byla toliau negali būti nagrinėjama. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad išreikalauti dokumentai buvo gauti, kadangi 2014-07-07 teisme buvo gauta ne prašoma pateikti informacija, o tik patvirtinimas, kad teismo užklausimas yra gautas. Pirmosios instancijos teismui buvo atsiųstas dokumentų įteikimo ar neįteikimo pažymėjimas, išduodamas pagal 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 10 str. (1), kuriame pažymėta, jog dokumentas įteiktas adresatui asmeniškai (t.2, b.l. 176), taip pat pridėti pirmosios instancijos teismo Danijos Karalystės įstaigai siųsti dokumentų nuorašai. Atkreiptinas dėmesys, kad šią aplinkybę savo prašyme dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo nurodęs ir ieškovų atstovas teigdamas, jog atsakymas iš Danijos Karalystės įstaigos dar nėra gautas, išskyrus patvirtinimą, kad paklausimas jai įteiktas 2014-06-26 dieną. Tuo pačiu pastebėtina, kad tik 2014-09-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas elektroninis laiškas iš Danijos Karalystės įstaigos, kas patvirtina faktą, jog 2014-08-19 dienai rašytiniai įrodymai nebuvo gauti. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nebuvo svarbios.
Taip pat sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškinio palikti nenagrinėtu net ir tuo atveju, jeigu ieškovų atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys būtų pagrįstai pripažintos nesvarbiomis, dar ir dėl to, kad ieškovų ieškinyje, patikslintame ieškinyje (t.1, b.l. 6, t.2, b.l. 14) buvo pateiktas prašymas neatvykus ieškovams ar jų atstovui bei nesant prašymo atidėti posėdį bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas visus byloje pateiktus prašymus privalo išspręsti (CPK 245 str. 1 d.). Ieškovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo nustatytas būtinu (CPK 230 str. 5 d.), todėl byla, nepatenkinus ieškovų atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, turėjo būti nagrinėjama toliau. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad teismas, pažeisdamas teisingumo ir sąžiningumo principus, nepagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ieškinį paliko nenagrinėtą.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovų atstovo nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis, dėl to netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškovo atstovo neatvykimo į posėdį, kai jam tinkamai apie posėdį pranešta, pasekmes, taip pat neišsprendė ieškovų prašymo bylą nagrinėti jiems ar jų atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl priėmė nepagrįstą nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą. Nutartis naikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti.