- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-905-230/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15138-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Galina Blaževič, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- OOO ,,Evrostil“
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Medgama“
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo OOO ,,Evrostil“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo atidėjimo paduodant apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-21480-584/2010 pagal ieškovo OOO ,,Evrostil“ ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui UAB ,,Medgama“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d sprendimu civ. byloje Nr. 2-21480-584/2011 atmetė ieškovo OOO ,,Evrostil“ ieškinį atsakovui A. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB ,,Medgama“, dėl skolos priteisimo. Dėl šio teismo sprendimo ieškovas pateikė apeliacinį skundą ir sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies 1294 Lt prašė atleisti arba sumokėjimą atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė ir nustatė terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai primokėti. Teismas nurodė, jog ieškovo nurodyti motyvai ir pateiktas įrodymas pilnai nepagrindžia apelianto - juridinio asmens sunkios finansinės padėties.
Šalies argumentai
Ieškovas OOO „Evrostil“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: patenkinti prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą arba atidėti jo sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, jog ieškovo banko sąskaita yra areštuota, todėl ieškovas negali vykdyti jokių finansinių operacijų, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Apelianto nuomone, šios aplinkybės pripažintinos pakankamai svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba sumokėjimą atidėti. Be to, ieškovas nesiekia iš viso nemokėti žyminio mokesčio, kadangi jau yra sumokėta 27,78 proc. viso mokėtino žyminio mokesčio. Todėl esant sunkiai materialinei padėčiai ir netenkinus prašymo, ieškovui būtų užkirstas kelias apginti pažeistas teises pasinaudojant teismine gynyba.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų (CK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieškinį, priešieškinį, apeliacinį ar atskirąjį skundą ir kt.). CPK 83 str. 3 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, suteikiant teismui galimybę atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes įvertinti, kokia žyminio mokesčio suma konkrečiu atveju būtų pakankama, kad paskatintų į teismą besikreipiantį asmenį įvertinti teisminio proceso pasekmes ir kartu užtikrintų asmens teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos realumą. Todėl atleidimas nuo žyminio mokesčio turi remtis motyvuotu asmens prašymu ir įrodymais, patvirtinančiais jo sunkią padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos. Atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 str.) taip pat galima atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, kai asmuo pateikia motyvuotą prašymą ir jį pagrindžia įrodymais. Paprastai atidėti žyminį mokestį galima tada, kai suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, neturi lėšų sumokėti žyminį mokestį, bet jų gali turėti ateityje. Todėl būtent ieškovui nagrinėjamoje byloje tenka pareiga įrodyti aplinkybes, dėl kurių ieškovas galėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio ar būtų pagrindas jį atidėti (CPK 12 str., 83 str. 3 d., 84, 178 str.). Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pateiktas banko pranešimas apie tai, jog ieškovui priklausančioje atsiskaitomojoje sąskaitoje nuo 2010 m. sausio iki lapkričio mėn. nebuvo jokio piniginio judėjimo ir antstolių tarnyba yra pareiškusi 207 345,38 rublių reikalavimą (b.l. 74), pilnai nepagrindžia ieškovo sunkios turtinės padėties. Duomenų, kad tai vienintelė ieškovo piniginių lėšų sąskaita, byloje nėra pateikta, be to, ieškovas nepateikė jokių įmonės dabartinę finansinę būklę patvirtinančių dokumentų, ir nors teigia, kad jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, to taip pat nepagrindžia jokiais įrodymais. Todėl darytina išvada, kad ieškovas įrodymais nepagrindė savo sunkią turtinę padėtį bei būtinybę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio ar jo mokėjimą atidėti, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti tokį ieškovo prašymą. Atsižvelgiant į tai naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.