- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-1520-605/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15138-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- OOO „Evrostil“
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Medgama“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OOO „Evrostil“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-21480-584/2010 pagal ieškovo OOO „Evrostil“ ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui UAB „Medgama“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė (b.l. 3-5, 13-15) priteisti iš atsakovo 59 804,88 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2007-08-23 jis su A. S. firma pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti medieną atsakovui, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už pateiktas prekes. A. S. firma pagal 2008-01-16 dienos sąskaitą faktūrą Nr. 000002 gavo medienos už 4554,20 EUR, pagal 2008-01-17 dienos sąskaitą faktūrą Nr. 000005 gavo medienos už 4768,40 EUR, pagal 2008-01-25 dienos sąskaitą faktūrą Nr. 00010 gavo medienos už 4723,60 EUR. A. S. firmos skola ieškovui sudaro 14 046,20 EUR, t.y. 48 498,72 Lt. Bendra A. S. teisių ir pareigų perėmėjos UAB „Medgama“ skola kartu su delspinigiais sudaro 59 804, 88 Lt. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo išieškojimo. 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009 priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš UAB „Medgama“ kreditoriaus OOO „Evrostil“ naudai nutarė išieškoti 59 804,88 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo (nuo 2009-09-02) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 449 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas kreipėsi į antstolį dėl priteisto sumos išieškojimo, tačiau UAB „Medgama“ savo įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas A. S. už 59 804, 88 Lt A. S. firmos skolą yra atsakingas subsidiariai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių (b.l. 61-63) ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo OOO „Evrostil“ valstybei 20,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendime už akių nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš A. S. individualios įmonės, pertvarkytos į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Medgama“, įsipareigojimų. Šioje byloje esminė aplinkybė yra tai, kad ieškovas, kreipdamasis į Kauno miesto apylinkės teismą teismo įsakymo tvarka civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009, įgyvendino savo valią ir interesus, pasirinkdamas kaip kreditorius šioje byloje siekti prievolių įvykdymo tik iš pagrindinio skolininko - UAB „Medgama“. 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009 priėmė teismo įsakymą kreditoriaus OOO „Evrostil“ naudai ir nutarė išieškoti 59 804,88 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2009-09-02) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 449 Lt žyminio mokesčio iš UAB „Medgama“. Tokie ieškovo veiksmai sukėlė teisines pasekmes. Teismas konstatavo, kad kreditorius – ieškovas savo teisėmis pasinaudojo ir pakartotinai tuo pačiu pagrindu (tokiais pačiais skolą patvirtinančiais dokumentais), tokią pačią ieškinio sumą nebegali prisiteisti iš nurodomo atsakovo, nes tai sudarytų sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti. Ta aplinkybė, kad teismo įsakymas nėra įvykdytas, taip pat nesudaro galimybės tenkinti ieškinį, kadangi vykdymo procesas vykdomojoje byloje nėra baigtas ir vykdomasis dokumentas nėra grąžintas išieškotojui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 68-70) ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad nėra svarbu, ar pateikiant pirminį ieškinį dėl skolos išieškojimo, juridinio asmens dalyvis A. S. buvo įtrauktas į procesą, ar nebuvo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog skolos neatlygino pagrindinis skolininkas, todėl ieškovas, įgyvendindamas savo teises, pateikė ieškinį papildomam atsakovui, kuris pagal teisės aktus turi atsakyti subsidiariai. Nepagrįstas teismo motyvas, jog ieškovas kreipėsi tuo pačiu pagrindu, reikalaudamas papildomo subjekto atsakomybės. Pareiškimo iš teismo įsakymo išdavimo pagrindas buvo A. S. individualios įmonės, kuri buvo pertvarkyta į UAB „Medgama“, skolos dokumentai, o ieškinio pagrindas yra CK 2.104 straipsnio nuostatos ir aplinkybės, jog iš UAB „Medgama“ yra priteista skola. Nesuprantamas teismo motyvas, kad kol asmuo nėra atsakovas, o tik trečiasis asmuo, dėl tokio asmens teismas negali priimti jo teises ir pareigas nustatančio teismo sprendimo. Atsižvelgiant į byloje esančius procesinius dokumentus, UAB „Medgama“ šioje byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta teismo nutartimi. Ieškovas pirminiu ieškiniu nesiekė įtraukti UAB „Medgama“ į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau tai padarė vykdydamas teismo nurodymus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis ieškinys A. S. yra grindžiamas CK 2.104 straipsnio taikymu, o ne įrodymais, kuriais siekiama būtų priteisti pagrindinę skolą. Šie įrodymai apie pagrindinės skolos egzistavimą buvo pridėti tik dėl to, jog būtų matyti visi prieš tai atlikti procesiniai veiksmai. Ieškovas nesiekia savo reikalavimo A. S. įrodinėti pagrindinį reikalavimą (skolą) pagrindžiančiais dokumentais, kadangi ieškovo pagrindinis reikalavimas yra patenkintas 2009-09-02 dienos teismo įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Juridinio asmens pertvarkymu laikomas juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, o tik keičia teisinę formą. Keičiant teisinę formą gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, todėl įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių, dalyvių ir kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. L. individuali įmonė v. R. G. R., bylos Nr. 3K-3-414/2008).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 straipsnio 2 dalimi, tuomet, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Iš šios įstatymo normos matyti, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyviai yra atsakingi subsidiariai. Subsidiarioji atsakomybė suprantama kaip papildoma atsakomybė kartu su kitu asmeniu.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš A. S. firmos, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį - UAB „Medgama“, įsipareigojimų. Pažymėtina, kad A. S. firma iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. Lietuvos Respublikos CK 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris, nors ir neišsaugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu.
Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009 2009 m. rugsėjo 2 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nusprendė išieškoti iš UAB „Medgama“ 59 804, 88 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-02) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 449 Lt žyminio mokesčio OOO „Evrostil“ naudai. Bylos duomenimis, šis teismo įsakymas nėra įvykdytas. Taigi, ieškovas pagrindiniam skolininkui reikalavimą yra pareiškęs ir įgijęs teisę reikalavimą nukreipti subsidiariajam skolininkui. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja, kad teismo sprendimu būtų nustatyta, jog A. S. atsako subsidiariai už UAB „Medgama“ įsiskolinimą.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas savo teisėmis pasinaudojo ir pakartotinai tuo pačiu pagrindu, tokią pačią sumą negali prisiteisti iš nurodomo atsakovo – A. S., nes tai sudarytų sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pagrindas buvo A. S. firmos, kuri buvo pertvarkyta į UAB „Medgama“, įsiskolinimą ieškovui patvirtinantys dokumentai, o ieškinio pagrindas yra Lietuvos Respublikos CK 2.104 straipsnio nuostatos ir aplinkybės, kad iš UAB „Medgama“ yra priteista skola.
Teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ieškinio atmetimo, konstatuoja, kad dėl 59 804,88 Lt skolos ieškovui OOO „Evrostil“, kurios neatlygino UAB „Medgama“, atsakovas A. S. atsako subsidiariai.
Įvertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos CK 2.104 straipsnio nuostatas, dėl ko sprendimas už akių naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Priėmus naują sprendimą, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d., b.l. 6, 7, 16, 71, 99).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n usprendžia:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 804,88 Lt (penkiasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus keturis litus 88 ct) skolos (subsidiariai su UAB „Medgama“ pagal 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009), 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3588 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio OOO „Evrostil“, įmonės kodas 6727014462, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Lt (keturiasdešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.