Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, susipažinusi su Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistės Ernestos Kalinauskaitės teikimu, rašytinio proceso tvarka sprendė klausimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-478/2013 likimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu A. R. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, nustačius, kad nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: svarstykles ir mobilaus ryšio telefoną nuspręsta grąžinti A. R..

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistė teikime nurodo, kad A. R. buvo informuotas apie galimybę atsiimti aukščiau minėtus daiktus, tačiau iki šiol jų neatsiėmė. Prašoma spręsti klausimą dėl šių daiktinių įrodymų likimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo; to paties straipsnio 1 dalies 5 punktas nurodo, jog kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jei šie nenustatyti – pereina į valstybės nuosavybę.

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu teikime nurodytus daiktinius įrodymus nuspręsta grąžinti jų teisėtam savininkui, iš kurio jie buvo paimti. Pranešimai atvykti atsiimti daiktinius įrodymus A. R. buvo išsiųsti du kartus: 2015 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. spalio 27 d. (t. 8, b. l. 170; t. 9, b. l. 1), tačiau minėtas asmuo į Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinę neatvyko, teismo neinformavo, ar jam grąžintini daiktai yra reikalingi. Todėl teismas laiko, kad A. R. nepageidauja atsiimti svarstyklių „Clatronic“ ir mobilaus ryšio telefono „Samsung“. Teisme, prie baudžiamosios bylos Nr. 1-109-478/2013 medžiagos, saugomi aukščiau minėti daiktiniai įrodymai yra menkaverčiai, tolimesnis jų saugojimas nereikalingas, todėl tikslinga juos sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistės Ernestos Kalinauskaitės teikimą tenkinti.

Daiktinius įrodymus – svarstykles „Clatronic“ ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, saugomus Kauno apygardos teisme, prie baudžiamosios bylos Nr. 1-109-478/2013 medžiagos, sunaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.